ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-6424/2021

г. Севастополь

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 18.04.2023,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299018, 

<

...>)  

о взыскании ущерба, в присутствии: 

от государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 08,  

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» -  представителя ФИО2 по доверенности от 06.02.2023 № 100,  

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее – ГУПС «Севэлектроавтотранс»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая  балка») с иском о взыскании материального ущерба в размере 239645,65 рублей,  причиненного транспортному средству истца транспортным средством ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение  Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А84-6424/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Определением от 07.12.2022 дело принято Арбитражным судом города  Севастополя на новое рассмотрение.  

 

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении  иска и просил взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу  ГУПC «Севэлектроавтотранс» материальный ущерб в размере 39645,65 руб.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 иск удовлетворён.  С ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в пользу ГУПC «Севэлектроавтотранс» взыскан  материальный ущерб в размере 39645,65 руб.  

Не согласившись с решением суда от 18.04.2023, ООО «Агрофирма «Золотая  Балка» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба  мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм  материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Апеллянт указывает, что истец не доказал ни наличие причинной связи между  эксплуатацией ответчиком мульчера, движением трактора и камнем, разбившим стекло  автобуса ГУПC «Севэлектроавтотранс», ни вину ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в  повреждении стекла автобуса ГУПC «Севэлектроавтотранс». Повреждение произошло не  в ходе выполнения трактором работ по мульчированию растительности. Нарушений  водителем трактора правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного  средства, небрежности или неосмотрительности не установлено.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

В отзыве на апелляционную жалобу ГУПC «Севэлектроавтотранс» возразило  против её удовлетворения, указало, что материальный ущерб был причинен работником  ООО «Агрофирма «Золотая Балка» в следствие небрежности и неосмотрительности.  Водитель трактора после окончания работы по обработке виноградников  механизированным способом продолжил движение по дороге общего пользования с  включенным навесным оборудованием (мульчером), чем нарушил руководство по  эксплуатации мульчера. Стоять в зоне действия работающего мульчера запрещено, так как  есть вероятность выброса камней или других объектов на большое расстояние. Так как,  водителем трактора было нарушена инструкция по эксплуатации навесного оборудования,  что привело к материальному ущербу истца в размере 39645,65 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда  первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в  полном объеме. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34  АПК РФ.  

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

19.02.2021 в 12:30 на автодороге Ялта-Севастополь водитель автобуса КАВЗ  гос.рег.знак 

<

***> ФИО3 выполнял обгон впереди идущего трактора  гос.рег.знак 

<

***>. При обгоне в лобовое стекло автобуса попал камень и повредил  лобовое стекло.  

Постановлением ОМВД России по Балаклавскому району в городе Севастополь об  отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 (КУПС 1513) установлено, что  трактором гос.рег.знак 

<

***> управлял тракторист-машинист ООО «Агрофирма  «Золотая Балка» ФИО4 (т. 1, л.д. 95-  

В рамках проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе  Севастополе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 19.02.2021,  согласно которому на момент осмотра у автобуса на лобовом стекле правее от середины  

 

имеется скол диаметром около 3 см, приблизительно от камня; со слов водителя автобуса  повреждение лобового стекла произошло в момент обгона трактора, в результате  вылетевшего из-под колёс трактора камня.  

Факт повреждения лобового стекла автобуса подтверждается материалами  проведенной ОМВД России по Балаклавскому району в городе 4 Севастополе проверки, в  частности протоколом осмотра места происшествия, пояснениями водителя автобуса,  пассажиров автобуса.  

Согласно протоколы осмотра места происшествия от 19.02.2021 автобус КАВЗ, 

гос. номер 

<

***> находится справа на обочине трассы Севастополь-Ялта в районе  памятника «Звезда»; впереди автобуса стоит трактор красного цвета гос.номер 

<

***>;  на момент осмотра у автобуса на лобовом стекле правее от середины имеется скол  диаметром около 3 см, приблизительно от камня.  

Согласно показаниям водителя автобуса КАВЗ ФИО3, 19.02.2021 он  управлял автобусом, выполняя пассажирский рейс № 126 по маршруту «Инкерман- Балаклава», который проходит через п. Штурмовое, п. Сахарная Головка, с. Хмельницкое;  в 12-10 двигаясь из п. Сахарная Головка в сторону с. Хмельницкое, при выезде на трассу  Севастополь-Ялта в районе памятника «Звезда» стал совершать манёвр по обгону впереди  едущего трактора; в начале обгона из-под колес впереди едущего трактора вылетел  камень и попал в лобовое стекло автобуса, чем пробил стекло почти насквозь;  свидетелями происшедшего являлись пассажиры автобуса; после обгона трактора  водитель автобуса дал сигнал водителю трактора о необходимости остановиться, после  чего показал водителю трактора происшедшее.  

Согласно пояснениям водителя трактора ФИО4, 19.02.2021 после  выполнения порученной ему работы на виноградниках, около 12-00 двигался в строну  Балаклавы; выехав на трассу Севастополь-Ялта, не доезжая до памятника «Звезда» его  обогнал автобус, водитель которого сигнализировал о необходимости остановки, после  остановки водитель автобуса стал предъявлять претензии по поводу разбитого стекла.  

Согласно показаниям свидетелей (ФИО5, ФИО6), 19.02.2021  указанные лица являлись пассажирами автобуса № 126 по маршруту «Инкерман-  Балаклава», при выезде из с. Хмельницкое на трассу 5 Севастополь-Ялта впереди автобуса  двигался трактор, водитель автобуса совершал обгон трактора; во время обгона из-под  колес впереди едущего трактора вылетел камень, который попал в лобовое стекло  автобуса; водитель автобуса обогнал трактор, после чего остановился и вызвал  сотрудников полиции.  

В материалы дела представлена запись видеорегистратора автобуса КАВЗ  

<

***> (т. 2, л.д. 44).  

В соответствии с калькуляцией на аварийные работы автобуса КАВЗ 

<

***> от  16.03.2021 расходы ГУПC «Севэлектроавтотранс» на замену лобового стекла составили  39645,65 руб.  

ГУПС «Севэлектроавтотранс», ссылаясь на то, что камень в лобовое стекло  автобуса попал из-под движущегося трактора, обратилось к  ООО «Агрофирма «Золотая балка» с претензией от 11.06.2021 о возмещении  материального ущерба.  

На указанную претензию ООО «Агрофирма «Золотая Балка» ответило отказом от  24.06.2021 № 988, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 исковое заявление ГУПС «Севэлектроавтотранс» удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022 решение  Арбитражного суда города Севастополя от 03.02.2022 и постановление Двадцать первого  

 

арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 отменены.. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, так как вред имуществу истца был  причинен взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем  обязательным условием для возложения ответственности на ответчика является наличие  его вины в причинении вреда; но судами вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в  причинении ущерба не был исследован и ему не была дана надлежащая оценка.  

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города  Севастополя от 18.04.2023 иск ГУПС «Севэлектроавтотранс» удовлетворён в полном  объеме.  

Удовлетворяя исковое требование ГУПС «Севэлектроавтотранс», суд первой  инстанции исходил из наличия вины водителя трактора, принадлежащего  ООО «Агрофирма «Золотая балка», которая заключается в нарушении инструкции по  эксплуатации мульчера тракторного навесного, а именно: не обеспечения безопасного  движения трактора по дороге, поскольку согласно руководству по эксплуатации мульчера  тракторного навесного, даже при правильной его эксплуатации, есть вероятность выброса  камней или других объектов на большое расстояние. Стоять в зоне действия агрегата  запрещено. Работая рядом с дорогами или зданиями, водителю трактора следовало  уделить этому особое внимание. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно  ответчик должен принять все необходимые меры в целях исключения причинения вреда  здоровью человека, имуществу при эксплуатации трактора.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав  пояснения истца, проверив доводы апеллянта, возражения на нее, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии суд со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК  РФ).  

В частности, таковыми являются: наличие у истца вреда, неправомерное поведение  ответчика, прямая и непосредственная причинная связь между неправомерным  поведением ответчика и возникшим у истца вредом, вина ответчика.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу положений статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного  повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует  понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие  друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их  

 

эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих  владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9).  

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу автобуса произошло  при движении транспортных средств (автобуса и трактора) в попутном направлении  вследствие выброса камня.  

Между тем согласно показаниям водителя автобуса ФИО3 и свидетелей  ФИО5, ФИО6 (в материалах проведенной ОМВД России по  Балаклавскому району в городе Севастополе 19.02.2021 проверки), во время обгона  автобусом трактора из-под колес трактора вылетел камень, который попал в лобовое  стекло автобуса.  

Из представленного в материалы дела файла записи видеорегистратора не видно: в  какой именно момент и откуда (из под колеса трактора, самого автобуса или встречного  автомобиля) вылетел камень, учитывая, что обгон трактора автобус совершал на 3 мин. 24  сек. видеозаписи, а на 3 мин. 22 сек. видеозаписи по встречной полосе навстречу автобусу  истца еще двигался автомобиль.  

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции суд первой инстанции  согласился с доводом истца, что камень попал в лобовое стекло в результате эксплуатации  установленного на тракторе мульчера, из под которого, согласно руководству по  эксплуатации мульчера, есть вероятность выброса камней или других объектов на  большое расстояние.  

Действительно, трактор ответчика двигался по дороге со скоростью не более  30 км/час (см. паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 03675 на  трактор марки Беларус-1523В) с установленным навесным оборудованием измельчитель  MIDIFORST DT200 (мульчер), что не противоречит требованиям Правил дорожного  движения (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).  

Однако, представленными в материалы дела доказательствами (объяснениями  водителей автобуса и трактора, свидетельскими показаниями, видеозаписью регистратора)  не подтверждается прямая причинная связь между движением трактора с включенным  мульчером и попаданием камня в лобовое стекло автобуса.  

Суд также ссылается только на вероятность выброса камней и других предметов  при эксплуатации мульчера.  

Из представленной видеозаписи регистратора видно, что мульчер, установленный  на тракторе, был поднят над поверхностью земли на таком расстоянии, что находящиеся  на дороге камни в стороны не разлетались.  

Как следует из объяснений ответчика, при транспортировке мульчера с места  выполнения работ, оборудование находится на высоте не менее 40 см над землёй.  

Суд также не обоснованно возложил только на водителя трактора, принадлежащего  ООО «Агрофирма «Золотая балка», вину в нарушении безопасного расстояния между  движущимся трактором с мульчером и обгоняющим его автобусом.  

Водитель автобуса, обгоняя движущийся трактор, также должен был убедиться в  безопасности совершаемого маневра.  

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  вынесенного заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому  району 24.02.2021, повреждение имущества ГУПС «Севэлектроавтотранс» произошло не  умышленно, а вследствие случайных обстоятельств (т. 1, л.д. 11).  

Недоказанность прямой (непосредственной) причинной связи между движением  трактора ответчика с включенным мульчером и повреждением лобового стекала автобуса  истца исключает наступление ответственности за причинение вреда.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска ГУПС «Севэлектроавтотранс» о  взыскании с «Агрофирма «Золотая балка» ущерба в размере 39645,65 руб.  

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда  города Севастополя от 18.04.2023 по делу № А84-6424/2021 следует полностью отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи  110 АПК РФ, с ГУПС «Севэлектроавтотранс» следует взыскать в доход федерального  бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  ООО «Агрофирма «Золотая балка» на решение Арбитражного суда города Севастополя  03.02.2022 в размере 3000,00 руб.  

Кроме того с ГУПС «Севэлектроавтотранс» в ООО «Агрофирма «Золотая балка»  подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000,00 руб., понесенные в связи с  уплатой государственной пошлины при рассмотрении апелляционной и кассационной  жалоб до передачи судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 по делу   № А84-6424/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» отказать.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299003, 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере  3000,00 руб.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299003, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  299018, 

<

...>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в  размере 6000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Баукина  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина