ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

02 июля 2019 года

15АП-3542/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.06.2019,от конкурсного управляющего АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 18.03.2019;

от ООО «ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ»: представителя ФИО6 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 111 505,50 рублей, из которых15 069 600 рублей вексельный долг, 41 905,50 рублей проценты.

Определением суда от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств (о счетах и движении по счетам), отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления о включении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие вексельной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22634/2016 от 09.06.2018, сделки по выдаче спорных векселей истцами не оспаривается; факт выдачи векселей подтверждается руководителем должника, также как и наличие вексельного долга. В рассматриваемом споре юридически значимыми являются обстоятельства заключения соглашения о новации, а не наличие (отсутствие) первоначального требования. Также заявитель жалобы указывает, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. По мнению ФИО2, судом первой инстанции необоснованно применены положения о мнимой сделке, поскольку сторонами спора не было представлено доказательств мнимости сделки, соответствующие требования не были заявлены. Кроме того, в случае признания мнимой сделкой соглашения о новации, подлежит предъявлению требования, обоснованные на ранее выданных векселях, первоначальная вексельная задолженность будет подлежать предъявлению к оплате, т.е. включению в реестр. Апеллянт указывает на необоснованно отклонение в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, вызове свидетеля.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ»  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Заявил о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО7, который может подтвердить факт перехода первоначальных векселей от ООО "Снабкомплект" к ФИО8 и в последующем к ФИО9 

Представители ООО «ЮГ-НЕДВИЖИМОСТЬ», конкурсного управляющего АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 № 108.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 111 505,50 рублей (15 069 600 рублей вексельный долг,41 905,50 рублей проценты).

Требования мотивированы наличием вексельных обязательств между заявителем и должником.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Поскольку судом при рассмотрении дела № А32-22634/2016 не исследовалась реальность вексельного обязательства, а также с учетом повышенных требований Закона о банкротстве к установлению требований кредиторов, суд не ограничен в повторном исследовании обстоятельств, установленных судом ранее.

В определении ВС РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу № А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении ВС РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пп. 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности

Несмотря на доводы заявителя, исследование реальности правоотношений по выдаче векселей, а также оснований к их выдаче входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом при проверке обоснованности настоящего заявления и продиктовано повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве и отражено в судебной практике.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике (правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Исходя из указанных норм права, разъяснений и правовых подходов Верховного суда РФ, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия векселедержателя, должника как векселедателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

В материал дела заявителем представлены копии простых векселей ОД № 0012012, ОД № 0012013, ОД № 0012014 с бланковым индоссаментом.

В обоснование заявленных требований к ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- копии адвокатского запроса № 58 от 1 октября 2018 года с отметкой ФИО9 о получении 4 октября 2018 года,

- копии квитанции АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7) об отправлении 4 апреля 2019 года корреспонденции ФИО9,

- копии ответа ФИО9 от 3 апреля 2019 года на адвокатский запрос № 58 от 1 октября 2018 года,

- копии договора купли-продажи от 3 июня 2013 года между гражданином Украины ФИО8 и ФИО9, на основании которого ФИО9 приобрёл и оплатил первоначальные векселя,

- копии банковского ордера № 2612 и выписки по банковскому счёту, подтверждающие получение ФИО9 кредита в размере 50 000 000 рублей 29 марта 2013 года от ПАО АКБ «Балтика»,

- копии платежного поручения № 1 и выписки по банковскому счёту, подтверждающие возврат 18 марта 2016 года кредитных средств новому кредитору ООО «ЭйДжиСервис»,

- копии письма ОАО «Пансионат «ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС» исх. б/н от 15 мая 2013 года в адрес ФИО8 с указанием того, какие конкретно обязательства должника на общую сумму 48 473 194,54 рубля были новированы в первоначальные векселя, и какими конкретно платёжными документами ООО «Снабкомплект» перечисляло денежные средства должнику;

- письмо ФИО7, родственника и доверенного лица ФИО8, от 3 апреля 2019 года.

Заявитель указывает, что представленные документы подтверждают, что первоначальные векселя были выданы должником против денежных средств в размере 48 473 194,54 рублей, перечисленных АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» с банковского счёта ООО «Снабкомплект» №40702810400001077000 в ОАО «НББ» г. Москва, к/с 30101810800000000902, БИК 044552902.

В целях проверки указанного довода определением 26.04.2019 суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Национальный банк развития бизнеса» ГК Агентство по страхованию вкладов представить выписку по счетам ООО «Снабкомлект» (ИНН 

<

***>) за период с ноября 2008 г. по 31.05.2011.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные выписки по счетам ООО «Снабкомлект». Установлено, что ООО «Снабкомлект» перечислены на счет должника денежные средства по следующим платежным поручениям:

- № 36 от 26.11.2008 на сумму 2 428 155,14 руб. с назначением платежа: «Оплата за дисконтные векселя по договору о выдаче векселей от 26.11.2018 НДС не облагается»;

-  № 131 от 25.11.2009 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа по договору процентного займа 25/11-9 от 25.11.2009 НДС не облагается»;

- № 38 от 26.02.2010 на сумму 491 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа 26/02 от 26.02.2010 НДС не облагается»;

- № 70 от 30.04.2010 на сумму 536 000 руб. с назначением платежа: « Предоставление займа по договору процентного займа 29/04 от 29.04.2010 НДС не облагается»;

- № 98 от 30.06.2010 на сумму 3 562 500 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 30/06/1 от 30.06.2010 НДС не облагается»;

- № 112 от 10.08.2010 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 10/08/1 от 10.08.2010 НДС не облагается»;

- № 122 от 30.08.20140 на сумму 1 540 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 30/08/1 от 30.08.2010 НДС не облагается»;

- № 168 от 22.12.2010 на сумму 14 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление займа (18%) по договору процентного займа 22/12/1 от 22.12.2010 НДС не облагается»;

- № 48 от 17.05.2011 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за векселя по договору СВ-001/11 о выдаче векселей от 17.05.2011 НДС не облагается»;

- № 51 от 20.05.2011 на сумму 7 240 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за векселя по договору СВ-002/11 о выдаче векселей от 20.05.2011 НДС не облагается».

Таким образом, общая сумма перечисленных ООО «Снабкомлект» денежных средств составляет 40 797 655,14 руб., что не соответствует сумме вексельных обязательств. Кроме того, перечисление 26.11.2008 денежных средств на сумму 2 428 155,14 руб. с назначением платежа "Оплата за дисконтные векселя по договору о выдаче векселей" явно не может иметь отношения к выдаче первоначальных векселей 27.04.2012.

В свою очередь  должником на счет ООО «Снабкомлект» перечислены денежные средства на основании платежных поручений:

- № 335 от 18.11.2008 на сумму 2 966 618,53 руб. с назначением платежа: «За простые векселя согласно договор 18 от 13.11.2018 НДС не предусмотрен»;

- № 549 от 29.05.2009 на сумму 1 452 643,84 руб. с назначением платежа: «Оплата при досрочном погашении собственного векселя по Акту приема-передачи к погашению от 29.05.2009 НДС не предусмотрен».

При этом копии и подлинники первоначальных векселей, основания их выдачи, отражение их бухгалтерской отчетности, какие-либо иные документы, подтверждающие объективное существование указанных векселей в материалах дела и у конкурсного управляющего отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически оценивает реальность выдачи первоначальных векселей:

 

Векселедатель

Серия и номер

Сумма векселя, USD

Дата выдачи

Срок платежа

ОАО «Пансионат «Олимпийский Дагомыс»

ОД 0012008

144 698,62

27.04.2012

По предъявлении, но не ранее 15.12.2012

ОАО «Пансионат «Олимпийский Дагомыс»

ОД 0012009

750 000,00

27.04.2012

По предъявлении, но не ранее 15.02.2013

ОАО «Пансионат «Олимпийский Дагомыс»

ОД 0012010

750 000,00

27.04.2012

По предъявлении, но не ранее 15.03.2013

 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные выписок по банковскому счёту ООО «Снабкомплект», из которых следует, что на банковские счета должника перечислялись денежные средства, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что на их основании 27.04.2012 было заключено соглашение о новации и выданы векселя должником, поскольку сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных вексельных правоотношений между сторонами, перечисление кредитором денежных средств на банковский счет должника. 

Таким образом, для обоснования взаимосвязи между какими-либо платежами должнику и выданными 27.04.2012 векселями, минимально необходимым является наличие соглашения о новации от 27.04.2012, которое в материалах дела отсутствует.

Разрешая ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела новых доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01.11.2018 и определением от 05.12.2018, к участию в деле привлечены ФИО9, ОАО «Облтурстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «Ди-Профит» (ИНН 

<

***>), ООО «МобиКомп» (ОГРН 

<

***>) и ФИО10.

Вместе с тем  надлежащим образом уведомленное третье лицо ФИО9 какие-либо пояснения в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Заявителем в судебных заседаниях в суде первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельного получения заявителем необходимых дополнительных доказательств, в заседаниях суда первой инстанции заявителем не представлялось и не упоминалось об адвокатском запросе представителя заявителя ФИО3 от 01.10.2018 с подписью ФИО9 о получении данного запроса 04.10.2018. В процессе судебного разбирательства в период времени с 29.10.2018 по 01.02.2019 представитель заявителя ФИО3 ни в своих письменных заявлениях, ни устно в судебных заседаниях не упоминал о наличии адвокатского запроса от 01.10.2018 № 58. 

В связи с изложенным конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации адвокатского запроса от 01.10.2018 № 58.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А32-17602/2018 ФИО2 не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, равно как и ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО7

Заявитель обосновывает уважительность причины непредоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств длительностью исполнения адвокатского запроса ФИО3 от 01.10.2018 ФИО9 Указанная причина не может быть оценена судом апелляционной инстанции как уважительная, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено о направлении ФИО9 какого-либо запроса, также как и не были представлены доказательства получения ФИО9 такого запроса. При этом направление подобного запроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции может свидетельствовать о том, что ФИО2 не был лишен объективной возможности получения данных доказательств, в том числе и путем истребования их в судебном порядке в соответствии со статьей 66 АПК РФ. 

С учетом того, что о наличии подобного адвокатского запроса в суде первой инстанции заявлено не было и апеллянт не доказал объективную невозможность получения представленных доказательств в суде первой инстанции, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела новых доказательств. Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля, исходя при этом из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и недопустимости подтверждения фактов выдачи веселей, их новации и смены векселедержателей свидетельскими показаниями. Более того, исходя из пояснений апеллянта, ФИО7 векселедержателем первоначальных векселей не являлся.

Исходя из представленного соглашения о новации от 03.06.2013, заключенного между ФИО9 и АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (в лице генерального директора ФИО10), новированы обязательства должника из векселей серии ОД № 0012008-0012010, номиналом 1 644 698,62 долларов США, дата выдачи 27.04.2012, дата погашения: по предъявлению, но не ранее 15.12.2012, на векселя серии ОД № 0012011-0012031, номиналом 1 644 698,62 долларов США, дата выдачи 03.06.2013, дата погашения: по предъявлению, но не ранее 27.02.2015. Факт передачи векселей подтверждается актом от 03.06.2013.

Судебная коллегия учитывает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя утверждал, что спорные векселя выдавались ФИО9, а последний оплатил их стоимость денежными средствами, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания 29.10.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя изменил свою позицию по вопросу оплаты спорных векселей и указал на выдачу спорных векселей третьем лицу (ООО "Снабкомплект"), задолженность перед которым якобы была новирована в вексельные обязательства должника 27.04.2012. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, довод о выдаче первоначальных векселей ООО "Снабкомплект" материалами дела не подтверждается, в том числе и истребованной судом выпиской по счетам ООО «Снабкомлект» в ОАО «Национальный банк развития бизнеса» за период с ноября 2008 г. по 31.05.2011. 

При этом из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции также следует, что спорные векселя ФИО9 приобретены у ФИО8 на основании договора купли-продажи векселей от 03.06.2013.

Проверив в рамках позиции заявителя довод об оплате ФИО9 первоначальных векселей денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО9 финансовой возможности произвести оплату за получение от должника первоначальных векселей.

Так, в материалы дела представлен ответ Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области от 29.11.2018, согласно которому ФИО9 с 20.12.2012 по 26.05.2017 обладал статусом индивидуального предпринимателя и применял упрощенную систему налогообложения. За 2011-2013 годы у ФИО9 доход отсутствовал, расходы за 2012 г. составили - 1 500 рублей, за 2013 г. - 54 060 рублей. Поскольку как заявителем, так и самим ФИО9 иных доказательств, подтверждающих доход ФИО9, не представлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался предоставленными уполномоченным органом сведениями. Данные сведения не подтверждают финансовую возможность представления должнику средства в размере более 50 млн. рублей, что свидетельствует лишь о создании видимости наличия кредиторской задолженности.

20.01.2017 между ОАО «Облтурстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ди-Профит» (ИНН 

<

***>) заключен договор купли-продажи векселей № 20/01 -Дпр, согласно которому ОАО «Облтурстрой» продал ООО «Ди-Профит» векселя серии ОД № 0012011-0012020. Факт передачи векселей подтверждается актом от 20.01.2017.

В свою очередь ООО «Ди-Профит» 16.04.2018 продал векселя серии ОД № 0012012-0012014 ФИО11 Факт передачи векселей подтверждается актом от 16.04.2018.

При этом последний ордерный индоссамент в спорных векселях сделан в отношении ООО "МобиКомп".

Должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абз. 5 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Однако заявитель в ходе рассмотрения дела отказался приобщать подлинники простых векселей к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отношении спорных векселей серии ОД №№ 0012012, 0012013 и 0012014 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.04.2014, 30.05.2014 и 30.06.2014 в материалах дела отсутствуют доказательства их предъявления к оплате ранее 03.05.2018, то есть непосредственно до возбуждения 21.05.2018 дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс». Непредъявление векселей к оплате до возбуждения дела о банкротстве, в течении четырех лет после наступления срока платежа, не является обычным поведением хозяйствующих субъектов. 

Тот факт, что должником в рамках дела № А32-22634/2016 наличие вексельной задолженности не оспаривалось правового значения не имеет, поскольку, в любом случае, суду должны быть представлены достаточные доказательства ее реальности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В отсутствие доказательств обоснованности выдачи векселей первоначальному векселедержателю – ООО «Снабкомлект» либо ФИО9, доказательств наличия финансовой возможности ФИО9 произвести оплату по обязательствам новированным в вексельные, неотражения в бухгалтерской отчетности должника наличия обязательств по вексельному долгу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки по выдаче данных векселей.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу № А32-19056/2014).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 по делу № А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              Н.В. Сулименко