529/2017-206932(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24060/2017

город Саратов

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Амастер» ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***> г. Саратов (далее – истец, ООО «Амастер»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов (далее - ответчик, ООО СК «Бастион»)  

о взыскании задолженности при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г.,  от ответчика – представитель не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Амастер» с исковым  заявлением к ООО СК «Бастион» о взыскании задолженности за поставленные товары в  размере 534 502,58 руб., неустойки в сумме 16 035 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 14 011 рублей.  

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные  требования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, согласно которому ответчик не  оспаривает наличие основного долга, просит применить статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленного размера пени.  

 В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  

рассмотрение данного дела. 

 На основании изложенного, суд завершает предварительное судебное заседание и  открывает судебное заседание в суде первой инстанции.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 13.11.2017г. объявлен перерыв до 20.11.2017г. до 09 час.  50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте  проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда  Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц,  участвующих в деле, приняты.  

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду  представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2016г. между ООО «АМастер» (поставщик) и  ООО СК «Бастион» (покупатель) заключен договор поставки № 21/ПО-2016, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать товар покупателю согласно заявке в  собственность в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в  соответствии со Спецификациями (и/или накладными), являющимися неотъемлемой  частью договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его в  соответствии с условиями договора.  

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передал  ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 1 247 142,04 руб.  

Ответчик обязательства по своевременной и полной оплате приобретенных товаров  не исполнил, поставленный ему товар оплатил частично в размере 712 639,46 руб.  

В связи с чем, размер задолженности по оплате поставленного товара составляет  534 502,58 руб.  

24.08.2017г. истец обратился к ответчику с претензией по оплате поставленного ему  товара и неустойки.  

В связи с тем, что задолженность и неустойка не оплачены, истец обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Ответчик в отзыве на иск наличие указанной задолженности не оспорил. Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего. 

11.11.2016г. между ООО «АМастер» (поставщик) и ООО СК «Бастион»  (покупатель) заключен договор поставки № 21/ПО-2016, согласно пункту 1.1 которого  поставщик обязуется передать товар покупателю согласно заявке в собственность в  количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене в соответствии со  Спецификациями (и/или накладными), являющимися неотъемлемой частью договора, а  покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его в соответствии с  условиями договора.  

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за нарушение срока оплаты товара,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от  стоимости неоплаченного товара.  

Договор подписан сторонами и скреплен их печатями. 

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все  существенные условия, необходимые для договора данного вида.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора  означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие  договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в  подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной  из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Таким образом, представленный договор поставки № 21/ПО-2016 от 11.11.2016 г. в  силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным,  поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела  в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в  отношении предмета и условий договора поставки № 21/ПО-2016 от 11.11.2016г.,  неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не  имелось.  

В рамках заключенного договора поставки № 21/ПО-2016 от 11.11.2016г. ООО  «АМастер» поставило ответчику товар на общую сумму 1 247 142,04 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 307 от  27.12.2016г. на сумму 77 900 руб., № 12 от 26.01.2017г. на сумму 436 915,25 руб., № 15 от  30.01.2017г. на сумму 434 739,46 руб., № 17 от 03.02.2017г. на сумму 157 760,93 руб., № 18  от 07.02.2017г. на сумму 139 826,40 руб.  

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,  утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н первичные учетные  документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие  обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления;  наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном  выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая  случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).  

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя  ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих подписи  уполномоченных лиц на основании доверенностей, а также оттисками печати ответчика.  

Таким образом, представленные товарораспорядительные документы оформлены в  соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете".  

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель  (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Вышеуказанные товарные накладные содержат перечень поставленной продукции,  ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о  признании последним факта получения им товара.  

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки № № 21/ПО-2016 от  11.11.2016г. выполнил в полном объеме  

Следовательно, между сторонами имели место сделки купли-продажи продукции,  которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18  «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за  товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты  товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар  непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении  предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление  банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара  покупателем (получателем)...»  

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет  

право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично в размере 712 639,46 руб. 

В связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 21/ПО- 2016 от 11.11.2016г. по оплате поставленного товара составляет 534 502,58 руб.  

Ответчик в отзыве на иск не оспаривает наличие у него задолженности по договору  за поставленный товар в размере 534 502,58 руб.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям  статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «АМастер» о  взыскании с ООО СК «Бастион» задолженности за поставленный товар по договору  поставки № 21/ПО-2016 от 11.11.2016г. в размере 534 502,58 руб. подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 16  035 руб.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за нарушение срока оплаты товара,  поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от  стоимости неоплаченного товара.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара  установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о  взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков  оплаты поставленного по договору поставки № 21/ПО-2016 от 11.11.2016г. товара  начислена неустойка за период с 13.02.2017г. по 13.08.2017г. в размере 96 210 руб., однако,  с учетом положений пункта 6.3 договора размер неустойки ограничен 3% от суммы  задолженности, что составляет 16 035 руб.  

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки № 21/ПО-2016 от  11.11.2016г. сроков оплаты товара не опроверг, доказательств своевременной оплаты  поставленной продукции, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не  представил.  

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в  порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г.  и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по  делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора  сторонами согласована ответственность в случае просрочки внесения покупателем любого из  предусмотренных настоящим договором платежей в виде пени в размере 0,1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.  Данный договор ответчик подписал, тем самым, согласившись с условиями договора.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права  следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно  решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по  свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям  нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому у суда отсутствуют  основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению  исковые требования ООО «АМастер» о взыскании с ООО СК «Бастион» неустойки в  размере 16 035 руб.  

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении  судебных расходов.  

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в  сумме 14011 руб., что подтверждено платежным поручением № 422 от 22.09.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14011 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Бастион» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Амастер» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г.  Саратов задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №  21/ПО-2016 от 11.11.2016г. в размере 534 502,58 руб., неустойку в размере 16 035 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 011 руб.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную,  кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260,  273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через  Арбитражный суд Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.В. Пузина