ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-10589/2024

город Чита

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу №А58-10589/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – заявитель, Фонд) обратилось с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, УФК по РС (Я)) о признании недействительным представления от 18.10.2023 №16-20-03/4710.

Одновременно Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) заявлено ходатайство о приостановлении действия представления от 18.10.2023 №16-20-03/4710 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года заявление удовлетворено, действие представления Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) от 18.10.2023 №16-20-03/4710 приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

От Фонда поступило заявление о приостановлении действия представления от 18.10.2023 №16-20-03/4710 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Указанное заявление удовлетворено судом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума №15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение в суд с требованием об оспаривании представления УФК по РС (Я) не приостанавливает его действия, а также не исключает возможности применения мер административной ответственности за неисполнение представления. 

Согласно оспариваемому представлению, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) установлено устранить нарушения путем возврата средств в федеральный бюджет в сумме 2 086 980 рублей. 

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции признал, что действие представления в период судебного разбирательства по вопросу о законности такого ненормативного правового акта, при том, что исполнение этого представления, в том числе обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности и иных мер государственного принуждения за его неисполнение, может повлечь для Фонда негативные последствия, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры соотносится с предметом заявленных Фондом требований и не приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

При этом приостановление действия представления не исключает его исполнение, возможность взыскания спорных денежных средств не может быть утрачена.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемого представления носит временный характер, не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Фонла, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой Фондом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции уже принято решение по существу спора (от 27.02.2025) об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу №А58-10589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский