ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E–mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-448/2016

г. Вологда

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную              жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13–448/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – Должник).

Решением суда от 29.06.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 06.06.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, финансовым управляющим имущества ФИО3 утверждена ФИО6.

Определением от 03.07.2020 суд завершил процедуру реализации имущества Должника, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Должника.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы сослался на то, что приговор суда о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение экономического преступления против кредиторов не выносился, в действиях Должника не имеется фактов введения в заблуждение кредиторов. Указывает, что ФИО3 предоставил финансовому управляющему и суду все имеющееся у него имущество и запрашиваемую информацию, не скрывал свои доходы, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют, долг перед кредиторами и перед бюджетом Должник не смог погасить, хотя предпринимал все меры по его гашению, официально работает, получает заработную плату.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в заседании суда просила определение суда оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве просила рассмотреть апелляционную жалобу в соответствие с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Должника.

В конкурсную массу включено имущество (снегоболотоход КВ 500                2014 г.в.) рыночной стоимостью 92 000 руб. Имущество реализовано на торгах по цене 106 500 руб. 

По итогам дополнительной инвентаризации выявлено имущество должника – оборудование, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства. Проведена оценка оборудования, его стоимость определена в размере 800 руб. Имущество исключено из конкурсной массы на основании определения от 20.05.2020. 

В третью очередь реестра требований  кредиторов включены требования кредиторов:  

– ФИО4 в сумме 516 000 руб. основного долга, согласно отчету финансового управляющего требования кредитора погашены в размере 826 руб. 24 коп.;

– Банка ВТБ (ПАО) в сумме 477 276 руб. 03 коп., в том числе                             474 359 руб. 51 коп. – основной долг и проценты,  2 916 руб. 52 коп. – пени, согласно отчету финансового управляющего требования кредитора погашены в размере 759 руб. 55 коп. основного долга;

– общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 220 008 руб. 07 коп., в том числе 216 808 руб. 07 коп. – основной долг и причитающиеся проценты, 3 200 руб. – штраф, согласно отчету финансового управляющего требования кредитора погашены в размере 347 руб. 11 коп. основного долга;

– межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Вологодской области в размере 11 116 736 руб. 60 коп. основного долга и 3 392 013 руб. 29 коп. пеней и штрафов, согласно отчету финансового управляющего требования кредитора погашены в размере 17 800 руб. 67 коп. основного долга. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве уклонение гражданина от уплаты налогов является основанием для неприменения в отношении такого гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП                   ФИО3 и оформленной актом от 27.09.2016 № 9400, установлено следующее. 

Согласно справкам (расширенным выпискам) по расчетным счетам должника ФИО3 в 2015 году был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в размере 197 300 089 руб., расходы составили 0 руб.

По данным налогоплательщика сумма расходов составила 62 000 руб., в том числе в 1 квартале 2015 года – 30 000 руб., во 2 квартале 2015 года –                32 000 руб. 

Занижение налоговой базы ФИО3 составило 52 114 064 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет – 7 817 110 руб.

Выводы налоговой проверки, изложенные в решении о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016 № 6719, не оспорены. Данный ненормативный акт вступил в законную силу. 

Вместе с тем при наличии доходов в размере 197 300 089 руб.                ФИО3 не погашал имевшиеся обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве: ФИО4 в сумме 516 000 руб.               00 коп., Банка ВТБ (ПАО) в сумме 474 359 руб. 51 коп. основного долга и процентов,  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 216 808 руб. 07 коп. основного долга и процентов. 

Таким образом, незаконные действия Должника повлекли образование у гражданина задолженности по обязательным платежам, а также невозможность исполнения других обязательств, что препятствует его освобождению                        от исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Кроме того, судом установлено, что должником приняты меры по сокрытию имуществам – между ФИО3 и его матерью ФИО7 заключен договор купли–продажи снегоболотохода КВ 500, вид колесный, заводской номер Х3–001–КВ500, цвет зеленый, 2014 г. в. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения Должника не свидетельствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу № А13–448/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо–Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова