ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.03.2019                                                                    Дело № А40-185250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Стройтехника» – ФИО1 по дов. от 26.11.2018;

от АО «Механизация» – ФИО2 по дов. от 09.04.2018;

от ООО «Промстрой»  – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2019 кассационную жалобу ООО «Стройтехника»

на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Комаровым А.А.,

о включении требования АО «Механизация» в реестр требований кредиторов должника в размере 13479165,50 руб.

в рамках дела о признании ООО «Промстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой» или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПромСтрой» в Арбитражный суд города Москвы обратилось 26.02.2018 Акционерное общество «Механизация» (далее – АО «Механизация» или кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 13 479 165,50 рублей основного долга, 1 372 587,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор ссылался на то, что между ним как подрядчиком и должником как заказчиком был заключен 15.08.2016 договор № 12-2016 на выполнение комплекса работ по устройству свайных оснований на объекте, к которому были подписаны приложения № 1, 1.1, 2 и дополнительное соглашение от 01.09.2016 № 1, что им в подтверждение выполнения работ представлены должнику  расчет мобилизации, путевые листы, счет на оплату от 10.01.2017 № 35 и счет-фактура от 10.01.2017 № 53 на сумму 687 169 рублей, однако должник выполненных работ не оплатил, после чего кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы, представив вышеуказанные документы, а также акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость 12 791 996, 50 рублей, счета-фактуры от 31.08.2016 № 311, от 15.09.2016 № 328, от 15.10.2018 № 380, от 31.12.2016 № 384, акт от 16.08.2016 № 1 о мобилизации производственной техники. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 заявление кредитора было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность должника перед АО «Механизация» в размере 13 479 165,50 рублей основного долга и 1 372 587, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требования кредитора судом первой инстанции чьих-либо возражений не поступило.

С апелляционными жалобами с пропуском срока обжалования обратились временный управляющий должника и один из его кредиторов (заявитель по делу о банкротстве) ООО «Стройтехника». 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционные жалобы ООО «Стройтехника» и временного управляющего ООО «Промстрой» были возвращены заявителям в связи с отказом суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 было отменено, вопрос о принятии апелляционных жалоб к производству направлен в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии.

Определением от 21.12.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что ООО «Стройтехника» не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении требования АО «Механизация».

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу ООО «Стройтехника» дополнило свою апелляционную жалобу, изначально содержащую исключительно ссылки на неизвещение кредитора – заявителя по делу о банкротстве должника, доводами о завышении стоимости работ по погружению свай на 1 053 000 рублей вследствие ошибочного включения в стоимость свай НДС, что привело к завышению стоимости каждой погруженной сваи диаметром 426*8 мм на 3 000 рублей (всего таких свай 351 штука).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, требование АО «Механизация» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 14 213 165, 42 рублей.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статьи 71 Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исследовал все имеющиеся в деле доказательства и признал их достаточными в целях подтверждения наличия и размера задолженности должника – заказчика перед кредитором – подрядчиком.

К надлежащим и достаточным доказательствам суд апелляционной инстанции отнес договор от 15.08.2016 № 12-2016 на выполнение комплекса работ по устройству свайных оснований на объекте, заключенный между кредитором и должником, приложения № 1, 1.1, 2 к нему, дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016 № 1, акты о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую стоимость 12 791 996, 50 рублей, счета-фактуры от 31.08.2016 № 311, от 15.09.2016 № 328, от 15.10.2018 № 380, от 31.12.2016 № 384, акт от 16.08.2016 № 1 о мобилизации производственной техники, расчет мобилизации, путевые листы, счет на оплату от 10.01.2017 № 35, счет-фактуру от 10.01.2017 № 53 на сумму 687 169 рублей (том 1, л.д. 40-45), ответы должника с подтверждением задолженности за третий квартал 2016 года в размере 4 779 999, 28 рублей (том 1, л.д. 46), извлечения из книги продаж, в которых отражена стоимость продаж по счетам-фактурам, выставленным по взаимоотношениям с должником (том 1, л.д. 36-39, 145-150, том 2, л.д. 1-26), оборотно-сальдовую ведомость, карточку по счету 62 (том 1, л.д. 141-142), переписку сторон о необходимости подписания актов выполненных работ (том 1, л.д. 44, 51, 52-53, 54-66).

Дополнительные доводы ООО «Стройтехника» о завышении стоимости работ со ссылкой на ошибочное включение НДС судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены с указанием на то, что из договора от 15.08.2016 № 12-2016, заключенного между АО «Механизация» и ООО «Промстрой», следует, что его стоимость определена с учетом НДС, дополнительные соглашения о включении в договор условий об исключении из стоимости договора суммы НДС не заключались.

Также судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, которое ООО «Стройтехника» мотивировало тем, что между должником и ООО «ПаркНефть» был заключен договор подряда от 14.06.2016 № П-233/2016, по условиям которого ООО «Промстрой» вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков при условии предварительного письменного согласия ООО «ПаркНефть» на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ.

Проанализировав содержание договора, заключенного между АО «Механизация» и ООО «Промстрой», исследовав другие материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из договора от 15.08.2016 не следует, что предусмотренные договором работы заключены в рамках иного имеющегося у должника договора, а том числе, ООО «ПаркНефть».

Дав толкование договору от 15.08.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своему содержанию данный договор является самостоятельным, не связанным с договором должника с ООО «ПаркНефть».

Отметив, что заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в материалы дела никем не сделано, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Стройтехника», указав на то, что данный кредитор, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, по существу строит свои доводы на предположениях о возможной необоснованности требований АО «Механизация» с расширением круга обстоятельств, подлежащих исследованию, однако с конкретными доводами, позволяющими расценить их как необходимое основание для их проверки, заявление ООО «Стройтехника» не связано.

ООО «Стройтехника» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что им были приведены разумные сомнения в реальности выполнения кредитором заявленных работ, так как он не получал оплат по договору, но полтора года не обращался в суд, не представил исполнительной документации, которая подтверждала бы факт выполнения работ, не доказал, где именно были выполнены работы с разбивкой по осям, не представил доказательств реальности перебазировки техники, а составленные им акты выполненных работ составлены непрофессионально, в некоторых актах имеется задвоение НДС. В жалобе указано, что доказательством приведенных сомнений была бы представленная генподрядчиком документация, но суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО «Стройтехника» заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройтехника» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО «Стройтехника» впервые заявляет в суде кассационной инстанции доводы о том, что вообще работы не выполнены, в то время как в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем спор по правилам суда первой инстанции, заявлял только о завышении стоимости работ, однозначно не ответил.

Представитель АО «Механизация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что доводы об отсутствии доказательств реального выполнения работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции.

Должник и другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ООО «Стройтехника» в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Стройтехника» и АО «Механизация», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы кредитора – заявителя по делу о банкротстве, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебного акта по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта выполнения работ в полном объеме, которые ранее не заявлялись, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и решение вопросов достаточности доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованность требований АО «Механизация» к должнику проверялась в рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции после того, как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 было отменено определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы АО «Стройтехника», в связи с чем участвующим в деле лицам была предоставлена дополнительная процессуальная возможность представить новые доказательства, заявить доводы и возражения, направленные на установление обстоятельств, ранее не заявлявшиеся, и реализовать весь объем процессуальных прав, предусмотренных процессуальным законодательством при рассмотрении спора по существу.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Стройтехника» в полном объеме своими правами не воспользовалось, не заявив доводов, основанных на доказательствах или объективных сомнениях, о том, что работы не выполнены в полном объеме, а указав в дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе (содержащей ссылки только на неизвещение кредитора – заявителя по делу о банкротстве) только на завышение стоимости работ вследствие ошибочного включения НДС.

Судом апелляционной инстанции данный дополнительный довод был проверен и отклонен с указанием в постановлении мотивов отклонения, основанных на анализе и толковании судом апелляционной инстанции содержания договора и дополнительного соглашения, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции, в полномочия которого, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576, толкование договоров не входит.

Ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств (что противоречит содержанию постановления, в котором суд апелляционной инстанции достаточно подробно привел мотивы, по которым отклонил заявленное ходатайство), заявитель кассационной жалобы фактически указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, однако не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими и их достаточности, и проверяя законность судебного акта исключительно на момент его принятия, поскольку возникшие после принятия постановления обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованного судебного акта доказательства не могут быть положены в основание его отмены при проверке его законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции с учетом доводов и возражений сторон были установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в постановлении приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам о достаточности доказательств наличия и размера задолженности.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении по правилам суда первой инстанции требования АО «Механизация», которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А40-185250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                  Е.Л. Зенькова

                  Н.Н. Тарасов