АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1616/2020

28 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой 

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1»

на определение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу №  А51-25124/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив»                      

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                             

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» 

о признании незаконным бездействия   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>; далее – ООО «Актив», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УМС г. Владивостока, управление), выразившегося в нерассмотрении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 на «бытовое обслуживание» и предоставлении его в аренду заявителю для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта бытового обслуживания» в районе ул. Никифорова, 2 на территории г. Владивостока сроком до 12.10.2085, об обязании УМС г. Владивостока в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению рассмотреть данное заявление ООО «Актив».

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО1» (далее – ООО «Управляющая компания «ФИО1»). 

ООО «Актив» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030017:90, площадью 4640 кв.м, расположенным по адресу:      

<

...>, и запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вносить изменения в записи ЕГРН в отношении спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Управляющая компания «ФИО1» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, и принятые обеспечительные меры отменить. 

В этой связи заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленному требованию, соблюдения баланса интересов сторон, угрозы причинения ущерба стороне. Судом не учтено, что общество не доказало необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока поддержало доводы, приведенные в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном заседании от участвующих в деле не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 постановления от 12.10.2006 № 55).

Суд первой инстанции установил, что по истечении срока рассмотрения заявления общества (13.11.2019) УМС г. Владивостока издано распоряжение № 1302/28 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:90 на «обслуживание автотранспорта». ООО «Управляющая компания ФИО1» (резидент «Свободного порта Владивосток») обратилось к уполномоченному органу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду для реализации своего бизнес-проекта. 

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований признал, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 25:28:030017:90, запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя. В связи с тем, что заявителем обоснована необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о принятии мер по обеспечению иска.

С этим согласился суд апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационным судом, так как не свидетельствуют о нарушении судами приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А51-25124/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова