ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72608/2021

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42815/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-72608/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования»

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовский завод судового оборудования» (далее – ответчик, Предприниматель), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 858 015 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 63 905 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что не смогло представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и принять участие в судебном заседании в связи с внезапной болезнью руководителя Общества и отсутствия иного лица, уполномоченного представлять интересы Общества в суде.

Также Общество указало, что сведения, в представленных истцом односторонних актах № 00000023 от 05.02.2020 (на сумму 350 257 руб.) и № 00000024 от 05.02.2020 (на сумму 340 155 руб.), не соответствуют действительности, поскольку: фактически истец работы на указанные в данных актах не выполнял и ответчику не сдавал; указанные акты были направлены ответчику только 06.08.2021 одновременно с подачей искового заявления в суд; акты не отвечают требованиям законодательства к первичной бухгалтерской документации, поскольку из них невозможно установить конкретное содержание и объем работ; указанные акты отсутствуют в двустороннем акте сверки расчетов сторон за 2020 год. При этом, перечисленная ответчиком истцу по платежному поручению №142 от 05.02.2020 года сумма в размере 690 412 руб., как указывает податель жалобы, являлась предоплатой, а не оплатой выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что фактически истец требует взыскать с ответчика двойную оплату за выполнение одних и тех же работ на сумму 215 595 руб., при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанной наличие у ответчика одновременно задолженности по актам № 00000188 от 16.09.2020, № 00000189 от 16.09.2020, № 00000192 от 21.09.2020, № 00000193 от 22.09.2020, № 00000195 от 25.09.2020, № 00000201 от 28.09.2020, № 00000202 от 30.09.2020, № 00000203 от 30.09.2020 а также по акту № 00000205 от 30.09.2020, поскольку фактически данные акты подтверждают выполнение одних и тех же работ, а акт №00000205 от 30.09.2020 является сводным по работам за сентябрь 2020 года и был составлен сторонами вместо выше указанных актов и перечисленные в них работы полностью совпадают по наименованию, количеству, цене и стоимости. Также податель жалобы указал, что первой инстанции не принял во внимание, что акты № 00000188 от 16.09.2020, № 00000189 от 16.09.2020, № 00000192 от 21.09.2020, № 00000193 от 22.09.2020, № 00000195 от 25.09.2020, № 00000201 от 28.09.2020, № 00000202 от 30.09.2020 истец представил в виде копий с незаверенных надлежащим образом копий, которые не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

Факт завышения истцом объема и стоимости выполненных работ подтверждается, по мнению подателя жалобы, также подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 09.06.2021, при этом ссылаясь на то, что 15.10.2021 ответчик выплатил истцу 202 135,50 руб. по платежному поручению №1606, Общество полагает, что фактическая сумма задолженности перед Предпринимателем составляет 195 096,50 руб.

Помимо этого, податель жалобы сослался на несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание непредставление Предпринимателем доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу, а также необходимости проведения сторонами сверки расчетов по состоянию на 01.11.2021, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.03.2022.

03.03.2022 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также доказательства направления акта сверки расчетов в адрес Общества.

17.03.2022 и 22.03.2022 в апелляционный суд от Общества поступили доказательства направления акта сверки в адрес Предпринимателя, письмо исх. №147/22 от 16.03.2022 об отказе от подписания акта сверки, поступившего от истца, письмо исх. №148/22 от 16.03.2022 об отказе в подписании актов от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024, а также отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил на обозрение апелляционного суда оспариваемые ответчиком акты (№ 00000188 от 16.09.2020, № 00000189 от 16.09.2020, № 00000192 от 21.09.2020, № 00000193 от 22.09.2020, № 00000195 от 25.09.2020,  № 00000201 от 28.09.2020, № 00000202 от 30.09.2020)  с оригинальной (синей) печатью Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 23.03.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела приложения к апелляционной жалобе № 7 «копии накладных на передачу изделий для обработки: от 15.09.20, от 16.09.20. от 21.09.20, от 22.09.20, от 25.09.20, от 28.09.2020, от 30.09.2020», поскольку указанные документы представлены подателем жалобы в нечитаемом виде и не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, поскольку отсутствует возможность их соотнесения с представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, и возвратил дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.

Приложения к апелляционной жалобе № 5, 6, 8 приобщены в материалы дела в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (подрядчик) по заказу Общества (заказчик) в период 2020 - 2021 гг. выполнила работы по порошковой окраске, абразивоструйной обработке металлических изделий на общую сумму 3 404 832 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг  и  подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024 с приложение доказательств их направления в адрес ответчика.

Неисполнение Обществом встречных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и оставление претензии от 15.04.2021 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из соответствующего договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Предпринимателем услуг и сдача их результата ответчику  подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, с приложением соответствующих счетов на оплату (л.д. 39, 45-131) а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами оказанных услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024 с приложением соответствующих счетов на оплату  и доказательств их направления в адрес ответчика и их получение последним (л.д. 21-23, 41-44). 

Отклоняя доводы Общества в части отсутствия оснований для оплаты по односторонним актам услуг от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024, апелляционный суд отмечает, что доказательств направления в разумный срок в адрес Предпринимателя мотивированного отказа от подписания указанных актов (в том числе со ссылкой на из направление только в августе 2021 года), Обществом, несмотря на их получение, в материалы дела не представлено. При этом письмо ответчика исх. №148/22 от 16.03.2022 об отказе в подписании актов от 05.02.2020 № 00000023 и от 05.02.2020 № 00000024 не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных односторонних актов с учетом его направления в адрес истца только при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик произвел оплату за оказанные услуги (выполненные работы) по данным актам, что подтверждается платежным поручению № 142 от 05.02.2020 на общую сумму 690 412 руб., в назначении платежа которого указано «оплата за абразивоструйную обработку и окраску продукции по счету №24 от 05.02.2020 г. - 340155-00; счету №23 от 05.02.2020 г. Сумма 690412-00». 

Следовательно, факт оказания услуг (выполнения работ) по актам №00000023, №00000024 является документально подтвержденным. 

Доводы Общества о том, что платежным поручением № 142 от 05.02.2020 ответчиком был перечислен авансовый платеж, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий назначению платежа по данному платежному поручению, при том что счета № 23 и № 24, на основании которых произведена оплата по данному платежному поручению, также не содержат указания на предоплату отраженных в них сумм.

Доводы Общества о том, что акты актам №00000023, №00000024 не отвечают требованиям законодательства к первичной бухгалтерской документации, поскольку из них невозможно установить конкретное содержание и объем работ, подлежат отклонению, поскольку иные акты оказанных услуг, оформленные  идентично оспариваемым, были подписаны со стороны Общества без возражений и частично оплачены.

Ссылка подателя жалобы на взыскание истцом двойной оплаты за выполнение одних и тех же работ на сумму 215 595 руб. (по актам № 00000188 от 16.09.2020, № 00000189 от 16.09.2020, № 00000192 от 21.09.2020, № 00000193 от 22.09.2020, № 00000195 от 25.09.2020, № 00000201 от 28.09.2020,  № 00000202 от 30.09.2020, № 00000203 от 30.09.2020 и по акту № 00000205 от 30.09.2020), отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки доводам Общества акт №00000205 от 30.09.2020 не содержит указаний на то, что является сводным актом по работам за сентябрь 2020 года. Доказательств согласования сторонами подписания акта №00000205 от 30.09.2020 как сводного по работам за сентябрь 2020 года, как и составления сводных актов по иным периодам выполнения работ, в материалы дела не представлено. Наименование и объем работ, содержащийся в акте №00000205, в совокупности не совпадает с наименованием и объемом работ поименованных в вышеуказанных актах.

Отклоняя доводы Общества о том, что представленные в материалы дела копии актов № 00000188 от 16.09.2020, № 00000189 от 16.09.2020, № 00000192 от 21.09.2020, № 00000193 от 22.09.2020, № 00000195 от 25.09.2020, № 00000201 от 28.09.2020,  № 00000202 от 30.09.2020, № 00000203 от 30.09.2020, не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 23.03.2022 представителем Предпринимателя  на обозрение апелляционного суда были представлены данные акты с оригинальной (синей) печатью Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не смогло представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и принять участие в судебном заседании 11.11.2021, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку заболевание генерального директора не является уважительными причинами неявки в судебное заседание и не препятствует реализации ответчиком права на защиту. При этом апелляционный суд отмечает, что с момента вынесения определения суда первой инстанции от 16.08.2021 о принятии искового заявления к производству и до даты судебного заседания, назначенного на 11.11.2021 у ответчика имелась достаточное количество времени для представления в суд первой инстанции возражений по существу заявленных требования со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были правомерно рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлено, требование Предпринимателя о взыскании 858 015 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому по состоянию на 15.10.2021 сумма процентов составила 63 905 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела, кроме того апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 63 905,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основную сумму долга начиная с 16.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия, направленная по фактическому адресу ответчика (указанному на официальном сайте Общества в сети интернет) 15.04.2021 с приложением доказательств ее направления (т.1, л.д. 17-20).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

С учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», а также позиций, изложенных в пункте 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), принимая во внимание обстоятельства настоящего дела (в том числе направление истцом ответчику претензии с требованием оплаты заявленной суммы задолженности по фактическому адресу местонахождения Общества), а также учитывая непредставление ответчиком каких-либо возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств того, что Обществом предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оценив представленные Предпринимателем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021, акт оказания услуг от 26.07.2021 № 39, счет на оплату от 26.07.2021 № 36, платежное поручение от 28.07.2021 № 131), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание разумность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу № А56-72608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.В. Черемошкина