АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-637/2020

г.Тверь

03 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Твери, г.Тверь 

к Тверскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию №1, г. Тверь 

о  взыскании 4 015 933,50 руб.

установил:

Администрация города Твери (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 (далее – ответчик, предприятие, МУП «ПАТП-1») задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 1 239 989 руб., а также пеней за период с 01.06.2019 по 18.08.2019 в размере 2 775 944,50 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направляли. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 07.11.2007 между истцом (Арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «ПАТП» (МУП «ПАТП», Арендатор) был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 236-1 (Договор), согласно условиям которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0100508:0020, площадью 75957,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под автотранспортное предприятие (Участок).

Срок аренды установлен с 07.11.2007 по 29.04.2008 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 15-1 от 21.01.2008 в Договор вступило ООО «АвтоМега».

Приложением № 2 к договору стороны определили, что МУП «ПАТП» вносит арендную плату за земельный участок площадью 74 057,3 кв.м. под автотранспортное предприятие с 25.09.2007, ООО «АвтоМега» за земельный участок площадью 1900 кв.м. под нежилые помещения с 25.09.2007.

Дополнительным соглашением от 14.12.2010 № 140-1 произведена замена стороны по договору с МУП «ПАТП» на МУП «ПАТП-1» с 10.02.2010, срок действия договора продлен до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 № 5-1 в приложении № 2 к договору в пункте 1 площадь арендованного участка изменена с 74057,3 кв.м. на 75 404,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 07.02.2011 № 20-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору, с 75404,4 кв.м. на 75793,4 кв.м.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 № 105-1 изменена площадь земельного участка, переданного в аренду по договору, с 75793,4 кв.м. на 5033,4 кв.м. с 09.09.2011. Срок действия договора продлен до 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 04.03.2013 № 30-1 срок действия договора продлен до 25.12.2013.

Дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 34-1 срок действия договора продлен до 20.12.2014.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 № 60-1 срок действия договора продлен на срок действия договора хранения № 1 от 10.02.2010.

С 01.11.2019 действие договора хранения от 10.02.2010 №1 прекращено в связи с передачей предмета договора из муниципальной собственности города Твери в государственную собственность Тверской области. 

19.08.2019 договор расторгнут на основании соглашения сторон №350-1/1 от 19.08.2019.

Размер и условия внесения арендной платы были согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.4. договора, арендная плата вносится арендатором, следующими частями:

- не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; 

- не позднее 15.10. – ½ годовой суммы.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 1 239 989 рублей 00 копеек, а также пени за период с 01.06.2019 по 18.08.2019 в размере 2 775 944,50 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.11.2019 о необходимости исполнения своих обязательств по договору, которое осталось без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику земельного участка, не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязанностей по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом усмотрено наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера предъявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,1 %, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 569 100,14 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тверского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 24.04.1992) в пользу Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 17.06.1992) 1 239 989 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, пени в размере 569 100,14 руб. за период с 01.06.2019 по 18.08.2019 и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19407 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина