﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14159/2019

г. Краснодар

26 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прониной Ю.С. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-14159/2019 (Ф08-8089/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. (далее − должник) индивидуальный предприниматель Куцаенко И.И. (далее − предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.09.2017 купли-продажи доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77, с кадастровым номером 26:12:030119:1027 (далее − квартира), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения должнику.

Определением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, имущество отчуждено по рыночной стоимости, должник на дату заключения сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда от 03.03.2021 отменено. Заявление предпринимателя удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности от 21.09.2017, заключенный должником и Прониной Ю.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  1/2 доли в праве собственности на квартиру. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена при отсутствии встречного предоставления, должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. 

В кассационной жалобе Пронина Ю.С. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, на дату заключения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и не имел задолженности перед кредиторами. Пронина Ю.С. воспользовалась правом приоритетной покупки доли квартиры, которое предоставлено ей законодательством. Заявитель жалобы ссылается на представлением им финансовых документов, подтверждающих платежеспособность и возможность осуществления сделки.

В отзывах на кассационную жалобу должник, Шевченко В.А. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции; Куцаенко И.И. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Пронина Ю.С. заявила  ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представитель извещены о судебном заседании на 25.08.2021, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Приведенные в ходатайстве причины неявки документально не подтверждены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Должник и Пронина Ю.С. заключили договор от 21.09.2017 купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру. Сумма сделки составила 800 тыс. рублей.

Предприниматель, полагая, что сделка обладает признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

Апелляционный суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 19.07.2019, оспариваемый договор заключен 21.09.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Шевченко В.А. по договорам займа от 10.05.2014, от 10.11.2015 № 01, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.06.2020, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 07.12.2020. Из судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что у должника просрочка по исполнению принятых на себя обязательств по договорам от 10.05.2014 и 10.11.2015 возникла с 31.12.2016. 

Кроме того, на дату заключения договора у должника имелась задолженность перед предпринимателем по договору займа от 02.03.2016 со сроком исполнения обязательств по 30.09.2017, взысканная решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018, которым также обращено взыскание на заложенное имущество − квартиру № 362 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, с кадастровым номером 26:12:030731:153, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 317 600 рублей. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество − квартиру № 361 по адресу: город Ставрополь, улица Партизанская, 2, с кадастровым номером: 26:12:030731:154 (далее − квартира № 361), отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах Ставропольского края от 21.08.2018 по делу № 33-6393/2018 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2018 по делу № 2-666/2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество − квартиру № 361 отменено и в указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание на данную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 508 800 рублей. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно исходил из совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом − Прониной Ю.С., которая является дочерью должника, вследствие чего согласно статье 19 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд установил, что надлежащих доказательств об оплате Прониной Ю.С. стоимости приобретенного имущества своей матери, а также их поступления на банковский счет должника не  представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества, в силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Апелляционный суд также указал на недоказанность Прониной Ю.С. финансовой возможности приобрести спорную долю квартиры; представленные справки о доходах 2-НДФЛ не свидетельствуют о наличии у ответчика такого дохода для приобретения спорного имущества за 800 тыс. рублей; заявления на открытие срочного банковского счета не подтверждают того, что полученные денежные средства после закрытия счетов  направлены на приобретение спорной доли; доказательства, подтверждающие источник  получения денежных средств, которые в последующим были внесены на банковские счета, также отсутствуют.

Апелляционным судом установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемый договор правомерно признан недействительным.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно применил в качестве последствия недействительности сделки возврат в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      А.В. Гиданкина