СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А03-4341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции (до перерыва) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» (07АП-845/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29622/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 746 322 руб. 30 коп. долга, встречному иску о взыскании 1 927 000 руб. неустойки.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 29.12.2020, ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО7, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» (далее - ООО «Спецжелезобетонстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж») о взыскании 746 322 руб. 30 коп. долга по договору субподряда на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений от 25.06.2019 № 25/06/19.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спецжелезобетонстрой» в пользу ООО «Промстроймонтаж» взыскана неустойка в размере 1 778 768 руб. 12 коп., а также 30253 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 809 021 руб. 24 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, кроме того неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что при отсутствии шахтного подъемника ответчик не имел возможности выполнить спорные работы.

ООО «Промстроймонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» (субподрядчик) заключили договор № 25/06/19, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объекте КАДП, КХП, РНТ 18-С/080-17 и 18-П/023-19, УОЦ, закрытый склад угля 1- очередь, инвентарный номер 101000001536-00, силос № 3 восстановление внутренней ж/б рубашки и наружного ж/б кольца, закрытый склад угля 1-очередь, инвентарный № 1010000001536-00, силос № 7 восстановление наружного ж/б кольца, закрытый склад угля 3-очередь, инвентарный № 1010000001564-00, силос № 16 восстановление наружного ж/б кольца на условиях, предусмотренных договором. Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ в течение 60 календарных дней. Заказчик обязался принять и оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания документов о приемке (пункт 2.4 контракта).

Необоснованный отказ от подписания актов от 30.11.2019 №6, 7, 8 на общую стоимость работ 746 322,30 руб., наличие задолженности в указанном размере и оставление претензии от 06.12.2019 без исполнения явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта спорных выполнения работ ООО «Стройжелезобетонстрой Новокузнецк»

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационное письмо № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Между тем, судом установлено отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение заявленных истцом в актах объемов работ.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» представлены акты от 30.11.2019 №6, 7, 8 на общую стоимость работ 746 322,30 руб., направленные в адрес ООО «Промстроймонтаж» 05.12.2019.

ООО «Промстроймонтаж», в свою очередь, утверждая, что работы, отраженные в актах от 30.11.2019, ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» не выполнены, направил в адрес последнего мотивированный отказ от подписания актов (исх. от 16.12.2019 №151/19).

В подтверждение выполнения спорных работ ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» ссылается на представленные в материалы дела трудовые книжки, а также ответы отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Алтай и Управления ФНС России по Республике Алтай. Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выполнения работ, тогда как общие журналы работ о выполнении работниками ООО «Промстроймонтаж» работ по восстановлению внутренней железобетонной рубашки и наружных бетонных колец силосов №3, 7, 16., а также акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены ООО «Промстроймонтаж».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску каких-либо бесспорных доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Спецжелезобетонстрой» об отсутствии у ООО «Промстроймонтаж» необходимого для выполнения работ оборудования судом первой инстанции обоснованно отклонено, в связи со следующим.

В материалы дела представлен проект договора от 01.11.2019 о предоставлении ООО «Проммонтажстрой» оборудования для производства строительных работ на условиях аренды. В письме от 04.12.2019 исх. №02/53 ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» направило счет на оплату аренды оборудования, а в письме от 06.12.2019 исх. №02/55 ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» потребовало от ООО «Промстроймонтаж» заключить договор аренды оборудования, а в случае отказа от подписания договора, вернуть переданное оборудование.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения работ ООО «Стройжелезобетонстрой Новокузнецк», следовательно, мотивированный отказ от принятия работ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1.3 установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в следующих размерах: за первый день просрочки – 0,5% от стоимости договора, в последующие дни – 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 по 03.12.2019.

Поскольку приложением №1 к договору (календарный план) стороны установили окончательный срок выполнения работ 31.10.2019, период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ определен истцом верно, размер неустойки обоснованно произведен исходя из стоимости договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку ООО «Промстроймонтаж» не учтено ограничение, предусмотренное положением пункта 8.1.3, в связи с чем размер неустойки составит 1 778 768 руб. 12 коп. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий   Н.В. Марченко

СудьиМ.Ю. ФИО1 

ФИО2