АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-942/2017

06 декабря 2017 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2017 с перерывом до 30.11.2017 дело по заявлению 

Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» к 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области

о признании недействительным в части решения Инспекции.

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017.

 

Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод» (далее – ЗАО «Рыльский хлебозавод», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области, Инспекция) № 08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1179965 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 193428 руб. 91 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 103947 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на правомерность исключения из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сумм субсидий, поступивших из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба, поскольку указанные субсидии не являются выручкой от реализации продукции, не входят в цену продукции и не получены в качестве оплаты за продукцию; фактически поступающие суммы лишь частично покрывали убыток предприятия от производства регулируемых сортов хлеба.

Налоговый орган в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагая, что спорные субсидии были получены налогоплательщиком из бюджета не в связи с государственным регулированием цен на хлеб, и по своему содержанию являются финансовой помощью и направлены на увеличение доходов ЗАО «Рыльский хлебозавод» от реализации регулируемых сортов хлеба. Инспекция полагала, что бюджетные средства в данном случае выделяются не на компенсацию расходов Общества по оплате приобретаемых им материальных ресурсов или на покрытие убытков, а на оплату реализуемых ЗАО «Рыльский хлебозавод» регулируемых сортов хлеба, в связи с этим такие субсидии должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Рыльский хлебозавод», юридический адрес – 307370, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.12.2002, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области «о проведении выездной налоговой проверки» от 31 марта 2016 года № 08-32/1 была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод».

Предметом проведения выездной налоговой проверки являлась проверка ЗАО «Рыльский хлебозавод» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 29.02.2016.

Срок проведения проверки с 31.03.2016 по 14.07.2016.

Результаты выездной налоговой проверки МИФНС России №1 по Курской области отражены в акте №08-32/4дсп от 26.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника МИФНС России №1 по Курской области ФИО4 было вынесено решение №08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: 

Налог на прибыль — 349415,00 руб. в т. ч.

в федеральный бюджет (далее – ФБ) - 34941,00 руб.

Бюджет субъектов — 314474,00 руб. 

Налог на добавленную стоимость — 1210802,00 руб.; 

Налог на имущество — 1663,00 руб.;

Транспортный налог — 1850,00 руб.;

Налог на доходы физических лиц — 93848,00 руб.

Обществу начислены пени в общей сумме 234528,00 руб., в том числе:

по Налогу на прибыль — 23266,00 руб. в т. ч.

Бюджет субъектов — 23266,00 руб. 

по Налогу на добавленную стоимость — 201045,00 руб. 

по Налогу на имущество — 159,00 руб. 

по Транспортному налогу — 548,00 руб. 

по Налогу на доходы физических лиц — 9510,00 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде уплаты штрафа: 231525,00 руб.: 

по Налогу на прибыль — 31448,00 руб. в т. ч.

Бюджет субъектов — 31448,00 руб. 

по Налогу на добавленную стоимость — 107031,00 руб. 

по Налогу на имущество — 167,00 руб. 

по Транспортному налогу —185,00 руб. 

по Налогу на доходы физических лиц — 92394,00 руб.

по Налогу на доходы физических лиц (непредставление сведений по форме 2-НДФЛ) 600,00 руб.

Всего ЗАО «Рыльский хлебозавод» были доначислены налог, пени и штраф в общей сумме 2123631,00 руб. 

по Налогу на прибыль - 404129,00 руб. 

в т. ч. ФБ -34941,00 руб. ; Бюджет субъектов - 369188,00 руб. 

по НДС - 1518878,00 руб. 

по Налогу на имущество - 1989,00 руб. 

по Транспортному налогу - 2583,00 руб. 

по Налогу на доходы физических лиц - 195752,00 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия Решения №08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления оспариваемого налога на добавленную стоимость в размере 1179965 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом пп.2 п.1 ст.162 НК РФ вследствие не включения в налоговую базу по НДС за периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 годов полученных субсидий на компенсацию выпадающих доходов в связи с производством и реализацией регулируемых сортов хлеба.

28.10.2016, в связи с несогласием с решением МИФНС России № 1 по Курской области №08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1179965 рублей, пеней и штрафов по указанному налогу, ЗАО «Рыльский хлебозавод» подало апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы по Курской области.

25.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы УФНС по Курской области принято решение № 295, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует налоговому законодательству и нарушает права Общества, ЗАО «Рыльский хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 153 НК РФ установлено, что в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с Главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) для исчисления налога на добавленную стоимость регулируется статьей 154 НК РФ, пунктом 1 которой установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Одновременно, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Согласно пп. 2 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возникновении у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость следует исходить из оценки обстоятельств целевого характера предоставления и использования субсидии.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг - на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 530 утверждены Правила установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены. В состав указанных товаров также входит хлеб ржаной, ржано-пшеничный, хлеб и булочные изделия из пшеничной муки.

На территории Курской области в спорном периоде регулирование цен на хлеб осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации Курский области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» (утратило силу с 30.06.2015).

Пунктом 10 Постановления № 491-па Комитету финансов Курской области указано предусмотреть средства Комитету пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой, указанной в п.1 настоящего Постановления, при отпуске в торговую сеть Курской области, а пунктом 5 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба.

Постановлением администрации Курской области от 24.12.2010 № 641-па (действовало до 01.01.2015) были утверждены Правила предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, определен порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области является главным распорядителем средств областного бюджета, выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.

Как установлено судом, между ЗАО «Рыльский хлебозавод» и Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области были заключены Соглашения об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области в 2013, 2014 и 2015 годах.

Предоставление субсидии было осуществлено перечислением Комитетом обществу обусловленных сумм:

в 1 квартале 2013 года – 1545534 руб., по платежным поручениям: № 15 от 24.01.2013 на сумму 485997,68 руб. (за декабрь 2012 г.); № 57 от 26.02.2013 на сумму 556665,71 руб. (за январь 2013 г.); № 97 от 14.03.2013 на сумму 502871,02 руб. (за февраль 2013 г.);   

во 2 квартале 2013 года – 1652302 руб., по платежным поручениям: № 144 от 17.04.2013 на сумму 556755,51 руб.  (за март 2013 г.); № 286 от 12.07.2013 на сумму 538791,02 руб. (за апрель 2013 г.); № 296 от 08.07.2013 на сумму 556755,51 руб. (за май 2013 г.); 

в 3 квартале 2013 года – 1652302 руб., по платежным поручениям: № 317 от 11.07.2013 на сумму 538791,02 руб. (за июнь 2013 г.); № 366 от 12.08.2013 на сумму 556755,51 руб. (за июль 2013 г.); № 412 от 11.09.2013 на сумму 556755,51 руб. (за август 2013 г.);   

в 4 квартале 2013 года – 703106 руб., по платежным поручениям: № 484 от 15.10.2013 на сумму 220796,32 руб. (за сентябрь 2013 г.); № 550 от 14.11.2013 на сумму 240558,06 руб. (за октябрь 2013 г.); №611 от 13.12.2013 на сумму 241751,16 руб. (за ноябрь 2013 г.);  

в 1 квартале 2014 года – 249810 руб., по платежным поручениям: № 7 от 27.01.2014 на сумму 249809,92 руб. (за декабрь 2013 г.); 

во 2 квартале 2014 года – 1120972 руб., по платежным поручениям № 122 от 14.04.2014 на сумму 386112,32 руб. (за январь 2014 г.); №134 от 17.04.2014 на сумму 348747,52 руб. (за февраль 2014 г.); №144 от 18.04.2014 на сумму 386112,32 руб. (за март 2014 г.);

в 3 квартале 2013 года – 1899593 руб., по платежным поручениям: № 274 от 29.07.2014 на сумму 373655,04 (за апрель 2014 г.); №296 от 29.07.2014 на сумму 379368 руб. (за май 2014 г.); №297 от 29.07.2014 на сумму 374249,92 руб. (за июнь 2014 г.); №339 от 19.08.2014 на сумму 386207,36 руб. (за июль 2014 г.); №383 от 15.09.2014 на сумму 386112,32 руб. (за август 2014 г.); 

в 4 квартале 2013 года – 3022582 руб., по платежным поручениям: №440 от 16.10.2014 на сумму 373655,04 руб. (за сентябрь 2014 г.); №520 от 21.11.2014 на сумму 386108,80 руб. (за октябрь 2014 г.); №568 от 24.12.2014 на сумму 373655,04 руб. (за ноябрь 2014 г.);

в 1 квартале 2015 года – 386112 руб., по платежному поручению №57 от 03.03.2015 на сумму 386112,32 руб. (за декабрь 2014 г.);

во 2 квартале 2015 года – 862657 руб., по платежным поручениям: №171 от 29.04.2015 на сумму 453259,84 руб. (за январь 2015 г.); №172 от 29.04.2015 на сумму 409397,12 руб. (за февраль 2015 г.);

в 3 квартале 2015 года – 1773813 руб., по платежным поручениям: 280 от 14.07.2015 на сумму 453259,84 руб. (за марта 2015 г.); №281 от 14.07.2015 на сумму 438634,24 руб. (за апрель 2015 г.); №282 от 14.07.2015 на сумму 443280,64 руб. (за апрель 2015 г.); №283 от 14.07.2015 на сумму 438637,76 руб. (за июнь 2015 г.);

в 4 квартале 2015 года – 0 руб. 

При проведении выездной налоговой проверки за указанные периоды, налоговый орган установил, что полученные суммы субсидий не были включены ЗАО «Рыльский хлебозавод» в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что спорные субсидии были получены налогоплательщиком из бюджета не в связи с государственным регулированием цен на хлеб, и по своему содержанию являются финансовой помощью и направлены на увеличение доходов ЗАО «Рыльский хлебозавод» от реализации регулируемых сортов хлеба. 

Поскольку субсидии получены ЗАО «Рыльский хлебозавод» в качестве оплаты реализуемых обществом товаров (работ, услуг), то, по мнению налогового органа, такие субсидии должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на основании п.2 ст.153 НК РФ и пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.

В связи с этим по итогам налоговых проверок Обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответственно: за 2013 год в размере 504840 руб. (5553244 х10:110), за 2014 год в размере 400345 руб. (4403794 х10:110), за 2015 год в размере 274780 руб. (3022582 х10:110).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не применяются положения абз.2 п.2 ст.154 НК РФ, поскольку Обществом не применялись государственные регулируемые цены на хлеб.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары (пункт 8 части 2). В случае если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 4).

Из указанной нормы следует, что государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона.

Федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование торговых надбавок (наценок) к ценам на хлеб, не принимался.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано, что полученные ЗАО «Рыльский хлебозавод» в качестве субсидии денежные средства являются выручкой от реализации продукции, и поэтому они не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что реализация в торговую сеть хлеба регулируемых сортов, в частности, «Дарницкий» осуществлялась по фиксированным оптовым (отпускным) ценам, установленным пунктом 1 Постановления Администрации Курской области № 491-па от 20.10.2010 «О мерах по стабилизации цен на хлеб». 

В 2013 году регулируемая цена (за одну буханку весом 0,65 кг) составляла: хлеб «Дарницкий» – 13,61 руб.;

В 2014 году регулируемая цена (за одну буханку весом 0,65 кг) составляла: хлеб «Дарницкий» – 15,12 руб.;

В 2015 году регулируемая цена (за одну буханку весом 0,65 кг) составляла: хлеб «Дарницкий» – 13,64 руб. 

Пунктом 5 данного Постановления утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат на производство указанных регулируемых сортов хлеба.

В 2013-2015 годах Комитетом по тарифам и ценам Курской области производился расчет экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба согласно утвержденной Методике, на основании данных, представленных хлебопекарными предприятиями, вырабатываемых регулируемые сорта хлеба.

В соответствии с Методикой при расчете экономически обоснованных затрат на производство регулируемых сортов хлеба учитываются такие статьи расходов, как основное сырье, вспомогательные сырье и материалы, транспортно-заготовительные расходы, топливо и энергия, заработная плата, отчисления на социальные нужды, общепроизводственные и общехозяйственные расходы, коммерческие расходы, рентабельность, налог на добавленную стоимость.

Как установлено судом, данная Методика предусматривает расчет оптово-отпускной цены единицы продукции на основании экономически обоснованных затрат на производство и реализацию регулируемых сортов хлеба по статьям затрат.

Постановление Администрации Курской области от 24.12.2010 № 641-па «Об утверждении Правил предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области» определило порядок предоставления субсидий, их использование и отчетность.

Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области, являющийся главным распорядителем указанных средств областного бюджета (субсидий), выделяемых хозяйствующим субъектам, выпекающим хлеб регулируемых сортов, также определен как орган, уполномоченный на осуществление контроля за производством суточного объема регулируемых сортов хлеба и реализацией его в торговую сеть Курской области.

Пунктом 6 Правил предусмотрен перечень документов, которые хозяйствующие субъекты должны представлять в Комитет для получения субсидии, одними из которых являются: реестр товарных накладных на отпуск регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области и расчет размера субсидии.

Согласно п.2 Постановления Администрации Курской области от 24.12.2010 № 641-па размер ставки субсидии за произведенную и отпущенную одну буханку регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области ежеквартально утверждается Администрацией Курской области.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде были установлены следующие ставки субсидий:

с января по август 2013 года – сорт «Дарницкий» (вес 065 кг) – 4,49 руб. на 1 буханку;

сентябрь 2013 года - сорт «Дарницкий» (вес 065 кг) – 1,84 руб. на 1 буханку;

с октября по декабрь 2013 года - сорт «Дарницкий» (вес 065 кг) – 1,94 руб. на 1 буханку;

в 2014году  - сорт «Дарницкий» (вес 065 кг) – 3,52руб. на 1 буханку;

с января по июнь 2015 года - сорт «Дарницкий» (вес 065 кг) – 3,52 руб. на 1 буханку.

ЗАО «Рыльский хлебозавод» на основании Соглашений, заключенных с Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области, участвовало в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области в  2013, 2014 и 2015 годах.

Из анализа реализации продукции за данный период следует, что хлеб «Дарницкий» реализовывался Обществом по фиксированной оптовой (отпускной) цене. 

Указанную цену хлеба Общество получало от покупателей, с учетом налога на добавленную стоимость, который исчислен и уплачен ЗАО «Рыльский хлебозавод» в бюджет.

Для ЗАО «Рыльский хлебозавод» операциями по реализации являются операции по продаже продукции, изготовленной обществом, в данном случае, хлеба по фиксированной цене.

В соответствии с п.1 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. 

В соответствии с количеством произведенного и отпущенного хлеба (в пределах установленного объема) в отчетном месяце, и размером субсидии на одну буханку, ЗАО «Рыльский хлебозавод» производил расчет подлежащей уплате ему суммы субсидии, и с необходимыми документами представлял его в Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области.

После проверки документов Комитетом принималось решение о предоставлении заявителю субсидии. Суммы субсидий перечислялись без выделения налога на добавленную стоимость. 

Проверяющими исследовались и представлены в материалы дела ежемесячные расчеты размера субсидии на компенсацию из областного бюджета выпадающих доходов между экономически обоснованными затратами на производство регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области.

Данные отчеты предоставлялись Обществом в Комитет пищевой и перерабатывающей промышленности Курской области ежемесячно, в месяце, следующем за прошедшим месяцем, и содержали только информацию о количестве реализованного хлеба. Произведение количества реализованного хлеба и ставки субсидии давало денежную величину субсидии, которую в последующем Комитет перечислял производителю.

При этом, ни один из документов, исходящих из Комитета пищевой и перерабатывающей промышленности Курской области, Комитета по тарифам и ценам Курской области или Администрации Курской области, не содержит какого-либо расчета ставки субсидии или калькуляции.

Довод Инспекции со ссылкой на положения пп.2 п.1 ст.162 НК РФ о том, что субсидии выделялись на оплату реализуемого ЗАО «Рыльский хлебозавод» хлеба сорта «Дарницкий» является необоснованным, так как поставка регулируемых сортов хлеба в торговую сеть не является реализацией его бюджету Курской области, а полученные Обществом субсидии не представляют собой плату за хлеб.

Инспекция не представила в суд доказательств наличия конкретных хозяйственных операций и первичных документов по реализации хлеба, в связи с которой заявителем получены соответствующие денежные средства из бюджета.

Кроме того, суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако, как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в отношении спорных сумм поступлений была определена инспекцией по моменту фактического получения ЗАО «Рыльский хлебозавод» спорных сумм субсидий. Доказательств того, что указанные суммы получены Обществом в качестве предоплаты, в материалах проверок не имеется. Таким образом, оспариваемое решение Инспекции не соответствует также положениям статьи 167 НК РФ.

Более того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с доводом заявителя, что полученные ЗАО «Рыльский хлебозавод» из бюджета денежные средства были выделены не в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой товаров, а фактически на покрытие расходов (убытков), связанных с производством регулируемых сортов хлеба. 

Общество указало, что у него образовывался убыток от производства дотируемых сортов хлеба, причем убыток существовал во всех рассматриваемых периодах.

В обоснование данного обстоятельства ЗАО «Рыльский хлебозавод» в материалы дела представлены калькуляции, позволяющие рассмотреть общую картину по выпуску регулируемого сорта хлеба «Дарницкий», из которых следует, что за весь проверяемый период производство субсидируемого хлеба «Дарницкий» являлось убыточным (данные расчеты были представлены налоговому органу в ходе проверки). 

Из представленных расчетов следует, что себестоимость производства субсидируемых сортов хлеба превышала установленные Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» размеры оптовой (отпускной) цены хлеба, а размер полученных субсидий не покрывал указанную разницу.

Ссылки налогового органа на то, что необходимо брать во внимание затраты на производство регулируемых сортов хлеба без учета расходов на транспортировку, суд считает необоснованными, поскольку еще Постановлением Администрации Курской области от 17.11.2010 № 544-па в Постановление от 20.10.2010 № 491-па были внесены изменения, согласно которым в пункте 10 Методики было исключено условие о том, что расходы по транспортировке не включаются в состав расходов, связанных со сбытом продукции.

При сравнении подготовленных Комитетом по тарифам и ценам Курской области расчетов затрат на производство регулируемых сортов хлеба с установленной Постановлением Администрации Курской области от 20.10.2010 № 491-па фиксированной ценой регулируемых сортов хлеба, видно, что размер установленных субсидий не покрывает имеющуюся разницу.

При указанных обстоятельствах, субсидии, предоставляемые областным бюджетом, не являлись платой за реализуемую продукцию; предоставляемые субсидии должны были компенсировать выпадающие доходы предприятия, но фактически субсидии даже не покрывали расходов предприятия на производство регулируемых сортов хлеба. 

Таким образом, суд считает, что спорные суммы субсидий не могут быть расценены как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Из материалов дела усматривается, что при реализации хлеба по государственной регулируемой цене ЗАО «Рыльский хлебозавод» не получает полную оплату (цену) произведенной продукции, в связи с чем у Общества возникает убыток. Недополученные суммы (в связи с регулируемой ценой) подлежат компенсации из бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств, что полученные налогоплательщиком субсидии были потрачены на цели, противоречащие ее целевому назначению, а также, что полученные субсидии направлены Обществом на возмещение затрат, связанных с реализацией хлеба.

Поскольку налоговым органом не доказано, что полученные в качестве субсидии денежные средства в данном случае являются выручкой от реализации продукции, то они не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция необоснованно предложила Обществу уплатить налог на добавленную стоимость, соответственно: 

за 2013 год в размере 504840 руб. (5553244 х10:110);

за 2014 год в размере 400345 руб. (4403794 х10:110);

за 2015 год в размере 274780 руб. (3022582 х10:110).

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Участниками программы производства дотируемых сортов хлеба являлись: АО Проект «Свежий хлеб», ЗАО «Железногорский хлебозавод», ЗАО «Рыльский хлебозавод», ОАО «Курскхлеб».

В отношении указанных юридических лиц были проведены налоговые проверки и доначислен налог на добавленную стоимость, в связи с получением субсидий из областного бюджета.

Решения о доначислении налога были оспорены в судебном порядке и акты налогового органа о доначислении НДС были признаны недействительными.

Так, в рамках дела №А35-805/2016 оценивалась правомерность доначисления НДС в отношении ОАО «Курскхлеб», в рамках дела №А35-943/2017 предметом рассмотрения было решение о доначислении недоимки, пеней и штрафа по НДС, вынесенное налоговым органом в отношении АО Проект «Свежий хлеб».

В рамках рассматриваемых арбитражных дел, наряду с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение, являлась правовая оценка обстоятельств, касающихся правовой природы и содержания денежных средств, выделенных из областного бюджета (субсидий) на компенсацию выпадающих доходов на регулируемые сорта хлеба. 

Решениями Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017 по делу №А35-805/2016, от 19.10.2017 по делу №А35-943/2017, вступившими в законную силу, решения Инспекций в отношении указанных юридических лиц были признаны недействительными.

При этом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках рассматриваемых дел, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по включению сумм указанных субсидий в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость. Указанные выводы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, однако высказанные судами правовые позиции подлежат учету в качестве сформированной правоприменительной практики. 

С учетом изложенного, уточненные требования ЗАО «Рыльский хлебозавод» о признании недействительным решения МИФНС России №1 по Курской области №08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов недействительными (незаконными) в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся судом на налоговый орган и подлежат возмещению в пользу ЗАО «Рыльский хлебозавод».

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области удовлетворить. 

Признать решение МИФНС России №1 по Курской области № 08-32/5дсп от 29.09.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1179965 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 193428 руб. 91 коп. (п.3.1 резолютивной части решения);

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 103947 руб. 00 коп. (п.3.1 резолютивной части решения).

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Курской области (юридический адрес – 307370, Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, площадь Советская, д.22, дата  государственной регистрации в качестве юридического  лица – 27.12.2004, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Рыльский хлебозавод» (юридический адрес – 307370, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица – 10.12.2002, за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

 

Судья                                                                                                              Д.В. Лымарь