АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2549/2024

г. Кострома

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наголкиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 160 490 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2021 № 33-965-р, 37 155 руб. 10 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 31.08.2023, 

без участия в судебном заседании 14.02.2025 представителей сторон,

при участии в судебном заседании 17.02.2025, 03.03.2025, 10.03.2025 представителей:

от истца – не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.07.2024 № 2,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, Теруправление) обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 160 490 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.06.2021 № 33-965-р, 37 155 руб. 10 коп. пеней за период с 01.12.2020 по 31.08.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 07.02.2024 дело № 2-895/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.02.2025 не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2025 до 14 час. 30 мин.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2025 до 13 час. 00 мин.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, контррасчет. Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2025 до 13 час. 00 мин.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию, указал, что в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме; требования в части начисленных пени обоснованы на сумму 30 740 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.   

Изучив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Теруправлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2021 № 33-965-р (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, с кадастровым номером 44:31:020405:265, РНФИ П11450002269, местоположение: Костромская область, Шарьинский р-н, ул. Ивана Шатрова, д. 18, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору, общей площадью 3290 кв.м.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды устанавливается с 11.12.2020 по 10.12.2069 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок в год составляет 56752 руб. 20 коп., что соответствует 4729 руб. 35 коп. в месяц. Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-ого числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 2 (пункт 4.2 договора).

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, а также с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, права собственности арендодателя на земельный участок с 11.12.2020; арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.      

В силу абз. 3 пункта 4.5 договора пересмотр размера арендной платы осуществляется в установленном порядке ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.    

В соответствии с абз. 3 пункта 4.5 договора арендодателем повышен размер арендной платы на 2022 г. до 59022 руб. 24 коп в год, что соответствует 4918 руб. 52 коп. в месяц.

В соответствии с абз. 3 пункта 4.5 договора арендодателем изменен размер арендной платы на 2023 г. до 62268 руб. 48 коп в год, что соответствует 5189 руб. 04 коп. в месяц.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора (пункт 6.2 договора).

 Согласно доводам иска арендатором ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате арендной платы, задолженность за период с 01.12.2020 по 31.08.2023 составляет 160490 руб. 51 коп. Теруправлением осуществлен расчет пеней за период с 01.12.2020 по 31.08.2023, размер неустойки согласно представленному расчету составил 37155 руб. 10 коп.

Теруправление направляло Предпринимателю претензию от 24.08.2023 исх.№ 33-03/20387 с требованием об уплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель не согласен с доводами иска; указал, что истцом не учтены осуществленные ответчиком оплаты, в том числе 20756 руб. 16 коп. уплачено платежным поручением от 11.07.2023 № 5258, 57354 руб. 45 коп. уплачено платежным поручением от 14.06.2023 № 1091. Кроме того, ответчик не был осведомлен о сроке внесения арендной платы за период пользования земельным участком с 11.12.2020 по 21.06.2021. 

Согласно информации, предоставленной УФК по Владимирской области, в реестр принятых к исполнению распоряжений к платежному поручению от 14.06.2023 № 1091 на сумму 57354 руб. 45 коп. включено 5 платежей по 5189 руб. 04 коп. с назначением платежа: строка 6 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 – Услуги аренды»; строка 7 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 – Услуги аренды»; строка 8 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 – Услуги аренды»; строка 9 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 – Услуги аренды»; строка 10 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 – Услуги аренды». В реестр принятых к исполнению распоряжений к платежному поручению от 11.07.2023 № 5258 на сумму 20756 руб. 16 коп. включено 2 платежа с назначением платежа: строка 1 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 – Услуги аренды», сумма 5189 руб. 04 коп.; строка 2 – «Оплата по Договор аренды от 21.06.2021 № 1498-ф-К за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 – Услуги аренды», сумма 15567 руб. 12 коп.

Впоследствии ответчиком представлены доказательства оплаты остатка долга в размере 84234 руб. 22 коп. (чек по операции от 04.10.2024 в деле), в размере 15826 руб. 57 коп. 19.02.2025 (чек об оплате СУИП 561143043062OLDG).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 названного Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды оформлен сторонами путем составления одного документа, подписан уполномоченными лицами, и зарегистрирован в установленном законом порядке, чем соблюдены требования пункта 2 статьи 434 и статьи 609 ГК РФ. 

Истец как арендодатель исполнил надлежащим образом обязательство по договору аренды о передаче земельного участка арендатору. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

Следовательно, в силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 ЗК РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным земельным участком.

Вопреки требованиям статей 309, 606, 614 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком своевременно исполнено не было. 

Однако ответчиком представлены доказательства погашения основного долга, контррасчет задолженности и неустойки. 

При составлении контррасчета распределение оплаты, произведенной 20.09.2023 и 04.10.2024, осуществлялось в соответствии с положениями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ. По факту разнесения платежей установлено, что задолженность по аренде за октябрь-декабрь 2022 года не оплачена в полном объеме, за сентябрь 2022 года оплачена частично в размере 1071 руб. 01 коп., а всего на сумму 15826 руб. 57 коп. Остаток долга в размере 15826 руб. 57 коп. оплачен 19.02.2025, что подтверждается чеком об оплате (СУИП 561143043062OLDG). 

Соответственно, задолженность за спорный период по договору отсутствует. 

Истец позицию не представил, получение платежей не опроверг. С учетом указанного исковые требования о взыскании суммы основного долга не подлежат удовлетворению.  

Допущенная просрочка внесения арендной платы послужила основанием для начисления договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы в установленный срок в виде неустойки в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его неверным, поскольку расчет не учитывает произведенные ответчиком платежи и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд проверил расчет неустойки, представленный ответчиком, и признал его соответствующим условиям договора. Расчет учитывает произведенные ответчиком платежи (платежи разнесены с учетом назначений платежа согласно платежным документам) и положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки по состоянию на 31.08.2023 составил 30 740 руб. 68 коп.   

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, приведенные в отзыве и дополнениях к нему, и приложенные к ним документы, суд пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки не имеет явно не соответствующего рыночным условиям характера. Данная ставка является общепринятой в хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, период просрочки, установленную в договоре ставку пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной неустойки.

С учетом указанного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 1078 руб.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каймазян Лианы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 740 руб. 68 коп. по договору аренды земельного участка от 10.06.2021 № 33-965-р. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каймазян Лианы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1078 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.     

Судья О.В. Хохрякова