АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-3703/2022

г. Южно-Сахалинск

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 03.02.2023, решение суда в полном объеме  изготовлено 10.02.2023.   

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетон ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АРКТУР-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о  взыскании задолженности по оплате за поставленный товар  в сумме 274 040 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон ресурс» (далее – истец) обратилось в суд с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «АРКТУР-21» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по оплате за поставленный товар  в сумме 274 040 рублей, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 454, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар.

Определением  суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к  производству, дело определено рассмотреть в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 274 040 рублей

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При разрешении возникшего спора суд установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения поставки (разовая сделка купли-продажи), оформленная товарной накладной. При этом указанный документ содержит наименование, количество и стоимость товара. То есть сторонами согласовано количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, истец поставил в пользу ответчика бетон на общую сумму 1 166 880 рублей, что подтверждается товарной накладной № 300821-БР03 от 30.08.2021.

Платежными поручениями № 73 от 13.09.2021 на сумму 118 800 рублей и № 202 от 21.10.2021 на сумму 500 000 рублей, ответчиком частично оплачено за поставку бетона.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 548 080 рублей ответчиком не была оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2022 № 020622-07/ю с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, платежным поручением № 222 от 14.12.2022, частично оплачена задолженность в размере 274 040 рублей.

Исследовав и оценив, в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт поставки  товара на сумму 274 040 рублей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству поставленного товара ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, о взыскании суммы основного долга в размере 274 040 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «АРКТУР-21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 274 040 рублей основного долга, 8 481 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 282 521 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетон ресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 5 481 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2022 № 120.

  Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич