ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6921/2018

13 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность от  04.09.2018,

от  ответчика: ФИО4, доверенность  от  31.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-6921/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 680 258 рублей 66 копеек,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации» (далее – истец, исполнитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 680 258 рублей 66 копеек, в том числе:

- 607 249 рублей 56 копеек задолженности по договору на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ от 14.06.2016 № 4647/И/1;

- 73 009 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 04.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки 7,25% процентов годовых, начиная с 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по спорному договору, так как акт приёма - передачи выполненных работ от 15.08.2016 на сумму 797 032 рубля 49 копеек подписан неуполномоченным лицом - ФИО6, действовавшей на основании доверенности от 29.04.2016, выданной внешним управляющим Общества ФИО7, однако что указанная доверенность на момент подписания акта утратила силу в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей и утверждения внешним управляющим  ФИО8 с 29.06.2016 (определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015 от 29.06.2016). Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения доверенности ФИО6 с 29.06.2016, поскольку он противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поясняет, что до настоящего времени акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами уполномоченными на то лицами не был подписан, что исключает обязанность ответчика по оплате спорных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что сведений об отсутствии полномочий ФИО6 на подписание акта у истца не имелось, поскольку в его адрес не поступало информации об освобождении ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и отмене доверенности, в реестре доверенностей Федеральной нотариальной палаты информация об отмене доверенности также отсутствует. Указывает, что факт признания ответчиком спорной задолженности следует из актов сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2016 и на 01.10.2017, кроме того, работы частично оплачены ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 июня 2016 года между ответчиком (заказчик) в лице внешнего управляющего Общества ФИО7 и правопредшественником истца КОГУП «БТИ» (исполнитель) заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических и кадастровых работ № 4647/И/1 (л.д.9-10), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства изготовить технический план с обмерами и поставить на кадастровый учет 18 объектов недвижимости заказчика, перечисленных в пункте 1.1 договора, при условии оплаты работ по стоимости 797 032 рубля 49 копеек, в том числе НДС - 121 581 рубль 23 копейки (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком в 2 этапа (пункты 2.2, 2.4 договора): 

- предварительный платеж в размере 150 000 рублей - в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- окончательный платеж - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора.

Порядок передачи выполненных работ установлен разделом 5 договора:

- передача заказчику результата работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ (услуг) (пункт 5.2);

- завершение работ и исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг) в течение 5 дней с момента уведомления заказчика о завершении работ по договору. При несогласии с результатами работ заказчик вправе представить мотивированный отказ (пункт 5.3);

- в случае уклонения заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг) в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком в полном объеме по истечении 5-дневного срока с момента уведомления заказчика (пункт 5.4).

Во исполнение договора заказчиком перечислен аванс на сумму 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 № 1205 (л.д.12).

Как указывает истец, работы по договору выполнены исполнителем и материалы переданы заказчику по акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 15.08.2016 № 1425 на сумму 797 032 рубля 49 копеек, который подписан со стороны ответчика представителем ФИО6 (л.д.11).

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2016 и на 01.10.2017 (л.д.44), подписанные главным бухгалтером заказчика ФИО9 и отражающие наличие задолженности перед истцом. В частности, в акте сверки по состоянию на 01.11.2016 отражена сумма продажи за 15.08.2016 - 797 032 рубля 49 копеек.

Платёжным поручением от 16.02.2017 № 309 на сумму 39 782 рубля 93 копейки работы по изготовлению технических планов частично оплачены заказчиком (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-1664/2015 ОАО «КМЗ 1 МАЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Претензионные требования истца о погашении задолженности по спорному договору в сумме 607 249 рублей 56 копеек (797 032 рубля 49 копеек – 150 000 рублей 00 копеек - 39 782 рубля 93 копейки) и процентов, всего – 674 266 рублей 30 копеек, изложенные в письме от 16.04.2018 № 54/01-18 (л.д.16-17), не исполнены ответчиком.

В ответе от 04.05.2018 (л.д.18) конкурсный управляющий ответчика признала наличие текущей задолженности по договору в размере 576 978 рублей 49 копеек, поскольку задолженность в размере 86 146 рублей 63 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «КМЗ 1 МАЯ» определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2016 по делу № А28-1664/2015.

Поскольку спорные услуги не оплачены ответчиком в полном объёме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 607 249 рублей 56 копеек долга, 73 009 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2016 по 04.06.2018 и с 05.06.2018 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг в рамках договора от 14.06.2016 №4647/И/1 и их принятия по акту от 15.08.2016, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты в полном объёме, проверив расчёт процентов, пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворение судом заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьёй 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом представлен двусторонний акт приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 15.08.2016 № 1425 на сумму 797 032 рубля 49 копеек, который содержит подпись представителя Общества ФИО6

Доказательств, опровергающих факт изготовления истцом технических планов с обмерами и постановки на кадастровый учет 18 объектов недвижимости Общества, а равно отсутствие необходимости оказания данных услуг, ответчиком не представлено.

При таком положении суд пришёл к правильному выводу о том, что услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании акта от 15.08.2016  неуполномоченным ответчиком лицом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьёй 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно пункту 7 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей (абзац 2).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность от 29.04.2016 на имя ФИО6 сроком по 31.12.2016 выдана внешним управляющим ОАО «КМЗ 1 МАЯ» ФИО7, содержит в себе полномочие доверенного лица на представление интересов доверителя во всех учреждениях, организациях с правом подписи и совершения иных действий.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1664/2015 от 29.06.2016 ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества, а значит, полномочия представителя ФИО6, действующей по доверенности от 29.04.2016, были прекращены на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Доказательства выдачи ФИО6 иной доверенности на представление интересов Общества от имени нового внешнего управляющего в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент подписания акта приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 15.08.2016 ФИО6 не обладала достаточными полномочиями для принятия услуг, оказанных Учреждением по спорному договору. 

Однако, данное обстоятельство само по себе ещё не означает отсутствие на стороне ответчика платежных обязательств, поскольку факт оказания истцом услуг 15.08.2015 на сумму 797 032 рубля 49 копеек нашёл своё отражение в акте сверки по состоянию на 01.11.2016, подписанном бухгалтером ответчика, а значит, спорный акт получен ответчиком. Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 189 782 рубля 93 копейки, в том числе один из платежей произведен после подписания акта от 15.08.2015, а также факт наличия задолженности по договору не оспаривается в письме Общества от 04.05.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что действия самого ответчика свидетельствуют о прямом одобрении действий лица, подписавшего акт от 15.08.2015.

Поскольку из материалов дела не следует обратного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов является правомерным.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о порядке прекращения доверенностей не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу № А28-6921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО10

ФИО1