АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105848/2018

21 марта 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2019. 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,  судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19 сентября 2017 года № 6-3912,  ФИО2 по доверенности от 29 июня 2018 года,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2018 года, 

рассмотрев 18 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой»  

на решение от 02 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 20 декабря 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б, Валюшкиной В.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды оптических волокон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТелекомСтрой» (ответчик) о  взыскании задолженности по договору № АОВ-01.03 от 02.03.2015 в размере  1.017.893 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за  период с 02.04.2015 по 10.05.2018 в размере 174.302 руб. 55 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года иск  удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 1.114 108 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря  2018 года указанное решение оставлено без изменения.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы  от 02 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2019 был  объявлен перерыв до 18.03.2019.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители истца в судебном заседании возражали относительно  доводов, заявленных в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судами и материалами дела, 02.03.2015 между  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (арендодатель) и ООО «ГлобалТелекомСтрой» (арендатор) заключен договор   № АОВ-01.03, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное владение и пользование оптические волокна в волоконно-оптическом  кабеле, именуемые в дальнейшем «оптические волокна», в целях оказания  арендатором услуг связи, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю  пользование оптическими волокнами.  

Сумма задолженности арендатора по настоящему договору составила  1.017.893 руб. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 15.05.2018,  однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом,  односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из того, что истцом представлены доказательства,  подтверждающие фактическую передачу объекта аренды во владение и  пользование ответчику, свидетельствующие в свою очередь об исполнении  обязательства арендодателя, отсутствие оплаты ответчиком задолженности,  пришли к выводу о том, что требование о привлечении ответчика к имущественной  ответственности в форме законных процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению частично. Требование  о взыскании процентов на сумму задолженности, рассчитанной на основании  пункта 3.1.2 договора, в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, в отсутствие  доказательств выставления счета на оплату суд посчитал подлежащим отклонению  применительно к статьям 12, 309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик полагает, что суды не исследовали вопрос о фактической передаче  объекта аренды арендатору. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению,  поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и суд  указал, что факт передачи подтверждается договорами от 01.04.2015.  

Между тем судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Следует отметить, что заслуживает внимание довод ответчика о том, что  судами не учтено истечение срока исковой давности по ряду требований. При этом  апелляционный суд, отклоняя аналогичный довод ответчика, указал, что заявление  об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было,  

что исключает возможность его проверки апелляционным судом на предмет  обоснованности в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако суд апелляционной инстанции сделал указанный вывод, не изучив  запись судебного заседания в суде первой инстанции от 26.09.2018.  

Кроме того, вывод апелляционного суда о том, что ссылка представителя в  судебном заседании на термин «исковая давность» по ходу процесса, без  конкретизации обязательства и с какого момента, по мнению заявителя, начинает  течь срок исковой давности, не означает, что сторона сделала соответствующее  заявление в понимании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, сделана без  учета разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности», согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме  заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в  письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному  разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также  в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в  случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление  было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. (в ред.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).  

Ответчик указывает на то, что судами не были исследованы его доводы о  незаключенности договора, о том, что стороны указанный договор не исполняли,  ответчик услуги связи с использованием оптических волокон истца не оказывал и  не подтверждал действие договора каким- либо иным способом.  

Однако оценка судом указанных доводов отсутствует. 

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм  материального и процессуального права судами первой и апелляционной  

инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.  

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия,  отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении  дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления,  учесть разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», после чего принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018  года по делу № А40-105848/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: С.Н. Крекотнев  

 М.Д. Ядренцева