ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60005/2020

17 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, 

2) ФИО3 по доверенности от 31.08.2020, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25511/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020  об обеспечении иска по делу № А56-60005/2020 (судья Чекунов Н.А), принятое по заявлению Ветюгова Максима Николаевича о принятии обеспечительных мер 

по иску ФИО4

к  1) обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост Нефти и Газа";   2) обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное Частное Соединение Противопожарная Служба";  3) ФИО5

3-е лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

ФИО4 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (далее – Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Мобильное частное соединение противопожарная служба" (далее – Ответчик 2), ФИО5 (далее – Ответчик 3) о признании незаконными действий участника общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» ФИО5 по созыву 24.07.2020 внеочередного общего собрания участников Общества, признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация рост нефти и газа», принятых на основании уведомления ФИО5 от 18.06.2020

Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост Нефти и Газа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Определением суда от 04.08.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись определением суда ООО "Мобильное частное соединение противопожарная служба" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда материалам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что принятие заявленных обеспечительных мер повлечет ущерб для Общества и нарушение прав его участников, имеющих преимущественное право голоса.

В судебном заседании представитель ответчика-2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика-1 против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, ответчик-3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В обоснование заявления истец указал на нарушение положений статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» при созыве участником Общества ФИО5 внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа»; согласно уведомлению от 18.06.2020 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» на повестку дня вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий и назначении нового директора ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа». При этом в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело №А56-50631/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа».

Таким образом, как полагает истец, усматривается намерение одного из участников Общества, минуя законодательный порядок проведения общего собрания участников, в преддверии несостоятельности (банкротства) сменить единоличный исполнительный орган во избежание привлечения к субсидиарной ответственности.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведении о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Оценив разумность и обоснованность требований истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является обжалование истцом уведомления одного из участников Общества – ФИО5 от 24.07.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» о досрочном прекращения полномочий директора ООО «Корпорация Рост Нефти и Газа» и об избрании председательствующего внеочередного собрания участников Общества.

При этом участник Общества ФИО5 владеет долей в размере 84,91% уставного капитала, ООО «МЧС Противопожарная службы» в размере 9,43%, а сам истец в размере 5,66%.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу по внесению изменений в содержащие в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, суд первой инстанции не обосновал разумность требований заявителя о принятии истребуемой меры, не оценил возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия указанных мер обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал каким образом в результате принятых обеспечительных мер, с учетом заявленных ФИО4 требований, будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дел лиц и не окажутся ли нарушенными права участника Общества - ФИО5 с долей 84,91% и ООО «МЧС Противопожарная службы» с долей 9, 43%. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции от 04.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2020 по делу №  А56-60005/2020  отменить.

В обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов