Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58570/24-25-379

17 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

К ООО "ЭВЕРКОН" 115230, 

<

...>, КОМН. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: 

<

***>

Об оспаривании заключения эксперта по делу №А41-55950/21

 

При участии:

от истца: ФИО1 (паспорт)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024, ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ЭВЕРКОН» с исковыми требованиями: признать недействительным заключение эксперта №А41-55950/21-01 по определению Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу №А41-55950/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, заявленным ООО «Гарант» (истец по указанному делу) ООО «ЭВЕРКОМ» эксперту - ФИО3 ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта от 14.03.2022 №А41-55950/21-01. Эксперт не смог ответить на вопрос №1 - в части определения рыночной стоимости проведения прямых переговоров с должниками по вопросам досудебного погашения задолженности с должником в 2018, 2019, 2020 г.г. на территории Московской области.

Эксперт, не ответив на первый вопрос, сделал вывод по вопросу 2: итоговая величина убытков составила 41 490 830, 70 руб. 

Указанное, по мнению ФИО1, свидетельствует о заинтересованности эксперта.

В обоснование заинтересованности эксперта, Истец приводит следующие доводы.

По другому делу №А41-2365/22, судом также назначена определением от 26.07.202 судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭВЕРКОМ» экспертам – ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, которая является подрядчиком ООО «Гарант» с 2018 года и работником РБ-ГРУПП. 

Так как в ООО «ЭВЕРКОМ» подтвердило, что ФИО7 является сотрудником ООО «ЭВЕРКОМ», а согласно ст.ст.14-16 ФЗ от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не в праве получать от кого-либо поручения и какое-либо денежное вознаграждение. 

ООО «Гарант» выплатило Клиновой за проведение «несудебной» экспертизы вознаграждение. Также имеется есть документы, подтверждающие, что ООО «Гарант» переводило денежные средства в адрес ФИО7 до проведения независимой экспертизы.

Истец считает, что Заключение эксперта №А41-55950/21-01, по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу №А41-55950/21, не соответствует нормам ФЗ от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может являться документом «доказательного значения».

В обоснование указанного довода Истец ссылается на Рецензию №0059 на заключение эксперта №А41-55950/21-01.

Также Истец указывает, что спорная экспертиза была проведена в нарушение ст. ст.8, 15 ФЗ от 31.05.2021 №73-ФЗ:

Ст.8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований»: заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ст.25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»: материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Также Истец ссылается на нарушение п. 3 ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ: документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

В связи с тем, что на основании оспариваемого Заключения эксперта Арбитражный суд Московской области определил сумму убытков, подлежащую взысканию с ФИО1 согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-55950/21, права и законные интересы ФИО1 были нарушены.

Указанные обстоятельства и выводы истца без ссылок на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 47 211 412 руб. 22 коп.

Делу присвоен №А41-55950/21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-55950/21 исковые требования удовлетворены частично; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Гарант» убытки в размере 41 490 830 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 766,10 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; Кассационная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу №А41-55950/2021 возвращена заявителю.

Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2022.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу №А41-55950/21 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26.05.2022 по делу №А41-55950/21 отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ

1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разъяснения возникших вопросов относительно действительной рыночной стоимости услуг по доставке платежных документов, а также установления размера возможных убытков арбитражным судом в рамках указанного дела на основании определения от 01.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭверКон» экспертам ФИО3, ФИО6; на разрешение экспертов поставлены соответствующие вопросы.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено Заключение эксперта №А41-55950/21-01.

ФИО1 в установленном порядке не обжаловал само назначение судебной экспертизы, не ходатайствовал о проведении дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной экспертизы, не попросил поручить проведение экспертизы другому эксперту, отвод экспертам не заявлял; не заявлял о вызове экспертов для дачи пояснения по заключению эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В решении Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 по делу №А41-55950/21 суд пришел к выводу, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принял выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 02 августа 2022 года, которым оставлено оспариваемое решение без изменения, указано, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных актов.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в настоящем иске, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу обстоятельств, что недопустимо, вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными статьей 2 АПК РФ, а также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 установлено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации,

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Истца злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком, с учетом предмета и основания иска, не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 309, 310 ГК РФ,  ст. ст.2, 4, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     К.Г. Мороз