ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40286/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 года

15АП-556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством веб-конференции: представители по доверенности от 16.09.2020 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 04.06.2021                ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-40286/2020 по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась кредитор ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) от 13.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 10-02а024-14 (далее – спорное соглашение) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:287, площадью 0,04 Га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175 А, часть выдела 57 и 58 (далее – земельный участок, лесной участок), заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права пользования земельным участком в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявление кредитора удовлетворено, спорное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника права пользования земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое соглашение заключено за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указывает, что просрочка по задолженности у должника перед кредитором возникла спустя 18 месяцев со дня совершения оспариваемой сделки. Должник отмечает, что суд первой инстанции не учел, что право аренды земельного участка у должника возникло безвозмездно, оспариваемая сделка совершена также на безвозмездной основе в связи с необходимостью снятия с должника бремени содержания земельного участка. Также ФИО4 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно признал надлежащим доказательством справку оценщика по оценки стоимости права аренды земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство природных ресурсов поддержало доводы апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Емельянова Д.В. и Николаева Д.В. на судей Шимбареву Н.В. и Демину Я.А. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

19.05.2021 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление кредитора о признании сделки, совершенной должником недействительной. Заявление поступило в канцелярию суда 21.05.2021.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной названным Федеральным законом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Размер задолженности должника перед кредитором отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.9 и пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве требованиям.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор датирован 13.06.2017, то есть более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2020).

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

Как отмечено выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено определение от 22.09.2020, в свою очередь, оспариваемый договор датирован 13.06.2017.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у кредитора отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом. Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 32).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2013 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края в качестве арендодателя и гр. ФИО8 в качестве арендатора был заключен договор аренды лесного участка № 11-05а-024-14 от 11.03.2013, по условиям которого ФИО8 приняла на срок до 19.03.2059 года (на 46 лет) право пользования земельным участком площадью 0,04 Га, расположенным по адресу Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175 А, часть выдела 57,58, кадастровый номер 23:40:0808000:287.

11 июля 2013 года ФИО8 передала права по указанному договору аренды ФИО4, заключив соглашение от 11.07.2013 года об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды лесного участка.

В соответствии пунктом 1.5 соглашения об уступке права требования от 11.07.2013, права и обязанности по договору переданы безвозмездно.

13 июня 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 заключено оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 года № 10-02а-024-14, по которому ФИО4 передал права пользования земельным участком площадью 0,04 Га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175 А, часть выдела 57,58, кадастровый номер 23:40:0808000:287 ФИО6

Согласно пункту 1.4 оспариваемого соглашения, права и обязанности по договору передаются безвозмездно.

Однако согласно представленной кредитором в материалы дела справке оценщика, стоимость указанного права аренды на дату уступки 13.06.2017 года составляет 640 000 рублей.

При этом, задолженность ФИО4 перед кредитором ФИО2 в размере 5 000 000 рублей, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, по мнению кредитора, возникла 07.05.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019 года, а также распиской от 07.05.2017, являющейся письменным подтверждением задолженности.

Таким образом, кредитор указывает, что должник ФИО4 в период наличия задолженности перед ФИО2 произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества стоимостью 640 000 рублей, чем допустил уменьшение размера принадлежащих ему активов.

По мнению заявителя, указанное соглашение заключено должником ФИО4 с целью сокрытия имущества и причинения заявителю вреда как взыскателю.

В результате совершения сделки по безвозмездному отчуждению права пользования земельным участком имущество было выведено из состава имущественной (конкурсной) массы. Таким образом, имея задолженность перед кредитором, безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего должнику, является экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае доводы кредитора о несоответствии условий договора о цене сделки рыночным ценам не позволяет квалифицировать сделку по правилам статьи 10 Гражданского кодекса. Указанное обстоятельство не выходит за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом, нерыночная цена сделки само по себе не свидетельствует о ничтожности договора. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правила о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как отмечено выше, первоначальный договор аренды спорного лесного участка заключен 11.03.2013 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края в качестве арендодателя и гр. ФИО8 в качестве арендатора.

Как установлено судом и следует из буквального смысла указанного договора, право пользования спорным лесным участок передано в пользу ФИО8 безвозмездно.

При этом, в соответствии с условиями договора, арендатор обязан (раздел 3.4. договора), в частности:

использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и названным договором;

вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены названным договором.

в установленном порядке разработать и представить арендодателю в течение 6 (шести) месяцев со дня подписания названного договора проект освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы;

ежегодно, с соблюдением сроков, в установленном порядке подавать лесную декларацию;

в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение.

Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов и приложением № 6 к названному договору;

осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении № 6 к названному договору;

осуществлять мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению; при обнаружении незаконной рубки уведомить арендодателя в день ее обнаружения;

осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, замену квартальных столбов;

обеспечивать сохранность объектов ООПТ и ЕГСК;

приводить лесной участок в прежнее состояние в следующих случаях:

а)         при уничтожении верхнего плодородного слоя почвы, уничтожении, повреждении или захламлении искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев, осушительных канав, дренажных систем, шлюзов, мостов, других дорожных и гидромелиоративных сооружений, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, дорог;

б)         при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

В случае прекращения действия договора, в том числе по соглашению сторон, арендатор обязан передать лесной участок по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования в срок, не превышающий 10 дней с момента государственной регистрации прекращения права аренды.

Ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в Министерство на бумажных носителях и в электронном виде отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении, подписанные руководителем организации, оформленные в соответствии с "Порядком представления отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении",

Таким образом, на арендаторе лесного участка лежит обязанность по своевременной оплате арендных платежей, а также обеспечение пожарных, санитарных и иных норм, что также требует соответствующих материальных затрат.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции должником в материалы дела представлена справка, составленная ООО "Эксперт-Оценка" от 12.04.2022 "Об уровне среднерыночных цен на содержание лесного участка общей площадью 0,04 га, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Геленджикском лесничестве Пшадском участковом лесничестве в квартале 175А, части выделов 57,58", в соответствии с которой на 2017 год сумма затрат на содержание лесного участка складывалась из следующих пунктов:

Подготовка проекта освоения лесов, изготовленного ООО "ЛесПроект-Юг" от 2016 г. - 25 000 рублей;

Годовая арендная плата - 8 850,34 рублей.

Санитарно-оздоровительные мероприятия, включающие:

Сооружение противооползневое (0,0009 га поскольку перепад высот на участке не менее 4 метров) - 145 540 рублей (бутовые) и 163 448 рублей (бутобетонные и бетонные);

Уборка и расчистка территории от кустарников, сухостоя, побелка деревьев и др. 1 раз в квартал - 25000 рублей (минимальная стоимость заказа) (пйрз://землечист.рф/иЬогка-1-raschistka-territorii/ ) в год 100 000 рублей;

Устройство пешеходной дорожки с мягким покрытием (0,002 га) - 11123 рублей;

Площадка для установки мусоросборника (0,0002 га) - 2791 рубль;

Устройство для оформления озеленения (0,00045 га) - 41 275 рублей;

Георешетка (0,002 га) - 70000 рублей, (https://www.isolux.ru/geomateriali/georeshetka-l.htm;

Устройство       искусственных       гнездовий       (1 шт) -       1446       рублей (https ://www.ozon.ru/ category/skvorechniki-12419/)

Также должником представлена справка от 13.04.2022 № 03, составленная ООО "Олимп-М", "Об уровне среднерыночных цен на содержание участка общей площадью 0,04га, преданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Геленджикском лесничестве Пшадском участковом лесничестве в квартале 175А, части выделов 57,58", в соответствии с которой на 2017 года сумма затрат на содержание лесного участка складывалась из следующих пунктов:

Техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре - 2000,00 рублей ежемесячно (24 000,00 рублей - за 12месяцев);

Приобретение огнетушителей 6 шт. - по 1000 рублей (всего 6 000 рублей);

Техническое обслуживание и перезарядка огнетушителей в количестве 6шт. - по 500 рублей (всего 3 000 рублей);

Приобретение пожарного щита в комплекте с лом – 2 шт., багор – 2 шт., лопата – 10 шт., полотно – 2 шт., ведро - 4шт. - стоимостью 21 300 рублей за комплект;

Приобретение ранцевого огнетушителя в количестве – 2 шт. - стоимостью 13 120 рублей (всего 26 240 рублей);

Приобретение и установка противопожарных аншлагов – 10 шт. - стоимостью 1730 рублей (всего 17 300 рублей).

Достоверность сведений и расчетов, содержащихся в представленных справках,  сторонами не оспорена, судом признается достоверной.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3.

В соответствии с Приложением № 3 к договору аренды (т.д.1, л.д.48), целевое назначение лесов защитные, цели использования - осуществление рекреационной деятельности.

Таким образом, заключенный договор аренды не предусматривает цели извлечения прибыли от использования лесного участка, осуществления на нем какой-либо коммерческой деятельности, также как и Федеральным законом запрещена приватизация и последующая продажа такого земельного участка.

Договора аренды с министерством также запрещает на платной основе уступить право аренды, уступка права аренды без согласия министерства не допускается.

Кроме того, как верно указывает должник, как первоначальный договор аренды, так и последующие договор уступки заключены с физическими лицами, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, что в силу положений части 3 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации не допускает использование лесов в предпринимательских целях.

При этом, независимо от статуса предпринимателя, использование лесных участков в предпринимательских целях возможно исключительно в соответствии с целевым назначением конкретного участка, в соответствии с условиями договора и выданных разрешений (лицензии) в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии подпунктом 3 пункта 6.5 договора аренды, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 2.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, установленного приложением № 4 к договору.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал Министерство природных ресурсов Краснодарского края предоставить:

надлежащим образом заверенную копию регистрационного дела, в том числе содержащие сведения о наличии или отсутствии объектов недвижимости, в отношении лесного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:287, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175 А, часть выдела 57, 58;

сведения о назначении и целевом использовании, о кадастровой стоимости, о стоимости арендной платы, виде собственности в отношении вышеуказанного лесного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:287;

предоставить письменные пояснения о порядке целевого использования, эксплуатации, порядке получения, пользования, ограничениях (в том числе возможность получения в собственность) в отношении данного лесного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:287;

сведения о наличии или отсутствии у ФИО4 задолженности по аренной плате как по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 №10-02а-024-14 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:287 за весь период аренды до 13.07.2017, так и в отношении иных лесных участков, находящихся в пользовании ФИО4.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А32-40286/2020 министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) представило имеющиеся в министерстве материалы (прилагаются):

выписку из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 6 л.;

акт № 164П планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) на 2 л.;

свидетельство о государственной регистрации права на 1 л.;

выписку из ЕГРН об объекте недвижимости на 9 л.;

уведомление о перерасчете арендной платы по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 10-02а-024-14 с приложениями на 6л.;

договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 11.03.2013 № 10-02а-024-14 с приложениями на 19 л.;

соглашение (договор) от 11.07.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 10-02а-024-14 на 4 л.;

соглашение (договор) от 13.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 10-02а-024-14 на 4л.;

копия доверенности № 23АА6981909 от 07.06.2017 на 2л.;

таблица о состоянии расчетов по ФИО4 по договорам аренды лесных участков по состоянию на 01.03.2022 на 1 л.;

карточки лицевых счетов плательщика (по договорам аренды) на 43 л.;

акты сверки по договорам аренды лесных участков на 9 л.

Также пояснено, что Министерство не уполномочено на ведение регистрационных дел, в том числе содержащих сведения о наличии или отсутствии объектов недвижимости, в связи с чем, предоставить его копию не представляется возможным.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:287 находится в федеральной собственности, относится к категории земель - земли лесного фонда, имеет площадь 0,04 га. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 540 400 рублей (по состоянию на 10.03.2022).

В настоящее время данный лесной участок находится в пользовании ИП ФИО6 на основании соглашения (договора) об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 № 10-02а-024-14, заключенного с прежним пользователем 13.06.2017.

При этом по условиям указанного договора аренды, лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности, а стоимость арендной платы составляет 8 850,34 рублей в год.

Использование лесного участка, с учетом требований статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Права и обязанности по договору аренды лесного участка могут быть переданы другим лицам, с письменного разрешения арендодателя, при этом передача права собственности не предусмотрена, ввиду соответствующих нормативных ограничений.

Действующим проектом освоения лесов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0808000:287, для целей осуществления рекреационной деятельности предусмотрено расположение строений и сооружений.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования территории лесного участка от 18.08.2021 № 164П установлено, что строения и сооружения на указанном лесном участке расположены не в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с карточкой лицевого счета плательщика № 10-02а-024-14 были периоды неисполнения ФИО4 арендных обязательств:

за 2013 год - 6 периодов неисполнения арендных обязательств, размер задолженности в федеральный бюджет 2 668,01 руб., размер задолженности в краевой бюджет 1 067,19 рублей;

за 2014 год - 7 периодов неисполнения арендных обязательств, размер задолженности в федеральный бюджет 2 855,68 руб., размер задолженности в краевой бюджет 1 192,25 рублей;

за 2015 год - 10 периодов неисполнения арендных обязательств, размер задолженности в федеральный бюджет 4 982,69 руб., размер задолженности в краевой бюджет 1 842,35 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2015 по делу № 2-5621/15 договор аренды лесного участка № 10-02а-024-14 от 11.03.2013 расторгнут. Основанием расторжения послужило неисполнение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей. Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 05.04.2016 по делу № 33-4688/2016 решение Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2015 по делу № 2-5621/15 отменено, министерству отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

При этом, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с внесением ФИО4 задолженности по арендным платежам после обращения министерства в суд.

За 2017 год - 1 период неисполнения арендных обязательств, размер задолженности в федеральный бюджет 511,89 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что право пользования лесным участком был получен как первоначальным арендатором ФИО8, так и ФИО4 – безвозмездно, передача его иным лицам на платной основе в принципе не допускается в силу закона.

Спорный лесной участок не может быть использован в предпринимательских целях для извлечения прибыли, при этом, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора не только по внесению арендных платежей, но и обеспечение соблюдения пожарных, санитарных и иных норм, что ежегодно требует соответствующих расходов. Фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник освободил себя от несения соответствующего бремени содержания лесного участка и ответственности в случае неисполнения требований по содержанию и эксплуатации лесного участка. Следовательно, довод о причинении вреда кредиторам является необоснвоанным.

Представленная в материалы дела справка от 30.04.2021 о рыночной стоимости объектов недвижимости (т.д.1, л.д.54), в соответствии с которой стоимость права аренды составляет 640 000 рублей, не может быть признана относимым и допустимым доказательством. Строительство какого-либо объекта недвижимости на спорном лесном участке не допускается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, выводы оценщика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду отсутствия в справке информации о примененных стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, последовательности определения стоимости объекта оценки, ограничений и пределов применения полученного результата.

Более того, учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора судебная коллегия критически оценивает выводы оценщика. Оценщик не учел ни условия договора аренды, ни целевой назначение и вид разрешенного использования лесного участка, ни нормы действующего законодательства по содержанию и эксплуатации такого участка.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 разъяснений Постановления № 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Само по себе наличие обязательств должника, вытекающих из договора поручения, при условии надлежащего исполнения основным заемщиком, не является достаточным для вывода о неплатежеспособности должника-поручителя и недействительности совершенных им сделок.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.05.2017, следовательно, по мнению должника, на момент заключения сделки у должника имелась перед ним задолженность.

Между тем, как следует из апелляционного определения суда общей юрисдикции, договором займа от 07.05.2017 срок возврата и проценты по займу договором не установлены. В свою очередь кредитор направил в адрес должника претензию о возврате заемных средств лишь 22.04.2019. Таким образом, доказательств того, что на дату заключения спорного соглашения (13.06.2017) наступил срок возврата и у должника возникла задолженность перед кредитором, в материалы дела не представлено. При этом, судом общей юрисдикции с 07.05.2017 взысканы проценты за пользование денежными средствами, а проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  взысканы с 28.11.2019.

Если в договоре (расписке) прямо не указан срок (дата), когда долг должен быть возвращен и как (помесячно или сразу всей суммой), то долг должен быть возвращен полностью в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с тем, что дата возврата займа не было определена, соответственно, датой возникновения задолженности будет - 22.05.2019 (так как требование о ее уплате было направлено 22.04.2019).

Кроме того, как следует из материалов дела, ни кредитором, ни финансовым управляющим факт заинтересованности ФИО6, также как и ее афилированность с должником не доказан, такие доводы не заявлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий.

В нарушение указанных норм, какие-либо доказательства того, что ответчик действовал недобросовестно, заключил соглашение со злоупотреблением правом или должен был знать о неплатежеспособности должника и осознавать его недобросовестность, в материалы дела кредитором и финансовым управляющим не представлены. При этом, как указано выше, передача таких участков во временное пользование строго по целевому назначению на безвозмездной основе осуществляется в силу закона.

Сторонами не доказано наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о заключении спорной сделки со злоупотреблением правом и наличии оснований для признания сделки недействительной, основаны на неправильном применении норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрение настоящего спора, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с ответчика не довзыскивается, так как ответчик не подавал апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-40286/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Н.В. Шимбарева