Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24142/2018

г. Владивосток

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы»,

апелляционное производство № 05АП-3962/2020,

на решение от 10.06.2020 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-24142/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, 

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю, Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека, Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Министерство транспорта Российской Федерации,

о признании права отсутствующим,

при участии:

от ответчика: Н.В. Попеску, по доверенности от 10.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, паспорт; ФИО1, по доверенности от 10.12.2019, сроком действия по 31.12.2020;

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, паспорт;

от ДВТУ ФТС: ФИО3, по доверенности от 24.12.2019, сроком действия по 31.12.2020, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», истец) обратилось с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Дирекция, учреждение), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Министерство) о признании права собственности Российской Федерации №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1 от 28.05.2015 отсутствующим и исключении из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1 от 27.05.2015 отсутствующим и исключении из ЕГРН соответствующей записи о праве собственности Российской Федерации, о признании Разрешения на строительство №RU250190-Госстрой от 29.03.2013 недействительным; взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением от 16.01.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Приморскому краю  и Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю.

Определением от 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека; Дальневосточное таможенное управление Федеральной таможенной службы; Управление Россельхознадзора по Приморскому краю; Министерство транспорта Российской Федерации. Также указанным определением в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением от 27.02.2019 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика Территориального управление Росимущества в Приморском крае на Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москва, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

25.04.2019 истец заявил о частичном отказе от иска в части требований к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Заявленный отказ от части требований был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований 20.08.2019, истец просил:

признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права собственности: №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1 от 28.05.2015, отсутствующим;

признать право оперативного управления ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления: №25-25/001-25/011/002/2015-5044/1 от 10.07.2015, отсутствующим;

признать право собственности Российской Федерации на  объект недвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны», площадью 6 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1 от 27.05.2015, отсутствующим;

признать право оперативного управления Дирекции на объект недвижимости (сооружение), наименование: «Пост охраны» площадью 6 кв.м, кадастровый номер 25:28:020031:1508, номер и дата государственной регистрации права оперативного управления: №25-25/001-25/011/002/2015-5042/1 от 10.07.2015, отсутствующим;

возместить истцу за счет казны Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей;

взыскать с ФГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГКУ Росгранстрой обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права спорных объектов истек, так как по состоянию на 14.03.2013 истец выразил свое согласие на размещение подземных объектов канализации, являющихся частью коммуникаций Административного здания пункта пропуска Владивосток на земельном участке 25:28:000000:12503, и на момент регистрации права собственности на указанный земельный участок спорные объекты уже существовали. Считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчиком нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, так как данные объекты возводились по проекту, который прошел государственную экспертизу, в том числе, на предмет соответствия ГрК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

Через канцелярию суда от ДВТУ ФТС и ПАО «Владивостокский морской торговый порт» поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. 

В заседании арбитражного апелляционного суда представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ДВТУ поддержал позицию, изложенную в отзыве, о том, что не располагает информацией и документами, подтверждающими, что спорные объекты являются объектами недвижимости, как и документами, на основании которых были зарегистрированы права на спорные объекты.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2013 серии 25АВ№060586 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание, Лит.28, участок находится примерно в 1373 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств и других объектов водного транспорта.

Росгранстрой обратился в адрес истца с письмом 14.02.2011 о необходимости использования дополнительных земельных участков для полноценного функционирования МПП Владивосток.

Истец письмом от 18.02.2011 №Р-107 для дальнейшего обсуждения указанного вопроса предложил Росгранстою предоставить проект МПП Владивосток.  

По договору безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011 истец передал часть указанного земельного участка площадью 540 кв.м (инв. №98664, кадастровый №25:28:000000:0211) ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» с целевым назначением: для проезда и прохода к своему участку, стоянки транспортных средств, размещения временных сооружений (только с разрешения письменного согласия собственника), пожарного проезда, сроком действия до 01.06.2011.

Письмом от 24.05.2011 №В3-2528/07 Росгрансрой  попросил истца о продлении договора безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011 для организации строительства стоянки автотранспорта государственных контрольных органов МПП Владивосток. К указанному договору между сторонами заключались дополнительные соглашения №№1-7, которыми срок действия договора продлевался до 31.12.2013, соглашением от 01.07.2013 №6 уточнена площадь арендуемой части земельного участка (559 кв.м).

Письмом от 10.06.2011 №р-345 истец предложил Росгранстрою рассмотреть вопрос о заключении договора аренды используемого земельного участка для организации стоянки автотранспорта государственных контрольных органов МПП Владивосток без права строительства сроком на 49 лет. Письмом от 27.08.2011 №В3-3756/07 Росгранстрой отклонил указанное предложение.

Письмом от 17.02.2012 №АВ-0312 Росгранстрой просил истца согласовать на занимаемом земельном участке площадью 540 кв.м размещение временных объектов: пост охраны, вольер для служебных собак для функционирования пункта пропуска в МП Владивосток. Согласно письму 22.02.2012 №ДУС-50 истец согласовал размещение указанных временных объектов на период действия договора.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Росгранстрою было выдано разрешение от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция пункта пропуска в морском порту Владивосток, Приморский край», административное здание: общая площадь – 5437,5 кв.м, строительный объем 21276, 0 куб.м, этажность 3-4, вольеры для служебных собак: общая площадь – 56 кв.м, строительный объем 126 куб.м, этажность – 1, пост охраны: общая площадь – 6 кв.м, строительный объем 15 куб.м, этажность – 1, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток. Сведения о земельном участке, на который выдано разрешение на строительство отсутствуют.

04.02.2014 между истцом и Росгранстроем заключен государственный контракт №ARD0006D14/9-2014ГК, согласно которому поставщик передает, а заказчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м для эксплуатации здания пункта пропуска в морском порту Владивосток, сроком с 01.01.2014 по 30.12.2014, при досрочном расторжением контракта или истечением его срока заказчик  должен освободить объект и передать его поставщику в том же состоянии, в котором объект был передан по акту приема-передачи, неотделимые улучшения объекта заказчик может осуществлять исключительно с письменного согласия поставщика, за исключением работ, выполняемых при обычном обслуживании.

24.09.2015 между истцом и Росгранстроем заключен государственный контракт №ARD0002D15/228-2015А сроком с 01.01.2015 по 30.12.2015 с аналогичными условиями предыдущего госконтракта. 

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 №25/001/0062018-3072 на объект «Вольеры для служебных собак», площадью 56 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1509, 28.05.2015 Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №25-25/001-25/011/002/2015-3312/1), 10.07.2015 - право оперативного управления Росгранстроя (запись в ЕГРН  N25-25/001-25/011/002/2015-5044/1).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.10.2018 №25/001/0062018-3073 на объект «Пост охраны», площадью 6 кв.м., кадастровый номер 25:28:020031:1508, 27.05.2015 Росреестром зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН №25-25/001-25/011/002/2015-3316/1), 10.07.2015 - право оперативного управления Росгранстроя (запись в ЕГРН управления № 25-25/001-25/011/002/2015-5042/1 от 10.07.2015). 

Согласно представленным в материалы дела кадастровым делам спорных объектов, документами-основаниями для их кадастрового учета послужили технические планы сооружений от 16.12.2013, подготовленные ООО «Козерог», разрешение на строительство от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой, декларации об объекте недвижимости от 13.12.2013, договор безвозмездного пользования от 05.04.2011 №28-2011.

В соответствии с кадастровыми паспортами спорных объектов от 20.05.2014 №25/00-14-178849, №25/00-14-179012 год ввода в эксплуатацию объектов - 2014. 

Основанием для государственной регистрации права спорных объектов послужили заявление Росгранстроя о государственной регистрации права от 14.05.2015, разрешение на ввод в эксплуатацию  от 14.02.2014 №RU25-0030-МС, сведения об объекте капитального строительства: административное здание: общая площадь – 5437,5 кв.м, строительный объем 21276 куб.м, этажность 3-4, вольеры для служебных собак: общая площадь – 56 кв.м, строительный объем 126 куб.м, этажность – 1, пост охраны: общая площадь – 6 кв.м, строительный объем 15 куб.м, этажность – 1, государственный контракт от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК, заключенный между истцом и Росгрансроем на аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503, 

21.01.2016 между истцом и Росгранстроем заключен договор аренды №ARD0002D16/6-2016А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 25:28:000000:12503 площадью 559 кв.м для эксплуатации здания пункта пропуска в морском порту Владивосток, сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016, при досрочном расторжением контракта или истечением его срока заказчик  должен освободить объект и передать его поставщику в том же состоянии, в котором объект был передан по акту приема-передачи, неотделимые улучшения объекта заказчик может осуществлять исключительно с письменного согласия поставщика, за исключением работ, выполняемых при обычном обслуживании.

Также между истцом и Росгранстроем заключены договоры аренды от 07.07.2017 №ARD0023D16/110-2017ГК-А сроком с 01.12.2016 по 31.10.2017, от 08.11.2017 №ARD0014D17/187-2017ГК-А сроком с 01.11.2017 по 31.12.2017, 01.01.2018 №ARD0004D18/6-2018ГК-А сроком с 01.01.2018 по 30.06.2018, от 11.07.2018 №ARD0011D18/62-2018ГК-А, сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018 на аналогичных условиях, что и договор 21.01.2016 №ARD0002D16/6-2016А. 

Претензиями от 14.02.2018 №70Д-125, от 28.02.2018 №70Д-125, направленными в адрес Росгранстроя, истец потребовал произвести демонтаж спорных объектов и прекратить право собственности на них.

Полагая, что регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Росгранстрой на объекты: пост охраны, вольеры для служебных собак, расположенные в границах участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503, нарушает его права и законные интересы как собственника участка, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцом было заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации, права оперативного управления Росгранстрой на спорные объекты как на объекты недвижимости, ввиду того, что они таковыми не являются.

Материалами дела подтверждено, что истец является собственником земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты, владеет им.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Истцом представлено Техническое обследование поста охраны и вольеров в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:12503,  от 18.07.2018 №18/07-03-20б, выполненного ООО «Грифон В», согласно которому при обследовании фундамента поста охраны: и вольеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000.00:12503, установлено, что обследуемые объекты являются временными. Конструктивную прочность данных объектов обеспечивают конструкции сборных сэндвич панелей и металлических конструкций, деревянных щитов и решеток, закрепленных при помощи болтов и сварки к металлическим стойкам и направляющим, выстроенные как самонесущие ограждающие конструкции, опирающиеся на землю или бетонную подготовку, не заглубленную в землю. Данные, объекты, прочно не связаны с землей и возможен их демонтаж.

Экспертом сделаны выводы, о том что обследуемый пост охраны и вольеры не являются капитальными строениями, и относятся к сборно-разборным модулям, указанные объекты не относятся к недвижимому имуществу и являются мобильными (инвентарными) сооружениями в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» и ГОСТ 25 957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения». Поскольку пост охраны и вольеры прочно не связаны с землей в связи с отсутствием фундамента, установка и демонтаж временных строений не повлияет на состояние окружающей среды.

Указанные данные также подтверждаются актом проверки,  проведенной согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по настоящему делу с участием заинтересованных лиц, ответчиком и третьими лицами не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Кроме того, Росгранстрой и Министерство не были лишены возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Учитывая, что спорные объекты прочно не связаны с землей, в связи с отсутствием фундамента, состоят из сборных сэндвич панелей и металлических конструкций, деревянных щитов и решеток  и являются мобильными (инвентарными) сооружениями, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что они не могут быть признаны самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Право на недвижимую вещь возникает в случае наличия в совокупности  следующих обстоятельств: решения (согласия, разрешения) собственника земельного участка на его освоение в виде строительства или реконструкции объекта, соблюдения административного разрешительного порядка на строительство и реконструкцию (на предмет их соответствия градостроительным, архитектурным, строительным, санитарным, противопожарным и т.д. нормам). 

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие соответствующих прав на строительство спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503. Представленные Росгранстроем разрешение на строительство от 29.03.2013 №RU250190-Госстрой, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.02.2014 №RU25-0030-МС, не содержат сведений о земельном участке, на котором разрешено строительство и вводится в эксплуатацию объект. Кроме того, согласно условиям контракта от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК (действующим на момент регистрации оспариваемых прав) и всех заключенных между истцом и Росгранстроем договоров аренды, безвозмездного пользовании, контрактов на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503 капитальное строительство было прямо запрещено.

С учетом изложенного, коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований о признании отсутствующим права федеральной собственности на спорные объекты как на объекты недвижимости, в связи с чем, соответствующая запись о таких объектах и правах на них подлежит исключению из ЕГРН. Ввиду признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты, производное от него право оперативного управления Росгранстрой также обоснованно признано отсутствующим, а запись о праве оперативного управления на них - подлежащей исключению из ЕГРН.

По тексту апелляционной жалобы Росгранстрой повторно заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 57 Постановления №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пояснениям истца, о наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект узнали в 2018 году при получении сведений из ЕГРН, копии которых представлены в материалы дела. Доводы о том, что истец был уведомлен о нахождении в границах арендуемого участка оспариваемых объектов письмом от 10.03.2015 №ЕФ-0557, являются несостоятельными, поскольку на момент получения истцом указанного письма права на спорные объекты за ответчиками не были зарегистрированы.

Несмотря на то, что истцу было известно о наличии данных объектов на его земельном участке, размещение спорных объектов согласовывалось истцом как объектов временного назначения. 

Кроме того, исходя из существа спора, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Доводы апеллянта о том, что истец выразил свое согласие на размещение подземных объектов канализации, являющихся частью коммуникаций Административного здания пункта пропуска Владивосток на земельном участке 25:28:000000:12503, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям Государственного контракта от 04.02.2014 №ARD0006D14/9-2014ГК и заключенных между истцом и Росгранстроем договоров аренды, безвозмездного пользовании на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:12503 капитальное строительство было прямо запрещено. Ни в договоре безвозмездного пользования, ни в Государственном контракте не было предусмотрено у Росгранстроя прав на возведение объектов капитального строительства на спорном земельном участке, как и на регистрацию права собственности на них.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020  по делу №А51-24142/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова