ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19311/2018

г. Челябинск

29 января 2019 года

Дело № А47-12372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бузулука на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12372/2018 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бузулуксельхозтехника» (далее также – заявитель, ООО «Бузулуксельхозтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению градообразования и капительного строительства города Бузулука, к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, о признании незаконными действия Администрации Муниципального образования города Бузулука Оренбургской области по изменению площади, границ и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:38:0113012:10, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012, о признании незаконными действия Администрации Муниципального образования города Бузулука Оренбургской области по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 56:38:0113012:10, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012 по договору аренды от 25.06.2018 № 27, заключенному между Администрацией Муниципального образования города Бузулука и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, признании недействительным договора аренды от 25.06.2018 № 27, заключенного по делу А47-12372/2018 между Администрацией Муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области и Муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунального хозяйства города Бузулука, применении последствий недействительности сделки и обязании МУП ЖКХ г. Бузулука возвратить Администрации Муниципального образования г. Бузулука Оренбургской области в муниципальную собственность по акту приема-передачи земельный участок площадью 3 752 кв.м., с кадастровым номером 56:38:0113012:10, местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальное Управление - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением суда от 10.10.2018 заявление принято судом к производству. 

Общество подало заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Бузулука (далее – Администрация) сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113012:10, площадью 3 752 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия (в том числе действия по разделу, преобразованию, изменению уникальных характеристик, а также по возникновению, ограничению (обременению), по переходу или прекращению прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0113012:10, площадью 3 752 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012.

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом запрещено Администрации города Бузулука сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование, в залог либо иным образом обременять земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113012:10, площадью 3 752 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области запрещено совершать регистрационные действия (в том числе действия по разделу, преобразованию, изменению уникальных характеристик, а также по возникновению, ограничению (обременению), по переходу или прекращению прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0113012:10, площадью 3 752 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012 до рассмотрения А47-12372/2018 спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация не согласилась с этим определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры беспредметны и не связаны с заявленными требованиями по делу. Кроме того, полагает, что права заявителя не затронуты, поскольку истцом не доказан факт нахождения объекта, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Бузулуксельхозтехника» на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0113012:10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае обществом заявлены требования, направленные  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до рассмотрения по существу заявленных обществом требований.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем заявлены требования: запретить Администрации сдавать в аренду, передавать в пользование, в залог либо иным образом обременять земельный участок с кадастровым номером 56:38:0113012:10 площадью 3 752 кв.м., по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия (в том числе действия по разделу, преобразованию, изменению уникальных характеристик, а также по возникновению, ограничению (обременению), по переходу или прекращению прав) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:38:0113012:10, площадью 3 752 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Бузулук, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:38:0113012 до рассмотрения А47-12372/2018 спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что у заявителя наличествует исключительное право на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, расположенного под объектом недвижимого имущества и прилегающей к ней территории, необходимого для эксплуатации здания, который ранее был арендован обществом по договору № 195-юр от 30.11.2012. 

Непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, так как передача земельного участка другому лицу затронет имущественные интересы заявителя, в случае удовлетворения заявленных требований, общество должно будет понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятые меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованы. Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В этой связи довод апелляционной жалобы о беспредметности обеспечительных мер подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности  заявителем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылка подателя жалобы на то, что права общества не затронуты, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов о принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 90, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А47-12372/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бузулука – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиВ.Ю. Костин

А.П. Скобелкин