Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147235/2018

10 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТПАК"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" 

о взыскании 685 228,03 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №17 от 10.09.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТПАК" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИН" о взыскании 642 300,00 руб. задолженности, 42 928,03 руб. пени, всего 685 228,03 руб., а также 40 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 234 600,00 руб. в части задолженности, увеличил до 131 127,37 руб. в части пени, всего 365 727,37 руб. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 05.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Вестиак» (Истец, Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (Ответчик, Заказчик) заключили Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники № 15/2017-АР, в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительной техники.

В исполнение указанного соглашения Истец оказал услуги на общую сумму 1 401 225,00 руб., что подтверждается актами оказанных услуг. Акты подписаны представителями сторон договора.

Согласно п.п. 4.6. п.4 Договора "Цена договора и порядок расчетов" оплата оказанных услуг «Заказчиком» производится не позднее 3 дней с момента выставления счета на оплату, по истечении каждого календарного месяца.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 758 925,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 642 300,00 руб. 

В пп. 4.7. п.4 «Цена договора и порядок расчетов» Договора стороны установили, что в случае просрочки Заказчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с Заказчика пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а с 01.07.2018 в соответствие с Дополнительным соглашением № 01, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в отзыве признал задолженности в сумме 407 700,00 руб., возражал в части 234 600,00 руб. Также оспаривал расчет неустойки и размер судебных расходов. Истец позицию не представил. Руководствуясь ст. ст. 130, 136, ч.1,2, 3 ст. 137, 158 АПК РФ, суд определил выделить в отдельное производство исковые требования ООО «Вестпак» в части 234 600,00 руб. по актам №67 от 31.07.2018 и №69 от 06.08.2018, 42 928,03 руб. неустойки, часть судебных расходов 35 000,00 руб. оплаты юридических услуг, с присвоением ему номера А56-147235/2018.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 234 600,00 руб. в части задолженности, увеличил до 131 127,37 руб. в части пени, всего 365 727,37 руб.

Ответчик с исковыми требованиями ООО «Вестпак» не согласен, по следующим основаниям.

ООО «Вестпак» оказывало услуги в пользу ООО «Рубин» до конца июня 2018 года, после ООО «Рубин» не привлекало ООО «Вестпак» для выполнения работ, фактически работы по актам выполненных работ №67 от 31.07.2018. №69 от 06.08.2018 Истцом в пользу Ответчика не выполнялись, уполномоченные лица Ответчика данные акты выполненных работ не подписывали, и печатью не заверяли. Необходимо установить достоверность предоставленных Истцом документов. 

Кроме того, работы по данным актам не могли быть приняты Ответчиком, так как Истцом в адрес Ответчика не предоставлялась исполнительная документация, без которой, согласно условиям договора оказания услуг №15/2017-АР от 05.12.2017, невозможно принятие выполненных работ. Доказательств направления в адрес Ответчика исполнительной документации, в нарушение ст. 65 АПК, Истцом не представлено.

Ответчик считает заявленные Истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Более того, Истцом не направлялось претензий в адрес Ответчика относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков по ранее оплаченным актам выполненных работ, что является нарушением ст. 4 АПК РФ.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ,  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получив от истца спорные акты, ответчик не заявил истцу об их фальсификации, не направил возражения. Не было заявлено о фальсификации актов и в ходе судебного процесса. Бездействие ответчика свидетельствует об отсутствии у него возражений против представленных актов. 

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка. Истцом заявлено требование о погашении задолженности, и в этом случае считается соблюденным претензионный порядок и по субсидиарным требованиям. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №06 от 03.09.2018, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению. 

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание сложность дела и характер судебного процесса, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 35 000,00 руб.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестпак» (ОГРН 

<

***>) 234 600,00 руб. задолженности по актам №67 от 31.07.2018 и №69 от 06.08.2018, 131 127,37 руб. неустойки, всего 365 727,37 руб., 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 5 550,54 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.