СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-44260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (№ 07АП-11565/2020 (5)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.)

о возмещении судебных расходов по делу № А45-44260/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (г. Омск, ИНН 

<

***>) к Администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (р.п. Маслянино, ИНН 

<

***>) о взыскании 4145566,18 рублей, 

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки в размере 802312,32 рублей,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ОГРН 

<

***>, г. Томск),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (далее – ООО «ЮЗА-Газ», истец) обратилось в суд с иском к администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 002 898,17 руб., пени в размере 142 668,01 руб., штрафа в размере 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.90654 от 22.03.2018.

Администрация подала встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в размере 730 751,05 рублей, взыскании неустойки в размере 802 312,32 руб. за период с 14.06.2018 по 06.10.2020. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, по первоначальному иску с Администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взыскано 3 272 147,12 руб. задолженности, 34 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «ЮЗА-Газ» взыскано 241 637,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с Администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взысканы денежные средства в размере 3 065 024,20 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 с ООО «ЮЗА-Газ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5 736 руб. государственной пошлины по встречному иску. Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, а также возврату денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 13.10.2020 и дополнительное решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было изменено, по результатам произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Администрации было взыскано в пользу ООО «ЮЗА-Газ» 3 215 696,31 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 391 642,20 руб., в том числе транспортных расходов в размере 91 642,20 руб.

Впоследствии истец, уточняя требования, представил доказательства дополнительного несения транспортных расходов в размере 8 259 руб. и доказательства расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком было также подано уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2022 заявления истца и ответчика были удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взыскано 265 135,47 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ООО «ЮЗА-Газ» в пользу Администрации взыскано 61 386 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по заявлениям о распределении судебных расходов, с Администрации в пользу ООО «ЮЗА-Газ» взыскано 203 749,47 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворенных требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.  

В обоснование апеллянт ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на подготовку апелляционной и кассационной жалоб и представление интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 630 руб., поскольку принятые по результатам рассмотрения жалоб судебные акты приняты не в пользу истца. Кроме того, апеллянт полагает транспортные расходы чрезмерными, представитель истца для участия в судебных заседания мог воспользоваться системой видео-конференцсвязью.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ЮЗА-Газ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом и ответчиком расходов на оплату услуг представителей, а также транспортные расходы в заявленных размерах подтвержден. С учетом процента частичного удовлетворения первоначальных исковых требований 81,17 %, встречных исковых требований – 23,61 %, суд посчитал расходы на оплату юридических услуг в размере 265 135,47 руб. и 61 386 руб. для истца и ответчика соответственно разумными и подлежащими взысканию. 

Вместе с тем судом при принятии судебного акта не учтено следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом уточнения заявленных требований и представленных доказательств, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 310 000 руб., транспортные расходы 99 901,20 руб., итого 409 901,20 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договор № 9-01/18 о юридическом обслуживании от 01.01.2018; дополнительное соглашение № 31 от 21.11.2018; акт приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021, от 27.12.2021; платежные поручения № 1117 от 26.10.2021 на сумму 351 642,20 руб., № 1126 от 01.11.2021 на сумму 40 000 руб., № 1288 от 27.12.2021 на сумму 18 259 руб. (10 000 руб. услуги представителя + 8 259 руб. транспортных расходов).

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 99 901,20 руб. истцом были представлены в материалы дела контрольные и посадочные купоны, маршрутные квитанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесённых ответчиком в рамках рассмотрения дела, в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 192 -У от 09.01.2019; № 192/2-У от 08.01.2020; № 192/3-У от 09.01.2020; № 192/4 -У от 01.09.2020; № 192/5 -У от 01.01.2021; акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019; 31.12.2019; от 21.08.2020; от 23.11.2020; от 04.06.2021; платежные поручения № 881 от 28.10.2020; № 1149 от 24.12.2020; № 900 от 15.11.2021, № 976 от 02.12.2021.

В подтверждение факта несения истцом и ответчиком финансовых затрат на выплату вознаграждения представителям суд исходит из того, что деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы подлежащей взысканию в пользу истца судебных расходов, указанных в пунктах 1 и 4 акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021, до 10 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (п.4 акта) судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно акту приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021 представителем истца помимо подготовки апелляционной жалобы на решение был также подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации (п. 4 акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021).

Относительно выводов суда в части уменьшения суммы судебных расходов, указанных в пункте 6 акта приема-передачи выполненных работ от 27.09.2021, с 30 000 руб. до 5 000 руб., суд апелляционной инстанции доводы апеллянта признает обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что кассационные жалобы ООО «ЮЗА-Газ» и Администрации оставлены без удовлетворения, в связи с чем, как обоснованно указано апеллянтом, понесенные истцом расходы по данной инстанции не подлежат возмещению.

Следовательно, размер обоснованно понесенных истцом судебных расходов составляет 339 901,20 руб. (409 901,20 руб. – 20 000 руб. (п. 1 акта) – 20 000 руб. (п. 4 акта) – 30 000 руб. (п. 6 акта).

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представительские расходы ответчика в размере 260 000 руб. являются обоснованными и разумными применительно к разрешенному спору.

Вместе с тем, распределив судебные расходы по уплате услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла данного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Поскольку в договорах у истца и ответчика указанное не определено, суд апелляционной исходит из их распределения на первоначальный и встречный иск в размере 50% (арифметическая операция деления на 2).

Первоначальные исковые требования и встречные требования удовлетворены частично.

Первоначальный иск удовлетворен частично в размере 81,16 % от заявленных требований, встречный иск удовлетворен частично в размере 20,79 % от заявленных требований.  В связи с чем, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя по первоначальному иску в размере 339 901,20 руб. являются разумными и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в размере 137 931,91 руб. (339 901,20 руб. / 2 х 81,16 %); судебные расходы за услуги представителя по встречному иску в размере 260 000 руб. являются разумными и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в размере 27 027 руб. (260 000 / 2 х 20,79 %). В остальной части заявления истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В результате зачета сумм судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 110 904,91 руб.  

Судом в данном случае неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, так как у истца имелась возможность заявлять ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи, отклоняются, поскольку участие в судебном заседании с явкой в здание суда, рассматривающего дело, является правом лица, участвующего в деле, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Допущенная в расчетах подлежащих взысканию сумм судебных расходов арифметическая ошибка (отсутствие операции деления на 2) повлекла описки при изготовлении резолютивной части постановления, подлежащие исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272, п. 4 ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов по делу № А45-44260/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 

<

***>) 275 863 руб. 81 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 

<

***>) в пользу администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 54 054 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по заявлениям о распределении судебных расходов, по результатам зачета взыскать с администрации рабочего поселка Маслянино Маслянинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Газ» (ОГРН 

<

***>) 221 809 руб. 81 коп. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                            Д.В. Молокшонов