/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3270/2017

21 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П., 

при участии в судебных заседаниях представителя  акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Холматова Константина Николаевича (доверенность № 591/17 от 01.10.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-3270/2017 (суд первой инстанции -  Полякова Е.Г.), 

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, Иркутская область, г. Ангарск, далее – АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва, далее – АО «Кислородмонтаж», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договорам субподряда № 2182-12 от 23.11.2012, № 2145-14 от 25.09.2014, № 2166-14 от 30.09.2014 в размере 371 793 475 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-3270/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, АО «Кислородмонтаж» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

АО «Кислородмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договорная неустойка по спорным договорам уже была взыскана с ответчика  в рамках дела № А19-19885/2016.

АО «АНХК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило своё согласие с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании 19.10.2017 представитель АО «АНХК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 16 часов 15 минут 16 ноября 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное заседание продолжено с участием того же представителя, подтвердившего ранее изложенную позицию.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда по строительству (реконструкции) объектов ОАО «АНХК»:

№ 2182-12 от 23.11.2012 - по объекту «Комплекс сернокислотного алкилирования ОАО «АНХК»; срок окончания выполнения работ - до 31.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 23 от 25.02.2015); стоимость работ - 3 488 956 826 рублей  14 копеек, в том числе НДС;

№ 2145-14 от 25.09.2014 – по объекту «ОЗХ. Факельная установка об. 74/10-11 НПЗ ОАО «АНХК»; срок окончания выполнения работ - до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2015); стоимость работ - 119 030 290 рублей, в том числе НДС;

№ 2166-14 от 30.09.2014 – по объекту «ОЗХ. Система утилизации факельных газов об. 74/5, об. 74/9 ц. 18 НПЗ ОАО «АНХК»; срок окончания выполнения работ - до 31.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.09.2015); стоимость работ - 176 670 560 рублей, в том числе НДС.

АО «Кислородмонтаж», взяв на себя обязательства по выполнению работ предусмотренных договорами, не выполнило строительно-монтажные работы в установленные сроки и не сдало истцу в установленном порядке объекты строительства.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки по договорам подряда (пункт 15):

 № 2182-12 от 23.11.2012 – за период с 31.08.2016 по 23.12.2016 в размере 397 741 078 рублей 18 копеек;

№ 2145-14 от 25.09.2014 – за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 в размере 42 463 510 рублей 81 копейки;

№ 2166-14 от 30.09.2014 – за период с 01.01.2016 по 23.12.2016 в размере 39 510 588 рублей 05 копеек.

Претензии ответчиком получены, однако оставлены без удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки по договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика - АО «АНХК», о взыскании с подрядчика - АО «Кислородмонтаж», неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ – строительству (реконструкции) объектов нефтехимической компании. 

В качестве основания начисления неустойки АО «АНХК» в исковом заявлении указало часть 1 пункта 15.3 договоров (том 1 лист дела 5 (оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства с учетом условий спорных договоров, в том числе положений части 1 пункта 15.3, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком, который им не опровергается (кассационная жалоба также не содержит ссылок на такие обстоятельства) и, не усмотрев оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договорная неустойка по спорным договорам уже взыскана с ответчика по делу № А19-19885/2016, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела были рассмотрены другие периоды начисления неустойки, которые не входят в расчет неустойки по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-3270/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу № А19-3270/2017оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина