Дело № А43-27970/2023

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43-27970/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоОйл» (далее – ООО «АвтоОйл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 36 536 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 по 31.12.2022, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества о взыскании процентов в завяленном размере, а также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, возвратил Обществу из федерального бюджета 2665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023 № 2253.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы процентов свыше 1420 руб. 07 коп. за период с 28.12.2022 по 31.12.2022.

Заявитель считает, что истцом и судом первой инстанции выполнен неверный расчет процентов в части периода начисления, ссылаясь на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) указал, что решение Нижегородского областного суда от 10.11.2022 по делу № 3а-884/2022 вступило в законную силу 27.12.2022, Министерство ранее указанной даты не могло узнать об уменьшении кадастровой стоимости и необходимости перерасчета арендной платы, следовательно расчет процентов следует осуществлять с 28.12.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя. Просил проверить судебный акт в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтено, что размер арендной платы по договору аренды с даты вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – 

постановление

 №582) не должен превышать предельно допустимый размер арендной платы, установленный указанными Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением №582 (далее – Правила), в данном случае подпунктом «д» пункта 3 Правил, для аналогичных случаев в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 16.02.2012 № 15837/11, принципы, закрепленные в постановлении №582, вступившем в силу с 04.08.2009, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу ЗК РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» - «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлен предельный размер арендной платы - два процента годовой процентной ставки от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Указанное правило распространяется на случаи аренды земельных участков не только для жилищного строительства, но и для любого строительства, когда договор аренды земельного участка заключен с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из карточки арендатора по состоянию на 22.03.2023 года, усматривается, что размер арендной платы, установленный договором аренды, с даты 14.09.2021 года значительно превышает два процента годовой процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной ответчиком за каждый год аренды в период с 14.09.2021 год по настоящее время.

Земельный участок представлен истцу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, подтверждается Соглашением 66 от 12 апреля 2016 года (представлено в суд первой инстанции при подаче иска). В данном случае не имеет правового значения, является или не является истец на дату подачи иска, собственником земельного участка, собственником завершенного или незавершенного строительства на арендованном земельном участке.

По новым расчетам истца, ответчик неосновательно обогатился свыше сумм, установленных судом первой инстанции на еще следующую сумму в период:

- с 01.10.2021 по 31.12.2021 год на сумму 425 024.22 руб.;

- с 01.10.2022 по 31.12.2022 год на сумму 2 312 682.72 руб.;

Всего дополнительно, не учтено истцом в расчетах первой инстанции сумм 2 737 706.94 руб. обогащения ответчиком за период с 14.09.2021 по 31.12.2022 год. 

Об ограничениях арендной платы, за указанные выше периоды предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Постановления №582 ответчик должен был знать с даты вступления данного постановления в законную силу, поскольку при начислении арендной платы ответчик руководствовался Постановлением №582.

Истец об этих ограничениях начисления сумм арендной платы, предусмотренных подпунктом «д» пункта 3 Постановления №582, узнал 09.02.2023 года, только когда начал писать отзыв на апелляционную жалобу. Ранее данной даты 09.02.2023 года истец не мог знать, о вышеуказанном Постановлении №582, поскольку подпункт «д» пункта 3 Постановления №582 при начислении арендной платы ответчиком ранее не применялся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (арендодатель) и ООО "АвтоОйл" (арендатор) заключен договор аренды № 18-5265с*о земельного участка площадью 134907 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Условный район, Автозаводский район, ГСХП "Доскино", участок 6, кадастровый номер 52:18:0000000:13308, участок предоставлен для производственной деятельности (для строительства промышленного парка) (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.03.2017.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 9 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Годовая арендная плата начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы» (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что на период строительства арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 50% от арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" (пункт 2 Приложения № 3).

В соответствии с пунктами 3.4.4, 4.4 договора арендатор обязался своевременно, ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца перечислять арендную плату за текущий месяц.

Решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу №3а-884/2022 суд удовлетворил административное исковое заявление ООО "АвтоОйл" и признал решение ГБУ Нижегородской области «Кадастровая оценка» от 19 июля 2022 года №ОРС-52/2022/002019 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 в размере его рыночной стоимости, незаконным. 

Указанным решением установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 134 907 кв.м., кадастровый номер 52:18:0000000:13308, адрес объекта: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, ГСХП «Доскино», участок 6, равной его рыночной стоимости по состоянию на 16 июня 2022 года, в размере 78 921 000 рублей.

Как указывает истец, 11.01.2023 ООО «Автоойл», с надлежаще заверенной копией вступившего в законную силу решения Нижегородского областного суда, обратилось, через МФЦ Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, в ФСГР кадастра и картографии для внесения изменения в ЕГРН в части установления рыночной стоимости объекта кадастровым номером 52:18:0000000:13308 равной 78 921 000 рублей. 

15.06.2023 ООО «Автоойл», с надлежащей заверенной копией вступившего в законную силу решения суда повторно обратилось через МФЦ Ленинского района г. Нижнего Новгорода в ФСГР кадастра и картографии для внесения изменения в ЕГРН в части установления рыночной стоимости объекта с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 равной 78 921 000 рублей.

Таким образом, стоимость объекта в 2022 году с даты 01.01.2022 год по настоящее время уменьшилась: с 178 752 000 рублей до 78 921 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела Уведомлению о внесении в ЕГРН записей о сведениях об объекте недвижимости от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-39049273, 05.09.2023 в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Автозаводский район, ГСХП "Доскино", участок 6, стоимость: 78921000, дата определения: 16.06.2022. Дата внесения сведений: 15.06.2023, дата начала применения кадастровой стоимости: 01.01.2023 на основании решения Нижегородского областного суда от 10.11.2022.

Истец полагает, что датой, когда ответчик узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета, то есть 16 ноября 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 №1956, №1957 и карточкой арендатора, в которой указана переплата с 16 ноября 2021 года по 31 декабря 2022 года по текущим платежам за аренду земельного участка.

В период с 16.11.2021 по 31.12.2022 ООО «АвтоОйл» произвело оплату по договору аренды в общей сумме 4 288 752 рубля 89 копеек, что превышает расчетную сумму платежа за арендную плату за 2022 год, поскольку арендная плата по договору аренды ответчиком исчислялась неверно.

26 июня 2023 года истец направил ответчику претензию от 26.06.2023 исх. №90 с требованием зачесть в счет арендной платы за объект или вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 1 750 648 рублей 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 (первая дата переплаты) по 31.12.2022 в размере 73 697 рублей 43 копейки.

Ответчик письмом от 19.07.2023 № Исх-326-371432/23 уведомил истца о перерасчете арендной платы за 2022 год, с которым истец не согласился.

Согласно уточнению исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.11.2021 по 31.12.2022, составляет 36 536 рублей 30 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения Министерства возникшего вследствие изменения решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу №3а-884/2022 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 по инициативе арендатора, а также из-за ненадлежащего применения коэффициента индексации (Ки) с даты 01.01.2021, в свою очередь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-27947/2022, вступившим в законную силу, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 18-5265 с*о от 14.03.2017, установив для расчета арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 коэффициент индексации - 1,00, в рамках настоящего спора суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет выполненный истцом суд признал его верным, в итоге взыскал с Министерства в пользу Общества 36 356 рублей 30 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.11.2021 по 31.12.2022.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком оспаривается решение в части взыскания процентов. Истцом также не заявлено возражений относительно судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что Общество самостоятельной жалобы не подавало, согласно правилам АПК РФ, в связи с чем, суд, связан только доводами поданной апелляционной жалобы Министерства.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Ввиду изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу Министерства по доводам, изложенным в указанной жалобе и доводам Общества изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый в части судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассмотренном случае неосновательное обогащение возникло вследствие изменения решением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу №3а-884/2022 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 по инициативе арендатора, а также из-за ненадлежащего применения коэффициента индексации (Ки) с даты 01.01.2021. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2022 по делу № А43-27947/2022, вступившим в законную силу, суд счел возможным урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 18-5265 с*о от 14.03.2017, установив для расчета арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 коэффициент индексации - 1,00.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации либо государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Для спорного земельного участка порядок определения размера арендной платы определен в методике, которая утверждена постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Методика № 247).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле: А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А – годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ – кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври – коэффициент вида разрешенного использования земельных участков;

Ки – коэффициент индексации.

Значение коэффициента индексации ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (далее – среднегодовой индекс потребительских цен), с учетом положений пункта 5 названной методики.

Согласно пункта 5 Методики № 247 размер арендной платы определяется на год и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 8, 10 методики.

Решением Нижегородского областного суда от 16.06.2021 по делу № 3а-270/2021 признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 4 и 5 Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер платы.

Согласно указанному решению, само по себе применение коэффициента индексации (Ки), значение которого ежегодно устанавливается Правительством Нижегородской области в размере не менее индекса потребительских цен в сфере торговли и услуг населению в Нижегородской области на следующий год, определенного прогнозом социально-экономического развития Нижегородской области, одобренным Правительством Нижегородской области (на 2019 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,28 (Постановление Правительства Нижегородской области от 14.11.2018 № 759); на 2020 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,33 (Постановление Правительства Нижегородской области от 11.11.2019 № 832); на 2021 год значение коэффициента индексации (Ки) – 1,38 (Постановление Правительства Нижегородской области от 22.11.2020 № 952), при расчете арендной платы за земельные участки федеральному законодательству не противоречит, поскольку представляет собой объективно необходимый элемент для определения размера арендной платы с учетом принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы и позволяет скорректировать ее размер исходя из инфляционных процессов и изменения уровня потребительских цен, включая цены на рынке объектов недвижимости.

Вместе с тем, Нижегородский областной суд указал, что предусмотренный пунктами 4 и 5 постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 порядок расчета размера платы за земельные участки не учитывает дату определения и дату начала применения кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой определяется размер данной платы.

В соответствии с указанным порядком коэффициент индексации (Ки) подлежит применению в любом случае, вне зависимости от даты определения кадастровой стоимости и даты начала применения результатов определения (пересмотра) кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в то время как применение этого коэффициента за год, по состоянию на который установлена кадастровая стоимость земельного участка, целям индексации отвечать не будет.

Исходя из изложенного, оспариваемые положения Методики № 247, в той мере, в которой указанные нормы позволяют применять коэффициент индексации (Ки), индексацию без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, не отвечают основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

В соответствии с пунктом 5 Методики № 247 в редакции от 03.12.2021 арендная плата подлежит перерасчету в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Индексация арендной платы, учитывающая среднегодовой индекс потребительских цен, в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, не проводится, применяется Ки, равный 1,0.

Нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не применяются, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий данному решению период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627).

Согласно решению Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу №3а-884/2022, вступившему в законную силу, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 в размере, равном рыночной стоимости, – 78 921 000 рублей по состоянию на 16 июня 2022 года.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.10.2020 № 837 в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ установлено, что применение на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подпункт 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ), и вступившее в законную силу решение Нижегородского областного суда от 10 ноября 2022 года по делу №3а-884/2022, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:13308 в размере 78 921 000 рублей подлежит применению с 01.01.2022.

На основании подпункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 170-ФЗ) арендную плату за спорный земельный участок с 01.01.2022 необходимо определять исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости – 78 921 000 рублей.

В силу изложенного Министерство в отсутствие правовых оснований получило от Общества 1 771 815 рублей 19 копеек излишне внесенных платежей.

В материалах дела истцом приобщена карточка арендатора по состоянию на 13.11.2023, из которой также усматривается наличие переплаты по основному платежу (1 727 756 рублей 23 копейки) и по пеням (44 059 рублей 66 копеек) на декабрь 2022 года.

Вопреки позиции Общества изложенной в возражении на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта суда первой инстанции, который в свою очередь при рассмотрении дела связан предметом и основанием иска. В суде первой инстанции истец настаивал на требованиях в том виде, в котором они удовлетворены судом, возможность изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается, в связи с чем суждения общества об ином размере неосновательного обогащения и процентов, рассчитанных на основании, установленных подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 582. не могут приниматься судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись истцом в качестве предмета иска в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства не лишают истца права обращения с самостоятельными иском при условии, что он будет иметь иной предмет и основания по отношению к рассмотренному судом.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, например, со дня представления приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета; само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

На основании изложенного доводы ответчика о необходимости расчета процентов с даты вступления в законную силу судебного акта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а выводы суда перовой инстанции верными.

Установив факт переплаты, с учетом результата рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 536 рублей 30 копеек, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.12.2022.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного актав обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2023 по делу № А43-27970/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова