АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18320/2023

г. Владивосток

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Примасфальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и убытков за поставленный товар ненадлежащего качества,

третьи лица: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2; Администрация Хасанского муниципального округ, общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

при участии: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.09.2025, паспорт, диплом,

от Главы КФХ ФИО1: ФИО5, доверенность от 24.09.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бионт-К» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примасфальт» о взыскании денежных средств в общей сумме 1 450 658 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга за некачественный товар в размере 209 700 рублей, убытки в размере 1 220 617 рублей, затраты, необходимые для демонтажа и укладки камня дорожного /тротуарного взамен некачественных, расходы за проведение лабораторных исследований в размере 14 800 рублей, неустойка за период с 31.07.2023 по 20.10.2023 в размере 5 541 рубль 24 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства из суммы основного долга 209 700 рублей, а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной статьей 395 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Примасфальт» денежные средства (основную задолженность) в размере 145857 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 28.07.2025 в размере 50 636 рублей 35копеек, расходы за проведение лабораторных исследований в размере 14 800 рублей, расходы за проведение заключения специалиста №132/2025 в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, администрация Хасанского муниципального округа, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Стройметалл», ООО «Стройконтроль».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

Ранее истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли поставленный по договору поставки № 54/23 от 14.06.2023 материал (продукция), а именно: камень бортовой тротуарный БР 100.20.8; камень бортовой дорожный БР 100.30.15, требованиям ГОСТ, в том числе ГОСТУ 6665-91, указанному в паспортах №№ 12/2022, 17/2023? 2) Определить размер убытков в виде стоимости работ (демонтаж и укладка нового материала); камень бортовой тротуарный БР100.20.8; камень бортовой дорожный БР100.30.15) и материалов для устранения выявленных недостатков.

В последующем истец оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы заявителя, положенные в основу ходатайства,                     суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу. Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, росту судебных издержек.

Истец на уточнённых требованиях наставил в полном объеме, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, в этой связи истец полагает необходимым потребовать соразмерного уменьшений центы товара. 

Ответчик иск оспорил, настаивая на качественности товара, указывая на несоблюдение ответчиком процедуры  принятия товара в случае поставки товара ненадлежащего качества, несоблюдение истцом требований статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14.06.2023 между ООО «Примасфаль» (поставщик) и ООО «Бионт-К (покупатель) заключен договор поставки №54/23, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство произвести и отгрузить продукцию: камень бортовой тротуарный БР 100.20.8 в количестве 190 (сто девяносто) штук, камень бортовой дорожный БР 100.30.15 в количестве 210 (двести десять) штук, по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется ее принять оплатить.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату стоимости поставки продукции в размере 100% по выставленным поставщиком счетам в течение 3 календарных дней с момента их предоставления покупателю. По истечении 3 календарных дней выставленный и неоплаченный счет считается, недействительным, в виду возможности повышения цен на продукцию.

В силу пункта 2.6 договора поставка продукции до места назначения производится автотранспортом покупателя. По соглашению сторон и за дополнительную плату поставщик может произвести доставку продукции собственным  транспортом или оказать помощь в организации доставки продукции транспортом сторонних организаций.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность покупателя при осуществлении приемки незамедлительно заявить об обнаруженных отступлениях от условий договора, которые могут ухудшить качество работ.

Поставщик в свою очередь обязан осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее качество производимой поставляемой продукции   (пункт 4.3.2 договора).

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара - камень бортовой тротуарный БР 100.20.8 в количестве 190 шт.; камень бортовой дорожный БР 100.30.15  в количестве 210 шт. на общую стоимость товара 209 700 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные от 19.06.2023, 20.06.2023,  а также УПД №47 от 30.06.2023, свидетельствующие о передаче товара покупателю.

16.06.2023 и 19.06.2023 истец оплатил ответчику полную стоимость товара в размере 209 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями №238, №240.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика камень бортовой дорожный/тротуарный был уложен на объекте истца по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Набережная, д. 41 (склад орудия и лова, завод по выращиванию трепанга Хасанского района п. Славянка).

Как указывает истец, ввиду выявления недостатков товара, с целью проверки качества бордюра на прочность, ООО «Бионт-К» были отобраны образцы камня тротуарный/дорожный, которые были направлены на исследование в лабораторию ООО «СтройКонтроль» (на основании договора возмездного оказания услуг строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля №120/1-СК/23 от 21.06.2023).

10.07.2023 по результатам лабораторных исследований отобранных на месте укладки образцов бордюра установлено, что они не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТа по прочности (по показателям прочности на сжатие должна составлять В22.5, B30, а фактически равна В15).

 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом лабораторных исследований на прочность от 10.07.2023 №БОК№18-БК-С (камень бордюр дорожный БР100.30.15), от 10.07.2023г №БОК№19-БК-С (камень бордюр тротуарный БР100.20.8).

Ссылаясь на названные обстоятельства, претензией от 31.07.2023 №3107/23 истец потребовал от ответчика возместить сумму стоимости бетонной смеси В22,5 и В30 в размере 209700 рублей, а также сумму стоимости услуг строительной лаборатории по договору от 21.07.2023 в размере 14 800 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По правилам статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Согласно статье 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены. 

Согласно статьям 475, 504, 518, 520, 523, 524 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Таким образом, одним из способов защиты нарушенного права покупателя при получении товара ненадлежащего качества является требование от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для рассмотрения настоящего спора существенное значение имеет наличие/отсутствие отступлений от гарантии качества поставленного товара, допущенное ответчиком.

Как установлено из материалов дела поставке подлежал камень бортовой тротуарный БР 100.20.7; камень бортовой дорожный БР 100.30.15.

Ответчиком представлены паспорта на спорный товар – паспорт № 12/2022 на камень бетонный бортовой БР 100.30.15, дата изготовления 30.05.2022; паспорт №17/2023 на камень бетонный бортовой БР 100.20.8, дата изготовления 03.06.2023.

В соответствии с договором поставки №54/23 от 14.06.2023, заключенным между сторонами, спорные бортовые камни должны соответствовать ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые» (далее ГОСТ 6665-91).

В соответствии с ГОСТ 6665-91: пункт 2.8 Контроль прочности бетонных камней проводят по ГОСТ 18105; пункт 3.2 Прочность бетона на сжатие и растяжение при изгибе следует определять по ГОСТ 10180 или 17624, или ГОСТ 22690.

Перед реализацией спорного товара ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил ООО «Стройметалл» произвести экспертизу партий бетонных камней.

При проведении испытаний ООО «Стройметалл» был избран метод неразрушающего контроля в соответствии с ГОСТ 22690-2015.

По результатам испытания образцов камня бетонного бортового, были оформлены Протоколы испытаний:

- №1-1/14 от 14.06.2023, согласно которому испытаны камни марки БР 100.30.15 (партия №9/2023 изготовлена 30.05.2023, возраст 14 суток, проектный класс бетона В30, фактический класс прочности по ГОСТ 18105-2018 - В30).  Согласно заключению Начальника лаборатории ФИО6: «По результатам испытания методом ударного импульса (неразрушающий метод) фактический класс бетона по прочности Вф=38,4 Мпа, что составляет 100% от проектного класса бетона»;

- №2-2/14 от 17.06.2023, согласно которому испытаны камни марки БР 100.20.8 (партия№14/2023 изготовлена 03.06.2023, возраст 14 суток, проектный класс бетона В22,5, фактический класс прочности по ГОСТ 18105-2018- В22,5). Согласно заключению Начальника лаборатории ФИО6: «По результатам испытания методом ударного импульса (неразрушающий метод) фактический класс бетона по прочности Вф=28,7 Мпа, что составляет 100% от проектного класса бетона».

Суд обращает внимание, что в соответствии с названными протоколам испытания проводились методом ударного импульса (неразрушающий метод) в возрасте бетона – 14 суток

Между тем, пункт 4.1  ГОСТ 22690-2015 устанавливает, что неразрушающие механические методы применяют для определения прочности бетона на сжатие в установленном проектной документацией промежуточном и проектном возрасте и в возрасте, превышающем проектный, при обследовании конструкций.

Кроме того, ГОСТ 18105-2018 устанавливает, что контролю подлежат все виды нормируемой прочности: - прочность в проектном возрасте — для БСГ (бетонная смесь, готовая к применению), сборных, сборно-монолитных и монолитных конструкций; (пункт 4.2); приемку партий БСГ и конструкций проводят: - по прочности в промежуточном и проектном возрасте — для БСГ и монолитных конструкций (пункт 8.1).

В соответствии с требованиями пункта 3.1.13 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» нормируемая прочность бетона - прочность бетона в проектном возрасте или ее доля в промежуточном возрасте, установленная в нормативном или техническом документе, по которому изготовляют бетонную смесь, изделие или конструкцию.

Положениями пункта 6.1.5 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003» предусмотрено, что проектный возраст бетона, т.е. возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При этом при отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Исходя из анализа указанных положений, следует, что бетонные смеси приобретают необходимые качества и характеристики к достижению проектного возраста (28 суток). Проведение окончательных испытаний ранее указанного возраста является нецелесообразным, не отвечающим признакам объективности.

Между тем, в данном конкретном случае, испытания бетона перед его реализацией были произведены специализированной организацией  в возрасте бетона 14 суток, то есть в условиях не достижения бетоном всех технических характеристик и свойств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что поставленная  в адрес истца продукция соответствовала  требованиям ГОСТ по показателям прочности, как согласовано сторонами по условиям договора.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

22.06.2023 в целях выяснения причин разлома бордюра, истцом отобраны его образцы — кубы на месте укладки и направленны на исследование в лабораторию ООО «Строй Контроль».

23.07.2023 истцом были получены протоколы испытаний контрольных образцов бетона на прочность от 10.07.2023, согласно которым по результатам испытания контрольных образцов - кубов на сжатие, их средняя прочность относится к классу бетона В15, ГОСТ 18105-2018.

Согласно требованиям ГОСТ 6665-91 бетон камней марки БР100.20.8 должен соответствовать классу бетона по прочности на сжатие не менее чем В22,5, а бетон остальных марок камней (в т.ч. бетон марки камней БР 100.30.15) - не менее чем В30 (пункт 1.3.2 ГОСТ 6665- 91).

Данные протоколы испытаний прямо не оспорены ответчиком, оснований для сомнения в результатах проведенных испытаний у суда не имеется.

Кроме того, видимые недостатки спорного товара в виде разрушения камня, наличия трещин и сколов подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами, пояснениями третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии замечаний покупателя при приемке товара не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о том, что покупатель согласился на приобретение товара с иными техническими характеристиками, отличными от согласованных по тексту договора.

В этой связи судом принято во внимание, что отличие технических характеристик от заявленных, невозможно установить путем визуального осмотра, недостатки спорного товара проявляются непосредственно в процессе его эксплуатации.

Доводы ответчика об отсутствии извещения о недостатках качества товара не соответствуют материалам дела, ввиду подверженности обстоятельств соблюдения истцом претензионного порядка.

Между тем, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии надлежащих доказательств извещения поставщика о проведении осмотра бортового камня на предмет качества, однако данные обстоятельства с учетом доказанности несоответствия камня заявленным характеристикам, не влияют на исход разрешения спора.

Доводы ответчика о том, что истец передал товар для его установки третьему лицу фактически сразу после его приобретения, что, по мнению поставщика, свидетельствует о недобросовестности истца, признаются судом необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что спорный камень приобретался истцом в целях  благоустройства территории, прилегающей цеха по выращиванию, переработке морских биоресурсов в районе ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, д. 41-в, количество эт. -2, площадь 1436,4 кв.м,, арендуемой истцом по договору аренды, заключенному с главой КФХ ФИО1

В этой связи судом признается, что спорный товар приобретался и реализовался истцом в связи с обычным ведением хозяйственной деятельности, что нельзя расценить в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение пункта 4.3.4 договора поставил товар ненадлежащего качества, истец по смыслу статьи 475 ГК РФ вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 132/2025 о рыночной стоимости имущества (товара), выполненного ООО «Экспертно-консультационный центр «Апрайзер Групп», период исследования 08.07.2025 - 24.07.2025.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость товара - камень бортовой тротуарный БР100.20.8 в количестве 190 штук составляет 22044 рубля; камня бортового тротуарного БР 100.30.15 в количестве                210 штук в размере 41799 рублей, всего – 63843 рубля.

Изучив представленное заключение, суд признает его допустимым доказательством по делу. Так судом установлено, что основанием для сбора рыночной информации для вынесения экспертного суждения о среднерыночной стоимости являлись исключительно качественные и количественные характеристики, заявленные в исследуемых документах. Объекты-аналоги отбирались из числа предлагаемых на рынке при наличии сходства с оцениваемыми объектом исключительно по указанным в предоставленных документах характеристикам. Объекты аналоги были взяты на основании цен, сложившихся на рынке по аналогичному имуществу.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения фактической стоимости товара не заявлялось.

Так как из материалов дела следует, что истцом оплачен товар в размере 209700рублей, фактическая стоимость товара составляет 63 843 рубля, то взысканию с ответчика подлежит 145857 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 28.07.2025 в размере 50636рублей 35 копеек.

Данный период определен с учетом даты, указанной истцом по тексту претензии, до которой ответчику в добровольном порядке предлагалось  возместить денежные средства.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в размере 50 636 рублей 35 копеек, являются арифметически и методологически верными.

Самостоятельно произведя расчёт процентов за период с 29.07.2025 по 25.09.2025, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика также подлежат проценты в размере  4 199 рублей 89 копеек.

Понесенные истцом расходы на проведение лабораторных испытаний также документально подтверждены (Договор № 120/1-СК/23 возмездного оказания услуг строительной лаборатории, лаборатории механики грунтов и лаборатории неразрушающего контроля от 21.06.2023, платёжное поручение №294 от 24.07.2023, договор №63/2025 на оказание услуг от 08.07.2025, платежное поручение № 258 от 08.07.2025). 

Поскольку результаты исследований специалистов, оформленные соответствующими заключениями по результатам проведенных работ были представлены в суд для реализации своего права на судебную защиту в целях, являлись одними из письменных доказательств по делу, то суд признает расходы, связанные с оплатой данных работ в размере 14 800 рублей и  30 000 рублей, судебными издержками подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с к  обществу с ограниченной ответственностью «Примасфальт» (ИНН 

<

***>) в польщу общества с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 145857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2023 по 28.07.2025 в размере      50636 руб. 35 коп., расходы за проведение лабораторных исследований в размере 14800 руб., расходы за проведение заключения специалиста №132/2025 в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 25.09.2025 в размере 4199 руб. 89 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вынесения решения суда (с 26.09.2025) по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, на основании ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бионт-К» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19597 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 417 от 18.10.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.