АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1254/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

на решение от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу № А51-14547/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дерсу»

к акционерному обществу «Аскольд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»

о признании недействительными договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании акционерное общество «Аскольд» возвратить 897 662,43 руб. убытков   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Дерсу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО УК «Дерсу») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Аскольд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Аскольд»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЭК Арсеньев») о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) (население) от 30.10.2018 № 31-660/18, соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ПАО «Аскольд» возвратить на расчетный счет ООО УК «Дерсу» 897 662,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Дерсу» выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о принятии обжалуемого решения в незаконном составе, что является безусловным основанием для его отмены. Кроме того, отмечает, что задолженность населения по оплате коммунальных услуг передана в нарушение требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации передана организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Также утверждает, что спорный договор цессии не содержит детальной разбивки по конкретным должникам и размеру уступаемой задолженности, как и сведений о передаче права (требования) задолженности, имеющейся на стороне ООО УК «Дерсу» по отношению к ООО «ТЭК Арсеньев».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Аскольд» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных; ООО «ТЭК Арсеньев» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; ООО УК «Дерсу» и АО «Аскольд» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТВС ФИО1» (в последствии переименовано в ООО «ТЭК Арсеньев»; теплоснабжающее предприятие) и ООО УК «Наш Дом» (в последствии переименовано в ООО УК «Дерсу»; исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 3, согласно которому теплоснабжающее предприятие обязалось подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязался на условиях договора принимать тепловую энергию и теплоноситель, оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и иного оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в границах ответственности.

В дальнейшем между ООО «ТЭК Арсеньев» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2018 № 31- 660/18 (далее – договор), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составляет 56 933 159,24 руб. и представляет собой задолженность абонентов за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2012 по 24.12.2018 и судебные расходы. Размер передаваемой задолженности каждого абонента указан в прилагаемом перечне (приложение № 1).

ООО «ТЭК Арсеньев» Письмом от 04.04.2019 № 93 уведомило ООО УК «Дерсу» о состоявшейся уступке прав требования задолженности за коммунальные услуги новому кредитору ПАО «Аскольд».

В свою очередь ПАО «Аскольд» письмом от 19.04.2019 № 31-50 уведомило ООО УК «Дерсу» о наличии на стороне последнего задолженности за оказанные услуги в размере 4 478 442,68 руб., в связи с чем между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019 (далее – соглашение), по условиям которого ООО УК «Дерсу» признало задолженность в размере 3 777 226,52 руб. (пункт 2), образованную в результате неоплаты поставленных коммунальных услуг на основании выставленного счета от 03.04.2019 № 23-Т (пункт 3). Стороны определили, что соглашение также является актом сверки взаиморасчетов (пункт 4); и установили график погашения задолженности (пункт 5).

Считая договор цессии и соглашение недействительными (ничтожными) сделками ввиду несоответствия требованиям закона, ООО УК «Дерсу» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями Гражданского и Жилищного законодательства и исходили из отсутствия у оспариваемых сделок признаков недействительности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодека за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Из разъяснений пункта 75 Постановления № 25 следует, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как приведено в пункте 78 постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 18 статьи 155 Жилищного кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

В то же время положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уступка права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена и является ничтожной в силу прямого указания закона.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса).

Таким образом, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Следуя приведенным нормоположениям, судебные инстанции, дав оценку с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям спорного договора цессии, констатировали его возмездность, поскольку условиями сделки прямо определена ее цена, а с учетом обстоятельств, установленных имеющими преюдициальное значение для настоящего спора судебными актами по делу № А51-8081/2021, пришли к выводу, что при его заключении ответчиками надлежащим образом конкретизирован предмет соглашения, позволяющий надлежащим образом с достаточной степень достоверностью определить объем передаваемых прав новому кредитору, в связи с чем признали доводы истца в данной части несостоятельными, как и возражения, основанные на части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, поскольку договор заключен до введения ее в действие.

При этом судами отмечено, в рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что ООО УК «Дерсу» прямо не поименовано в договоре в качестве должника, поскольку, в условиях существовавшего в спорный период прямого порядка расчета между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, указание на передачу новому кредитору задолженности собственников помещений не изменяет обязанности управляющей организации МКД, в которых расположены помещения должников, уплатить цессионарию задолженность в установленные договором сроки и в соответствии с действующим  нормативно-правовым регулированием порядка расчета в спорный период.

Относительно требования о признании недействительным заключенного между ООО УК «Дерсу» и ПАО «Аскольд» соглашения, судебные инстанции обоснованно указали, что оно заключено по инициативе самого истца, что подтверждено соответствующим письмом от 01.07.2019 № 208/2019, с лицом, которое правомерно приобрело право взыскания образовавшейся задолженности.

Резюмируя вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о действительном характере спорных сделок, в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующих требований истца, и, как следствие, отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков соответствующих убытков.

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными выводами судов обеих инстанций, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Приведенные доводы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Утверждение заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на неверном толковании и понимании ООО УК «Дерсу» положений части 2 статьи 18 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых в данном случае судом округа не выявлено.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на рассмотрение споров одним и тем же судьей в разных инстанциях с участием тех же сторон, но по разным делам действующее процессуальное законодательство не содержит.

Иных доводов, которые бы ранее не были оценены судами первой и апелляционной инстанции и имеющих существенное значение и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А51-14547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин