ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45446/23

31 января 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24

от ООО «Питергрупп»: не явился 

рассмотрев 30 января 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Питергрупп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Питергрупп» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 408 577 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 763 730 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд кассационной инстанции представлен не был. В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 170/ЗА (Э)/2021/ДГЗ от 16.04.2021 на поставку товаров на нужды Министерства обороны Российской Федерации, срок поставки товаров установлен до 01.09.2021.

В установленный договором срок товар не был поставлен истцу, в связи с чем стороны 27.09.2022 заключили соглашение о расторжении контракта. В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки товара, истцом в соответствии с условиями контракта была начислена неустойка за период с01.09.2021 по 26.09.2022 в размере 1 408 577 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, однако сочли расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку истцом в него был включен период действия моратория.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суды нижестоящих инстанций неправомерно снизили начисленную им неустойку, поскольку мораторий не может распространяться на лиц, в действительности не пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. В связи с тем, что ответчиком не доказано, что он пострадал от оснований для введения моратория, требования истца должны подлежать удовлетворению в полном объеме.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из указанного разъяснения следует, что ст. 9.1 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию того, что все участники гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, являются пострадавшими от оснований для введения моратория, доказывание обратного факта возлагается на истца.

В рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций не было установлено, что ответчик в действительности не пострадал от оснований для введения моратория, истцом соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были, в указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о неначислении неустойки за период действия моратория.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А40-45446/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

                                                                                                          А.Н. Нагорная