﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4123/2019-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А50-39511/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ОАО "НИИУМС": Петухов В.А., представитель по доверенности,  паспорт, Уткин В.Л., представитель по доверенности, паспорт,  

от ответчика – ООО "ТЦ "Айсберг": Карпов К.В., представитель по  доверенности, паспорт,  

от лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя  Кириленко А.Е. – Сиренев С.В., представитель по доверенности, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг"  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-39511/2018 

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский  институт управляющих машин и систем" (ИНН 5902211143, ОГРН  1075902004188)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг"  (ИНН 5904135716, ОГРН 1055901804177)  

об освобождении помещения, 

установил:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт  управляющих машин и систем" (далее – ОАО "НИИУМС", истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Торговый центр "Айсберг" (далее – ООО "ТЦ  "Айсберг", ответчик), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней с  момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащее  ОАО "НИИУМС" помещение площадью 6 кв.м, расположенное на первом  этаже вентиляционного центра, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,  д. 66 от имущества, принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии:  2 х (ААБ2лУ, 4 х 185); АВБбШВ-1, 4 х 240; ААб2лУ, 4 х 240; автоматический  выключатель-разъединитель – ячейка 5 – 1 шт; вставки плавкие: ячейка 6 – 12  шт.; ячейка 7 – 9 шт. Также истец просил суд присудить денежную сумму на  случай неисполнения судебного акта, принятого в пользу истца в размере,  определенном судом.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019 исковые  требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 дней с  момента вступления решения в законную силу освободить помещение  площадью 6 кв.м, расположенное на первом этаже вентиляционного центра,  находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66 от имущества,  принадлежащего ООО "ТЦ "Айсберг": кабельные линии: 2 х (ААБ2лУ, 4 х 185),  АВБбШВ-1, 4 х 240; ААб2лУ, 4 х 240, автоматический выключатель- разъединитель – ячейка 5 – 1 шт., вставки плавкие: ячейка 6 – 12 шт.; ячейка 7 –  9 шт. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЦ "Айсберг"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что точка  подключения в ТП-5101 была предоставлена ему в 2004 году, до заключения  договора аренды нежилого помещения № 1 от 30.10.2008. Ссылаясь на то, что  оборудование, расположенное в нежилом помещении и за его пределами,  является единым объектом электросетевого хозяйства, сформированным на  основании выданных ФГУП "НИУМС" технических условий, кабельные линии  – 2 х (ААБ2лУ, 4 х 185); АВБбШВ-1, 4 х 240; ААб2лУ, 4 х 240; автоматический  выключатель-разъединитель – ячейка 5 – 1 шт.; вставки плавкие: ячейка 6 – 12  шт.; ячейка 7 – 9 шт. являются неотъемлемыми составными частями ТП-5101,  ответчик считает, что решение об их демонтаже приведет к разделению объекта  электросетевого хозяйства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в  отношении кабельных линий: 2 х (ААБ2лУ, 4 х 185); АВБбШВ-1, 4 х 240;  ААб2лУ, 4 х 240, находящихся за пределами арендуемого помещения, судом  принято решение о правах третьего лица, которому данные кабели принадлежат  на праве собственности.  

В апелляционный суд от ОАО "НИИУМС" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в  ней доводами, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2019 производство по делу № А50-39511/2018 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-1184/2019, которым закончится рассмотрение дела по  существу.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу   № А50-1184/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ТЦ "Айсберг"  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) решение суда от 21.08.2019 по  делу № А50-1184/2019 оставлено без изменения.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для  приостановления производства по настоящему делу, устранены, определением  суда от 02.12.2019 назначено судебное заседание на 21.01.2020 на 13 час. 00  мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении  в этом же заседании судебного разбирательства.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции,  вынесенным в судебном заседании 21.01.2020, производство по делу  возобновлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца  возражали против ее удовлетворения.  

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного документа - кадастрового паспорта в отношении здания с  кадастровом номером 57:401002:000051490. Ответчик не возражал против  приобщения к материалам дела вышеуказанного документа.  

Исходя из необходимости всестороннего, полного исследования  обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, указанные документы  приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды от 30.10.08 № 1/528 (далее – договор), в соответствии с условиями  которого арендодатель передает во временное владение и пользование  арендатора по двухстороннему акту часть нежилого помещения (помещение  под размещение шкафа низкого напряжения - № 7 на плане филиала ФГУП  "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по Пермскому краю), площадью  

6 кв.м., расположенное на первом этаже здания вентиляционного центра,  находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66 в Ленинском районе, для  использования под организацию транзита электрической энергии для питания  электропотребителей арендатора в размере 630 кВА (пункты 1.1, 2.7 договора,  л.д. 14).  

Согласно пункту 2.4 договора срок аренды составляет 10 лет с момента  передачи помещения по акту приема-передачи (л.д. 14).  

Объект передан в аренду по акту приема-передачи от 30.10.08 (л.д. 22). 

Истец указывает, что направил в адрес ответчика уведомление от  04.06.2018 № 111 о том, что не намерен продлевать срок договора (л.д. 23).  

Данное уведомление было получено ответчиком 08.06.2018 (л.д. 24).  Истец утверждает, что направлял в адрес ответчика повторное извещение от  05.09.2018 № 141 (л.д. 25), которое ответчиком было получено 10.09.2018 (л.д.  26).  

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика акт приема-передачи  для подписания, в качестве приложения к письму от 31.10.2018 № 159 (л.д. 27- 31), однако ответчик акт не подписал и продолжает занимать помещение.  

Поскольку ответчик не освободил арендованное имущество, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1  статьи 610 ГК РФ).  

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно пункту 3.2.6 договора по истечению срока действия договора  или прекращения его действия по иным основаниям арендатор обязан  возвратить арендодателю объект в том состоянии, в котором он его получил с  учетом нормального износа.  

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих  в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом были подготовлены и направлены в адрес ответчика уведомления  от 04.06.2018 № 111, от 05.09.2018 № 141 об отказе в продлении срока действия  договора аренды. Из данных уведомлений следует явно выраженная воля истца  на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  уведомления истца № 111 и № 141, учитывая, что срок действий договора  истек, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения  между сторонами прекратились.  

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от № 10/22)  спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или  отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки,  подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей  301, 302 ГК РФ.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.07.2014 № 35 "О последствиях расторжения  договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в  случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во  владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее  имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства  определяется положениями общей части обязательственного права, включая  правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том  

числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании  срока его действия.  

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ   № 73) в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказать наличие у  него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

В данном случае требование истца как арендодателя направлено на  исполнение в натуре обязательства ответчиком как арендатора, вытекающего из  договора аренды (статьи 307, 309 ГК РФ).  

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами  доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ,  установив отсутствие оснований для пользования нежилыми помещениями  ООО "ТЦ "Айсберг", его обязанность по возвращении спорного имущества  арендодателю, которая последним не исполнена, суд сделал обоснованный  вывод об удовлетворении заявленного ОАО "НИИУМС" требования, обязав  ответчика освободить спорные помещения.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о принятии судом решения о правах третьего  лица, которому данные кабели принадлежат на праве собственности,  отклоняются апелляционным судом.  

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях  предпринимателя Кириленко А.Е. (согласно доводам которой и пояснениям  ответчика, спорные кабели принадлежат ей на праве собственности),  доказательства, свидетельствующие о том, что обжалуемое решение суда  первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы  данного лица, в материалы дела не представлены.  

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются  исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу  освобождения помещений, являющихся предметом договора аренды от  30.10.2008 № 1/528, стороной которых Кириленко А.Е. не является, в связи с  чем, ее права и обязанности никак не затрагиваются.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Наличие имущества ответчика в помещении истца подтверждается  материалами дела, в том числе приложением № 2 к договору аренды.  Отсутствие доступа к плавким ставкам указывалось самим истцом как  основание для предъявления иска в рамках дела № А50-1184/2019, где  рассматривался иск ООО "ТЦ "Айсберг" к ОАО "НИИУМС" о признании  незаконными действий по препятствованию в получении электрической  энергии через ТП 5101 в нежилое здание по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16.  

Во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А50- 39511/2018 арбитражным судом указано, что намерение прекратить арендные  отношения, освободить помещение от имущества ответчика не могут  рассматриваться в качестве незаконных действий, нарушающих нормы о  недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии.  

Следует указать, что подключение торгового центра ответчика к  электрическим сетям через оборудование истца, находящееся в спорном  помещении, осуществлено по временной схеме в 2004 году, но за 15 лет  собственники торгового центра действий по подключению по постоянной  схеме не осуществили. Настоящее дело также рассматривается уже более года.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по  делу № А50-39511/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи В.Ю. Дюкин 

 Т.Л. Зеленина  

C155845218

<

50089641@