ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16571/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А76-11325/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу №А76-11325/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теремок» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.02.2023),

Прокуратуры Челябинской области -  ФИО3 (служебное удостоверение).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее - ООО «Теремок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить изложенное в письме №ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586 от 03.04.2023 решение открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об отказе ООО «Теремок» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих ООО «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м, кадастровый номер 74:36:0504006:21;

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:22.

2. Возложить на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обязанность в течение 2 рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу согласовать проведение ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:21;

- нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:22.

Годовым общим собранием акционеров ОАО «МРСК Урала» принято решение о смене наименования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на публичное акционерное общество «Россети-Урал» (далее - ПАО «Россети Урал») 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Центрального района г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Администрация города Челябинска, Ростехнадзор, Министерство экологии Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Теремок» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении КС РФ от 13.10.2022 № 43-П и определении ВС РФ от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2. В материалы дела были представлены доказательства того, что объекты истца были созданы задолго до внесения в ГКН сведений об охранной зоне ВЛ 12.11.2013 и до утверждения Правительством РФ 24.02.2009 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства…», следовательно, при строительстве (создании) объектов истца не могли были быть нарушены положения Правил №160 в связи с отсутствием таковых в соответствующий период времени. Возможность и намерение провести капитальный ремонт объектов появились у истца весной 2023 г., в связи с чем ООО «Теремок», в точном соответствии с п. 12 Правил №160, и обратилось в сетевую организацию за согласованием в их проведении. Также апеллянт указывает на ненадлежащую оценку судом его довода об отсутствии мотивированности оспариваемого отказа.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Прокуратура Челябинской области, ПАО «Россети Урал» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теремок» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: 

нежилое здание (лыжная база), общей площадью - 878,30 кв. м, кадастровый номер 74:36:05040006:21;

нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:05040006:22.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0504006:3, площадью 3200 кв.м. 

02.03.2023 заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Письмом от 03.04.2023 исх. № ЧЭ/ЦЭС/01/16-43/3586 ответчик отказал истцу в согласовании проведения капитального ремонта объектов.

Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 Земельного кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем вторым подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса предусмотрено, что для обеспечения безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определяется Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»)  (далее - Правила № 160).

Согласно пункту 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к Правилам.

Согласно Правил № 160 охранная зона ВЛ 110 кВ определяется в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушной линии передачи), ограниченных параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

В охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

Согласно пункту 10 Правил №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос любых зданий и сооружений.

Линии электропередачи (ЛЭП) являются источником повышенной опасности. В целях обеспечения сохранности и надежности работы электрических сетей, создания надлежащих условий их эксплуатации, а также предотвращения несчастных случаев от воздействия электрического тока по всей протяженности ЛЭП установлены соответствующие охранные зоны.

Установление охранных зон направлено не только на обеспечение сохранности электросетевых объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).

В силу пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:36:050400:3, расположенный по адресу: 

<

...> (право аренды оформлено 22.05.2019; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование для культурно-оздоровительных и спортивных целей) и находящиеся на нем строения (сооружения и здания) расположены в границах охранной воны ВЛ 110 кВ «Отпайка» 110 кВ «Отпайка» 110 кВ на ПС Запад».

Воздушная линия от ПС Шагол до ПС Западная находится в собственности ОАО «МРСК Урала» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.2014.

ВЛ-110 кВ введена в эксплуатацию в 1971 году соответственно, в период действия Правил охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1995 №2866.

В силу положений Правил № 2866, охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи устанавливались в силу закона в связи с существованием объектов электросетевого хозяйства, их установление не ставилось в зависимость от момента регистрации охранной зоны.

В последующем охрана электрических сетей регламентировалась Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.184 №255 и Правилами охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совмина СССР от 11.09.1972 № 667.

Нормативные положения данных Правил № 225 и Правил № 667 не предусматривали кадастрового учета охранных зон электрических сетей, охранные зоны линий электропередачи устанавливались в силу закона.

В настоящее время охрана электрических сетей регламентируется Правилами №160.

В соответствии с письмом от 12.11.2013 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сведения о границах охранных зон ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, сведения о границах охранной зон ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости-12.11.2013.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0504006:3 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьями 56, 56.1 Земельного кодекса (охранная зона), то есть на момент обращения в сетевую организацию за согласованием проведения капитального ремонта объектов охранная зона была установлена.

Сотрудниками ОАО «МРСК Урала» 19.05.2020 и 26.04.2023 осуществлялся выезд на объекты заявителя и установлено, что на территории земельного участка, перекрываемой охранной зоной ВЛ расположены объекты недвижимости.

Согласно замерам, произведенным специалистами ОАО «МРСК Урала», расстояние от крайних проводов ВЛ до капитального строения составляет 4 метра, а также непосредственно под проводами ВЛ расположены хозяйственные постройки - дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается соответствующими актами фиксации нарушения охранной зоны.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель просил о согласовании проведения капитального ремонта нежилого здания (лыжная база), нежилого здания (бокса для хранения снегоходов «Буран»), учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» правомерно отказало заявителю в согласовании проведения капитального ремонта объектов недвижимости.

Вместе с тем, обжалуемый отказ ОАО «МРСК Урала» в согласовании капитального ремонта вышеуказанных объектов недвижимости указывает только на нахождение земельного участка, на котором расположены данные объекты, в охранной зоне и не содержит никакого обоснования нарушения требований, предусмотренных нормативно правовыми актами, и возможности нарушения функционирования соответствующего объекта электросетевого хозяйства, наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан.

Вышеназванные Правила №160 не содержат безусловного запрета в осуществлении хозяйственной деятельности (в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий и сооружений) в пределах охранных зон. Запрет касается только тех действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.10.2022 № 43-П по делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в связи с жалобой гражданина ФИО4.

Согласно данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ сетевой организации в согласовании планируемых строительства или реконструкции здания или сооружения может быть обоснован только указанием на конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц. В связи с отказом в согласовании сетевой организацией суд обязан содержательно оценивать основания такого отказа, не ограничиваясь только критериями соблюдения процедуры и ссылкой на нормативное требование получить решение сетевой организации о согласовании.

Таким образом, отказ сетевой организации в согласовании капитального ремонта объектов недвижимости в охранной зоне должен быть мотивированным, содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие капитального ремонта соответствующего объекта, сетевой организацией должен быть указан конкретный предотвращаемый таким отказом риск для объектов электросетевого хозяйства, жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании такого отказа, обязан проверить, кроме прочего, его мотивированность, на что также было указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 5-КАД21-65-К2.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства ПАО «Россети Урал» исследованы не были, не исследован характер деятельности, осуществляемой в спорных объектах, не установлено, совершаются ли ответчиком действия, которые ведут к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства и создают угрозу жизни и здоровью граждан, не указаны положения нормативных правовых актов, которые нарушены вследствие осуществления такой деятельности.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

При этом указание в оспариваемом отказе ОАО «МРСК Урала» на то, что расстояние от крайних проводов ВЛ до капитального строения составляет 4 метра, а также непосредственно под проводами ВЛ расположены хозяйственные постройки - дом из деревянного сруба и разрушающееся двухэтажное кирпичное здание, что подтверждается соответствующими актами фиксации нарушения охранной зоны, основанием для вывода о соответствии оспариваемого отказа требованиям мотивированности не является, поскольку само по себе полное или частичное нахождение спорных объектов в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства без исследования вышеуказанных обстоятельств, в том числе тех, на которые обращает внимание Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении требований безопасности.

Иного указания оспариваемый отказ не содержит.

Суд первой инстанции, в обжалуемом решении, отметил, что Правила №160 предусматривают, что заявитель, имеющий намерение осуществить строительство в охранной зоне обязан был обратиться за согласованием строительства до начала данного строительства, а не после или во время осуществления строительства.

Между тем, судом первой инстанции не указано какие работы (строительство) выполнялись заявителем до начала или во время согласования ремонтных работ, с учетом строительства спорных объектов в 1963 и 1980 годах.

Такие сведения отсутствуют и в материалах дела и не приведены в обоснование спорного отказа. 

В связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» изменений в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра.

Как следует из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания решения ОАО «МРСК Урала»,  изложенного в письме № ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586 от 03.04.2023 об отказе ООО «Теремок» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих ООО «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:21;  нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0504006:22, незаконным и подлежащим  отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с внесением Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 № 270 «О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства» изменений в Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 с 01.09.2023 в охранных зонах 110 кв допускается размещение зданий и сооружений, если расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи будет составлять 4 метра, оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на ответчика о согласовании проведения ремонтных работ по заявлению полученного ответчиком 02.03.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу признания доводов апелляционной жалобы обоснованными удовлетворения относятся на ПАО «Россети Урал».

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 по делу № А76-11325/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Теремок» удовлетворить.

Признать незаконным отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в согласовании проведения ремонтных работ в отношении принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Теремок» объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>: нежилое здание (лыжная база), общей площадью 878,30 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:21; нежилое здание (бокс для хранения снегоходов «Буран»), общей площадью 279,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:0504006:22, выраженный в письме от 03.04.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/16-ЧЭ/3586.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала «Челябэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теремок» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              М.В. Корсакова