192/2018-27777(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5215/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» в  лице участника ФИО1: ФИО2, представителя по  доверенности от 31.01.2018;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» в лице участника  ФИО1  

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  

по делу №А51-22494/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., 

в апелляционном суде судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» в  лице участника ФИО1  

к ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Аудит и  Консалтинг»   

о взыскании 804 922 руб. 

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690088,  

Приморский край, г.Владивосток, ул.Военное шоссе, 41; далее –  

ООО «СВИФ-Владивосток», общество, истец) в лице участника ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 804 922 руб. убытков.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Аудит и Консалтинг» (далее –  ООО «Аудит и Консалтинг»).  

Решением арбитражного суда от 18.04.2018 с ответчика в пользу истца  взыскано 375 338 руб. убытков. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 решение суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, 

ООО «СВИФ-Владивосток» в лице участника ФИО1 в  кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований в размере 787 672 руб., в указанной части направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя  жалобы: исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) налог на доходы физических лиц (далее –  НДФЛ), является частью незаконно начисленной и выплаченной  

ФИО3 заработной платы, был удержан ООО «СВИФ-Владивосток»  из незаконно выплачиваемого вознаграждения ответчику и перечислен за  него в бюджетную систему; поскольку выплата вознаграждения  осуществлялась незаконно и по существу являлась присвоением ответчиком  денежный средств истца, то незаконной является и та часть вознаграждения,  которая была перечислена обществом в бюджетную систему Российской  Федерации; т.к. в период с 2016-2017 годы в обществе иные работники  отсутствовали, то начисление и оплата за счет имущества ООО «СВИФ- Владивосток» страховых взносов происходила исключительно в связи с  незаконным начислением и выплатой ответчиком самому себе  вознаграждения за счет имущества истца и обусловлены исключительно с  фактом присвоения ФИО3 полномочий руководителя  

ООО «СВИФ-Владивосток» и денежных средств последнего под видом  выплаты заработной платы; суды незаконно освободили ответчика от  бремени доказывания правомерности его действий по перечислению  денежных средств ООО «Аудит и Консалтинг» за проведение финансовой  экспертизы, проигнорировав разъяснения, данные в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  

лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума № 62); возникновение корпоративного конфликта, на  что указано судом, было обусловлено исключительно противоправными  действиями ответчика, который в обход прав и законных интересов второго  участника ООО «СВИФ-Владивосток» – Макаренко В.С., присвоил  полномочия руководителя общества, получив возможность распоряжаться  имуществом, в том числе денежными средствами истца по собственному  усмотрению; ответчиком не представлены документы, подтверждающие  наличие правовых оснований для оплаты услуг юриста в размере  

21 495 руб., равно как и наличие встречного представления со стороны лиц, в  пользу которых произведены соответствующие платежи, также  

ФИО3 не обоснована объективная невозможность их  предоставления суду; действуя разумно и добросовестно, ответчик при  исполнении обязанностей руководителя ООО «СВИФ-Владивосток» должен  был направлять имеющиеся у истца денежные средства на исполнение  условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А51-6539/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества, а не расходовать их на  документально неподтвержденные цели, ввиду чего, уполномоченным  органом поставлен вопрос о расторжении мирового соглашения и  возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «СВИФ- Владивосток».  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы  кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив  законность решения от 18.04.2018 и постановления от 03.08.2018, с учетом  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела,  ООО «СВИФ-Владивосток» зарегистрировано в Едином государственном  реестре юридических лиц 05.04.2006; участниками общества являются  ФИО3, с долей участия в размере 50% уставного капитала, и  ФИО1, с долей участия в размере 50% уставного капитала.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников 

ООО «СВИФ-Владивосток» от 25.12.2015 общим собранием участников  общества (100% голосов) принято решение о назначении на должность  директора ООО «СВИФ -Владивосток» ФИО3  

На основании указанного решения общего собрания участников  общества, 25.12.2015 ООО «СВИФ-Владивосток» в лице директора  

Поденкова А.В. (работодатель) заключило с Поденковым А.В. (работник)  трудовой договор как с директором общества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.02.2017 по делу № А51-8475/2016 установлено, что  протокол общего собрания участников общества от 25.12.2015 не имеет  юридической силы и не влечет правовых последствий в силу его  ничтожности в результате фальсификации.  

Однако в период 2016 года и с января по март 2017 года 

ФИО3 фактически осуществлял полномочия единоличного  исполнительного органа ООО «СВИФ-Владивосток».  

Полагая, что в период осуществления ФИО3 полномочий  единоличного исполнительного органа общество понесло убытки в общей  сумме 804 922 руб., из которых: 375 338 руб. – заработная плата  

ФИО3, 205 839 руб. – НДФЛ и страховые взносы с заработной  платы ФИО3, 21 495 руб. – услуги юриста, 14 250 руб. – услуги  нотариуса, 3 000 руб. – государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы по делу № А51-8475/2016, 185 000 руб. – оплата услуг  ООО «Аудит и Консалтинг» за финансовую экспертизу, ООО «СВИФ- Владивосток» в лице участника ФИО1 обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу  

 № А51-8475/2016, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет  преюдициальное значение для данного спора, и придя к выводу о том, что  заработная плата, начисленная и выплаченная обществом ФИО3 в  период 2016 года и с января по март 2017 года в размере 375 338 руб.,  является убытками ООО «СВИФ-Владивосток», причиненными в результате  неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции взыскал с  ответчика в пользу истца указанную сумму убытков. При этом установив,  что обязательное удостоверение нотариусом решений, принимаемых на  собраниях общества, соответствует действующему законодательству, а  уплата государственной пошлины для обращения в суд обусловлена  необходимостью участия в судебном процессе, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, признав указанные  события совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности  истца, отказал в удовлетворении иска в данной части.  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами  судов в указанной части не содержит.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части,  суды обеих инстанций исходили из следующего.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие  причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями  ответчика, документально подтвержденный размер убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности  зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей  разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и  осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего  исполнения своих обязанностей.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 – 3 постановления  Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и  т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причинение  юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие),  

повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического  лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты,  если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК  РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть  возложено судом на директора.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта  между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали  интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.).  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что  заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась  частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,  в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим  лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что  невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба  интересам юридического лица.  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор принял решение без учета известной ему  информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не  предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие  решения до получения дополнительной информации.  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отказывая во взыскании НДФЛ и страховых взносов в сумме 

205 839 руб., уплаченных обществом во исполнение норм налогового и  страхового законодательства, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, указал на отсутствие доказательств того, что данные  платежи представляют собой убытки, причиненные в результате действий  ФИО3; оспариваемые выплаты являются для организации как  субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно  установленными расходами как работодателя и относятся к текущей  хозяйственной деятельности. Представленное доказательство (выписка по  операциям на счете организации) только свидетельствует об исполнении  обществом установленной законом обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Также установив, что понесенные обществом расходы на оплату услуг  юриста в сумме 21 495 руб., обусловлены длительным корпоративным  конфликтом между участниками общества и необходимостью активного  участия в судебном процессе; первичных документов, подтверждающих  оплату услуг юриста именно в связи с защитой прав и интересов лично  ФИО3, в материалы дела не представлено, суды отказали истцу в  удовлетворении требований и в данной части.  

Кроме того, отсутствие в материалах дела первичной документации  относительно 185 000 руб. на оплату финансовой экспертизы ООО «Аудит и  Консалтинг», а также доказательств намеренных действий ФИО3  направленных на причинение убытков обществу, послужило основанием для  отказа обществу в иске в указанной части.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации,  индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной  практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также  обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  

исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей.  

Указанные организации в Российской Федерации признаются  налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ  обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных  средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в  бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета  Федерального казначейства.  

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения  налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный  налогоплательщиками.  

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена  обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее  дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.  

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт  9 статьи 226 НК РФ).  

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ 

«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее  – Закон № 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное  пенсионное страхование (далее – страховые взносы) – обязательные платежи,  которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и  целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на  получение обязательного страхового обеспечения по обязательному  пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных  выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально  возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных  накоплений.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закон № 167-ФЗ объект обложения  страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не  подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок  и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения  обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками  страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся  организации.  

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения  страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в  частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых  является выполнение работ, оказание услуг.  

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно  связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам  (вознаграждения).  

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не  опровергнуто, в период с 2016 по 2017 годы у ООО «СВИФ-Владивосток»  иные работники, кроме ФИО3, отсутствовали, следовательно,  начисление и оплата обществом НДФЛ и страховых взносов происходили  исключительно в связи с начислением и выплатой ответчику вознаграждения  за счет имущества истца и обусловлены его неправомерными действиями  (принятием решения о назначении на должность директор ООО «СВИФ- Владивосток» ФИО3, которое вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу   № А51-8475/2016 признано ничтожным в результате его фальсификации).  

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СВИФ-Владивосток»  является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается  обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов  налогоплательщика при их фактической выплате и последующему  перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов,  начисленных с выплачиваемой заработной платы; начисленная и  выплаченная ФИО3 заработная плата, за период 2016 года и с  января по март 2017 года в размере 375 338 руб., признана судами обеих  инстанций убытками ООО «СВИФ-Владивосток», причиненными в  результате неправомерных действий ответчика, то, следовательно, выплата  налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы  

ФИО3 в размере 205 839 руб. также являются для общества  убытками.  

Соответственно, вопреки выводам судов первой и апелляционной  инстанции, исковые требования общества в указанной части подлежали  удовлетворению.  

Относительно оплаты обществом услуг юриста в сумме 21 495 руб. и  оплаты услуг эксперта ООО «Аудит и Консалтинг» в размере 185 000 руб.  суд округа отмечает следующее.  

В подтверждение наличия у общества убытков и его размера истцом  представлены: выписка по операциям на счете ООО «СВИФ-Владивосток»,  копии платежных поручений от 19.09.2016 № 7 (с назначением платежа –  «Оплата по договору на оказание юридических услуг № б/н от 25.07.2016, по  

письму № б/н от 25.07.2016 за юридические услуги») и от 07.10.2016 № 29 (с  назначением платежа «Оплата по договору об оказании юридической  помощи от 03.10.2016»), копия акта от 01.11.2016 № 00000017 об оказании  юридической помощи по соглашению от 03.10.2016.  

В свою очередь, ФИО3 в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено доказательств необходимости (целесообразности)  несения обществом вышеназванных расходов, т.е. их осуществление в  интересах общества.  

В частности, ответчиком не раскрыты обстоятельства гражданско- правовых отношений, в рамках которых произведены оплаты услуг юриста и  эксперта ООО «Аудит и Консалтинг», равно как и не представлены  документы, подтверждающие встречное представление обществу со стороны  лиц, в пользу которых произведены соответствующие платежи.  

Также ФИО3 не обоснована объективная невозможность  предоставления суду соответствующих документов, и не опровергнуто  утверждение истца о том, что у ООО «СВИФ-Владивосток» в спорный  период времени отсутствовала необходимость в услугах юриста и эксперта  аудитора.  

При этом наличие корпоративного конфликта между участниками  общества, не может являться основанием для отнесения соответствующих  расходов на оплату юридических услуг, которые, по сути, были оказаны в  интересах одной из сторон корпоративного спора, на само юридическое  лицо.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

С учетом установленных обстоятельств данного спора, а именно:  предоставление истцом надлежащих доказательств возникновения убытков в  период времени, когда полномочия единоличного исполнительного органа  осуществлял ответчик; наличие причинной связи между понесенными  убытками и виновными действиями ответчика; документально  подтвержденный размер убытков, у судов обеих инстанций отсутствовали  основания для отказа обществу в удовлетворении его исковых требований о  взыскании с ФИО3 412 334 руб. убытков (205 839 + 185 000 +  21 495).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и  (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт,  если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании  

полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но  этим судом неправильно применена норма права.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно  применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции полагает необходимым не передавая дело на новое  рассмотрение, изменить решение и постановление апелляционного суда в  части, взыскав с ответчика в пользу истца 787 672 руб. убытков, а также  расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальном оставив  их без изменения.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по  делу № А51-22494/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части  решения в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» 787 672 руб.  убытков, а также 18 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины  по иску».  

В остальном решение от 18.04.2018, постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу оставить  без изменения.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СВИФ-Владивосток» расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в  размере 5 880 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи И.Ф. Кушнарева  

 И.В. Лазарева