ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24452/2022

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-3066/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО "ТД "Покровский" - представитель ФИО1 по доверенности от 21 мая 2023 года,

от предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 26 июля 2023 года,

от Теруправления Росимущества по Ростовской области - представитель ФИО4 по доверенности от 26 декабря 2023 года,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2024 года  по делу № А53-24452/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Концерн "Покровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский"

о признании сделки недействительной, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Концерн «Покровский» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: задолженности по агентскому договору КТ-00_247/4 от 10.12.2018 в размере 3 340 852 рубля 50 копеек, неустойки в размере 334 085 рублей 25 копеек; задолженности по агентскому договору КТ-00_247/3 от 10.12.2018 в размере 3 495 542 рубля 04 копейки, неустойки в размере 349 554 рубля 20 копеек; задолженности по договору займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019 в размере 46 813 457 рублей 76 копеек, неустойки в размере 3 616 820 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 012 002 рубля 28 копеек.

Впоследствии истец заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 46 813 457 рублей 76 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 151 346 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем ФИО2 обязательств по договору.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным как притворный договор займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Концерн «Покровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Исковые требования мотивированы тем, что и договор займа, и договор о переводе долга, равно как и агентские договоры недействительны, поскольку подписаны не ФИО2 и ФИО5 Указанный договор займа носит притворный характер, поскольку прикрывал особенности финансирования в группе компаний.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Концерн "Покровский" 46 813 457 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 115 182 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 420 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. При исчислении суммы процентов по статье 395 ГК РФ суд учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период с 01.03.2022 по 02.10.2022.

 Суд, согласившись с заключением судебных экспертов о том, что договор займа, агентский договор и договор о переводе долга подписаны не ФИО2 и ФИО5, указал, что перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ФИО5, правопреемником которой как наследник является ФИО2 Суд отклонил доводы ответчика о применении исковой давности, указав, что, подписывая договор о переводе долга от 31.12.2019, ответчик не мог не знать о существовании договора займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, ссылка на который имеется в договоре от 31.12.2109.

В удовлетворении встречного иска об оспаривании договоров суд отказал, сославшись на пропуск исковой давности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несогласие с судебным актом, поскольку выводы суда сделаны без достаточного учета обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд неправильно определил спорные взаимоотношения сторон, сделав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что является неправомерным вывод суда об отсутствии пропуска исковой давности по иску истца. Ответчик указал, что срок исковой давности для истца будет исчисляться со следующего дня после первого платежа от 30.08.2019 ( платежное поручение № 80125), однако с уточненными исковыми требованиями истец заявился 08.09.2023.  Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ при предъявлении соответствующих требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований кредиторов, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента фактического зачисления истцом платежными поручениями на счет ответчика, то есть, с 31.08.2019. Требование же о взыскании неосновательного обогащения заявлено 08.09.2023, то есть, после истечения срока исковой давности.

Апеллянт также утверждает о неправомерности вывода суда первой инстанции о доказанности неосновательного обогащения и о пропуске срока исковой давности по встречному иску. Ответчик ФИО2 указывает на выводу экспертов о подложности подписей ФИО2 и ФИО5 за договорах займа, договоре перевода долга. Также ответчик отмечает, что указанный договор был составлен в качестве документа прикрытия внутрикорпоративного финансирования. Срок исковой давности не может быть применен, поскольку до предъявления иска концерном ответчики о таковых договорах не знали. Апеллянт полагает, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающего внутрикорпоративное финансирование. Все платежи от имени ФИО5 осуществляло одно лицо ФИО6 на финансирование иных участников холдинга. Таким образом, первоначальный должник не становился собственником полученных денежных средств, не принимал решений об их расходовании и не может нести ответственность за возврат полученных средств.  Тот факт, что в рамках внутригруппового финансирования средства перечислялись через расчетные счета ФИО5 и ФИО2 не подтверждает действительность сделки, а лишь свидетельствует о принятом внутри группы порядке финансирования отдельных элементов холдинга. Данный иск заявлен в рамках корпоративного конфликта с семьей Коровайко, которая пытается блокировать работу общества и иных обществ, в которых доля участия ФИО2 и членов его семьи превышает 50 процентов. Апеллянт ссылается на выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 30.01.2024 по делу А53-14148/2023. Истец и ответчик могут рассматриваться как аффилированные лица в смысле статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности". Истцом не представлено доказательств реальности сделки с учетом временного разрыва между заключением договора и обращением в суд, не представлено экономического обоснования сделки, не представлены пояснения о цели выдачи займов и порядке их расходования. 

Ответчик указывает, что 22.08.2023 возбуждено уголовное дело по части 3 ст.30, части 4 статьи 159 УК РФ по факту совершения покушения на хищение денежных средств ФИО2 Апеллянт считает, что постановление о возбуждении уголовного дела создает в гражданском деле презумпцию по вопросу юридической квалификации деяния.

Апеллянт также ссылается на практику, сформированную арбитражными судами в отношении внутрикорпоративных расчетов между лицами, входящими в единую группу с должником-банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Торговый дом "Концерн "Покровский" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец указывает, что срок исковой давности по первоначальному иску не может считаться пропущенным. По доводу относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения общество указывает, что, поскольку ответчик отрицает заключение сделок, то имеются основания для применения статьи 1102 ГК РФ. Судом сделан правильный вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску. Довод ответчика о внутрикорпоративном финансировании ответчиком не доказан. Наличие группы в компании не отменяет принцип самостоятельной ответственности каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТД "Концерн "Покровский", прокурор и представитель Территориального управления Росимущества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Концерн "Покровский" обратилось в арбитражный суд с иском, утверждая, что между ООО Торговый дом «Концерн «Покровский» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен ряд договоров, по которым Ответчиком нарушены обязательства и образовалась задолженность. В частности:

31.12.2019 между ИП ФИО5 ИНН 

<

***> (Первоначальный Должник), ИП ФИО2 ИНН 

<

***> (Новый должник) и ООО ТД «Концерн Покровский» (Кредитор) был заключен договор о переводе долга от 31.12.2019 (далее Договор).

Согласно пункту 2.3 договора о переводе долга Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в пункте 1.1 Договора.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ИП ФИО5 передала на ФИО2 обязательства по выплате задолженности, исходящих из следующих договоров:

1.1. Агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/4 от 10.12.2018г.

 

В соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора размер вознаграждения Агента по настоящему договору за выполнение каждого заказа (чартерной воздушной перевозки), также размер расходов Агента, связанных с исполнением настоящего Договора, указываются в Заказе, который оформляется в виде приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8 Приложения №1 к Агентскому договору общая стоимость чартерного рейса составляет 42 250 EUR (сорок две тысячи двести пятьдесят) евро, включая пассажирские сборы и сборы за безопасность, НДС не облагается.

Вознаграждение, подлежащее выплате Агенту, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС. Вознаграждение Агента не входит в общую стоимость чартерного рейса.

Оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, выставленного Перевозчиком, которая подтверждается платежным поручением.

100% оплата стоимости чартерного рейса должна быть произведена в срок не позднее 31 июля 2019 г.

Агент оплатил Перевозчику сумму по договору 25.12.2018. Таким образом, при расчете задолженности по данному Договору необходимо руководствоваться курсом евро, установленным Центральным Банком РФ на данную дату.

Курс евро Центробанка РФ на 25 декабря 2018 года составлял 77,8886 RUB за 1 EUR. Таким образом, сумма задолженности за предоставления чартерного рейса составила 3 340 852 рубля 50 копеек (3 290 852,5 р. + 50 000 р.).

В пункте 3.7. Агентского договора закреплено положение, в соответствии с которым в случае просрочки платежа Принципал (ИП ФИО2) уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неперечисленной суммы, но не более 10% от общей стоимости заказа.

учетом изложенного расчет неустойки по Агентскому договору следующий:

3 340 852,5 руб. задолженность по договору;

0,1% неустойка по договору;

1083- период просрочки (01.08.2019 по 18.07.2022).

3 340 852, 50р. * 0,1% * 1083дн. = 3 618 143, 26 рублей

Так как сумма неустойки ограничена 10% от общей стоимости заказа (п.3.7. Агентского договора), Истец заявил к принудительному взысканию сумму в размере 334 085,25 рублей.

Таким  образом,  общая  задолженность  по договору составляет  3674 937,75  руб. (3 340 852, 50 руб. - основная задолженность; 334 085,25 руб. - неустойка).

1.2. Договор займа №№ КТ-000_З-71 от 28.08.2019.

Согласно пункту 1.1 Договора Заимодавец обязуется предоставить Заёмщику процентный заем в размере 50 000 000 рублей.

Сумма займа частично возвращена Заимодавцу. Основной долг по договору составил 46 813 457 рублей 76 копеек.

В пункте 3.1. договора займа Стороны закрепили условие о том, что за пользование займом Заемщик (ИП ФИО2) выплачивает Заимодавцу (ООО Торговый дом «Концерн Покровский») проценты в размере 5% годовых на сумму займа.

Также пункт 6.1. договора займа дублирует статью 811 ГК РФ, которая устанавливает возможность, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Срок возврата полученной в заем суммы установлен в пункте 1.2 Договора - до 31.12.2020. Срок действия Договора установлен Сторонами до полного исполнения обязательств по нему.

Таким образом, сумма процентов, установленная договором, за период с 01.01.2021 по 18.07.2022 составляет:

46 813 457,76 руб. ? 564 дн. / 365 ? 5% = 3 616 820,57 руб.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ составляет:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задолженность

 

Период просрочки

 

 

Процентная

 

Дней

 

Проценты,

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

в

 

 

 

руб.

 

c

 

по

 

дни

 

ставка

 

 

руб.

 

 

 

 

 

 

 

году

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[1]

 

[2]

 

[3]

 

[4]

 

[5]

 

[6]

 

[1]?[4]?[5]/[6]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

 

01.01.2021

 

21.03.2021

 

80

 

4,25%

 

365

 

436 070,57

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

 

22.03.2021

 

25.04.2021

 

35

 

4,50%

 

365

 

202 003,28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

 

26.04.2021

 

14.06.2021

 

50

 

5%

 

365

 

320 640,12

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

 

15.06.2021

 

25.07.2021

 

41

 

5,50%

 

365

 

289 217,39

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

 

26.07.2021

 

12.09.2021

 

49

 

6,50%

 

365

 

408 495,51

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

46 813 457,76

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

363 605,90

 

 

 

 

46 813 457,76

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

538 675,40

 

 

 

 

46 813 457,76

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

610 498,79

 

 

 

 

46 813 457,76

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

170 580,54

 

 

 

 

46 813 457,76

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

1 077 350,81

 

 

 

 

46 813 457,76

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

501 481,15

 

 

 

 

46 813 457,76

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

412 984,48

 

 

 

 

46 813 457,76

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

253 946,98

 

 

 

 

46 813 457,76

14.06.2022

18.07.2022

35

9,50%

365

426 451,36

 

 

 

 

 

Итого:

564

8,31%

 

6 012 002,28

 

 

 

 

Общая сумма задолженности составляет 56 442 280 рублей 58 копеек (46813457,76р. + 3 616 820,57р. + 6 012 002,28р.).

В адрес ИП ФИО2 направлено требование об уплате долга и возврате процентов по указанным договорам 12.07.2022. Однако ни оплаты задолженности, ни ответа на указанную претензию не последовало.

Следующим основанием, по которому ИП ФИО2 не исполнил обязательство, является агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/3 от 10.12.2018 (ранее речь шла о договоре КТ-00_247/4).

В качестве Агента по договору от 10.12.2018 года указано ООО «КТ», которое 29.05.2019 переименовано в ООО Торговый дом «Концерн «Покровский».

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.1. Агентского договора размер вознаграждения Агента по настоящему договору за выполнение каждого заказа (чартерной воздушной перевозки), а также размер расходов Агента, связанных с исполнением настоящего Договора, указываются в Заказе, который оформляется в виде приложения к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью.

В пункте 8 приложения №1 к агентскому договору закреплено, что в стоимость услуг не включены и подлежат дополнительному возмещению при необходимости или потребности включения дополнительные услуги, которые не указаны в Заявке.

Согласно отчету Агента от 30.01.2019 затраты, произведенные Агентом и подлежащие возмещению принципалом составляют 44 236 евро. Также вознаграждение Агента в размере 50 000 рублей, которое не входит в стоимость чартерного рейса.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета, выставленного Перевозчиком, которая подтверждается платежным поручением. 100% оплата стоимости чартерного рейса должна быть произведена в срок не позднее 31.07.2019. Агент оплатил Перевозчику сумму по договору 25.12.2018. Таким образом, при расчете задолженности по данному Договору необходимо руководствоваться курсом евро, установленным Центральным Банком РФ на данную дату.

Курс евро Центробанка РФ на 25.12.2018 составлял 77,89 RUB за 1 EUR. Таким образом, сумма задолженности за предоставление чартерного рейса составила 3 495 542 рубля 04 копейки (3 445 542,04р. + 50 000р.).

01.07.2019 дополнительным соглашением о внесении изменений в Агентский договор на предоставление услуг по организации чартерной воздушной перевозки КТ-00_247/3 от 10.12.2018 были внесены изменения в абзац третий пункта 8 приложения Договора, согласно которым оплата на расчетный счет Агента производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты 100 % стоимости не позднее 31.12.2021.

Оплата не произведена до настоящего времени.

С учетом изложенного, расчет неустойки по Агентскому договору следующий:

3 495 542, 04 руб. задолженность по договору;

0,1% неустойка по договору;

199-период просрочки (01.01.2022 по 18.07.2022).

3 495 542,04 * 0,1% * 199 дн. = 695 612,86 руб.

Так как сумма неустойки ограничена 10% от общей стоимости заказа (п.3.7. Агентского договора), Истец заявил к принудительному взысканию сумму в размере 349 554,20 рублей.

Таким  образом,  общая  задолженность  по договору составляет  3845 096,24  руб. (3 495 542, 04 руб. - основная задолженность; 349 554,20 руб. - неустойка).

По данным требованиям в адрес ИП ФИО2 также направлено требование об уплате задолженности, но указанная корреспонденция оставлена без ответа.

Как и было указано выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным - как притворной сделкой - договора займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Концерн «Покровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, которое принято к рассмотрению определением суда от 12.10.2022.

В судебном заседании от 19.12.2022 ФИО2 было заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- договор займа № КТ-00_з-71 от 28.08.2019, - договор о переводе долга от 31.12.2019,

- агентский договор № КТ_247\4 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 14.01.2019,

- агентский договор № КТ-00_247\3 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 30.01.2019, дополнительное соглашение от 01.07.2019.

По ходатайству истца судом была проведена экспертиза, на рассмотрение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО5 на оригиналах следующих документов:

договор займа № КТ-00_3-71 от 28.08.2019;

договор о переводе долга от 31.12.2019;

агентский договор № КТ_247/4 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 14.01.2019?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО2 на оригиналах следующих документов:

агентский договор № КТ_247/3 от 10.12.2018, заказ № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчет агента от 30.01.2019, дополнительное соглашение от 01.07.2019?».

Согласно заключению эксперта от 10.07.2023 № СЭ 337-02-02/23РО подпись от имени ФИО5 на договоре займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, договоре перевода долга от 31.12.2019, агентском договоре № КТ_247\4 от 10.12.2018, дополнительном соглашении от 01.07.2019 выполнена, вероятно, не ФИО5 Подпись от имени ФИО2 на агентском договоре № КТ-00_247\3 от 10.12.2018, заказе № 1 на чартерный рейс от 17.12.2018, отчете агента от 30.01.2019, дополнительном соглашении от 01.07.2019 выполнена не ФИО2

С учетом выводов эксперта истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и их уменьшении.

Так, истец в качестве основания указал неосновательное обогащение в размере 46 813 457,76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 151 346,90 руб.

Ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено судом.

Рассмотрев первоначальный иск ООО ТД «Концерн «Покровский» в уточненной редакции о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что истцом было перечислено 50 000 000 рублей ФИО5 по платежным поручениям № 80125 от 30.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 89812 от 03.09.2019 на сумму 25 000 000 руб., 90086 от 20.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 97721 от 02.10.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Таким образом, факт перечисления истцом третьему лицу денежных средств установлен копиями платежных поручений и не оспорен ответчиком.

Вследствие произведенной оплаты между истцом и ФИО5 возникли правоотношения в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

14.01.2020 ФИО5 скончалась, что подтверждается наследственным делом, истребованным судом у нотариуса.

Истец утверждает, что единственным наследником ФИО5 является ответчик по настоящему делу – ФИО2.

Суд первой инстанции также обозрел истребованную определением от 11.12.2023 у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 копию наследственного дела в отношении ФИО5, умершей 14.01.2020.

Предоставленное 25.12.2023 в материалы дела наследственное дело подтверждает право ФИО2 на наследство умершей ФИО5

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2009 № 756-О-О разъяснил следующее: В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании"). При этом согласно пункту 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, ФИО2 принял в наследство также и долги ФИО5, в том числе и долги, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств того, что стоимость принятого им наследственного имущества составляет сумму, меньшую заявленных истцом ( в уточненной редакции) требований. Не оспорив указанное обстоятельство в суде первой инстанции, в силу  доказательственной презумпции, установленной частью 3.1, частью 5 статьи 70, частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать указанное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик ФИО2 убедил суд первой инстанции о том, что договоры не скреплены подписью ФИО5 и ФИО2, именно он обязан обосновать основание получения ФИО5 денежных средств по платежным поручениям № 80125 от 30.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 89812 от 03.09.2019 на сумму 25 000 000 руб., 90086 от 20.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 97721 от 02.10.2019 на сумму 10 000 000 руб.

Поскольку ответчик отрицает наличие договорных отношений для получения указанных денежных средств, суд первой инстанции правильно квалифицировал получение указанных денежных средств как неосновательное обогащение ( ст.1102 ГК РФ). Для доказывания отсутствия неосновательного обогащения именно лицо, получившее денежные средства, обязано доказать наличие законного или договорного основания (титула) получения указанных средств.

Доводы ответчика о якобы сложившей практике внутрикорпоративного финансирования участников хозяйственной группы не отменяют общих положений гражданского права, в том числе, относительно оснований возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что предприниматель ФИО5 не получала указанных денежных средств и (или) не расходовали их либо расходовала в интересах членов группы, поскольку указанное обстоятельство для данного дела не имеет правового значения. Факт зачисления денежных средств на счет предпринимателя ФИО5 подтвержден документально, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, при отсутствии должного основания для получения денежных средств она была обязана возвратить указанные денежные средства. Доказательств возврата ответчик не представил. Фактическое расходование полученных денежных средств является результатом усмотрения самого предпринимателя ФИО5 либо ее доверенных лиц, которых она допустила к управлению расчетным счетом. При отсутствии законных или договорных оснований для получения денежных средств иными лицами предприниматель не была лишена возможности взыскать указанные денежных средства.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску.

Требование о взыскании 50 миллионов рублей из договора займа от 28.08.2019)  и процентов было заявлено в исковом заявлении (л.д.4-5, т.1). Указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 26.07.2022 (л.д.1-2, т.1).

С учетом результатов судебной экспертизы, истец изменил основание иска и просил взыскать  57 964 804 рублей 66 копеек, из которых: 46 813 457 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и 11 151 346 рублей 90 копеек суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (л.д.16-17, т.7). Протокольным определением суда от 18.09.2023 уточненные исковые требования приняты к производству суда (л.д.55-об, т.7).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно разъяснению, данному в абзаце первой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ)".

Поскольку первоначальное заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы по договору займа были приняты к производству арбитражного суда 26.07.2022, срок исковой давности по перечислениям, совершенным по платежным поручениям № 80125 от 30.08.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 89812 от 03.09.2019 на сумму 25 000 000 руб., 90086 от 20.09.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 97721 от 02.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., не является пропущенным.

Относительно довода апеллянта о возбуждении уголовного дела по признакам покушения на хищение денежных средств ФИО2  судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является в силу закона презумпцией по вопросу юридической квалификации деяния.

            Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора суда или иного окончательного судебного акта по существу уголовного дела ответчик не представил.

            Поскольку любая правовая квалификация, данная следователем, носит предварительный характер, она не обладает свойствами ни обязательности, ни преюдициальности для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовой спор. Более того, нахождение уголовного дела на стадии предварительного расследования не является основанием для приостановления производства по арбитражному делу ( пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда не исключена возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу при наличии основания, установленного пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ссылаясь на довод о внутрикорпоративном финансировании, ответчик никаких доказательств своим доводам не представил, его доводы основаны лишь на общих рассуждениях о таковой возможности, учитывая возможную взаимозависимость группы лиц. Таблица движения денежных средств между ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский», ФИО5 и иными участниками холдинга не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как сведения, указанные в Таблице, не подтверждены официальными банковскими выписками, отражающими информацию о спорных платежах и дальнейшем движении денежных средств по счету получателя денежных средств. Согласно статье 128 ГК РФ деньги обладают родовыми признаками, то есть это объект права, который не обладает индивидуализированными свойствами, тем более с учетом того, что денежные средства предоставлялись в безналичном порядке.

            В условиях нормального хозяйствования формы внутрикорпоративного финансирования являются вопросом дискреции лиц, контролирующих группу. В этой связи внутрикорпоративное финансирование в форме займа имеет право на самостоятельное существование и не сводится непременно к притворной сделке, прикрывающей иную форму финансирования. Членство в группе компаний не отменяет и не подменяет самостоятельную ответственность каждого юридического лица в рамках гражданского оборота.

            При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт заемных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует об отсутствии реального предоставления денежных средств в качестве займа, и также не может служить основанием для отказа от возврата сумм займа. Аффилированность участников спора по отношению друг к другу не может противопоставляться реальности долга при доказанности такового.

            При этом для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность возникновения правоотношений. В данном случае факт предоставления денежных средств истцом подтвержден.

            При фактических обстоятельствах, сложившихся в рассматриваемом деле, сам по себе факт участия в группе компаний нескольких юридических лиц не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых обязательств и получения прибыли указанными юридическими лицами, а также не может служить единственным основанием для уклонения от исполнения обязательств.

            Как сам указывает ответчик по первоначальному иску, в единую группу (холдинг) входит множество юридических лиц. Стандартной практикой ведения подобной деятельности холдинга – Группа Компаний Концерн «Покровский», которая является крупнейшим сельскохозяйственным производителем в Российской Федерации - ежедневно осуществляется постоянное движение денежных средств для удовлетворения производственных нужд.

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик на момент перечисления спорных платежей являлся контролирующим лицом ООО Торговый Дом «Концерн «Покровский» с размером доли уставного капитала 51%, что может свидетельствовать о возможности оказывать влияние на деятельность подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 01.01.2020 по 08.09.2023, поскольку ответчик первоначально признал действительность договора займа и производил по нему платежи, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем окончания обязательства, предусмотренного договором займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019.

            Поскольку решение суда обжаловано только ответчиком ФИО2, а не иными лицами, участвующими в деле, апелляционный суд ограничен процессуальными рамками проверки законности и обоснованности решения. В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта - ответчика не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

            При этом суд первой инстанции правильно исключил при исчислении суммы процентов мораторный период с 01.03.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

            Относительно встречного иска о признании недействительным как притворного договора займа № КТ-00_З-71 от 28.08.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Концерн «Покровский» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, апелляционный суд отмечает следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Согласно разъяснению, данному в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

            К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила".

Доказательств наличия прикрываемых сделок и наличия воли участников прикрываемой сделки на достижение определенного заранее оговоренного  правового результата ответчик ФИО2 не представил.

Более того, последующее перечисление денежных средств со счета предпринимателя иным лицам при отсутствии доказательств наличия встречного удовлетворения презюмирует наличие договора займа, поскольку безвозмездное перечисление денежных средств между юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями,  и (или) индивидуальными предпринимателями являлось бы дарением, прямо запрещенным законом ( подпункт 4 пункта 1 статьи 575, пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для квалификации договора займа как притворной сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный иск направлен на захват управления обществ семьей Коровайко подлежит отклонению. Как следует из решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу 2-987/2023 (вступило в законную силу 27.02.2024) по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации к ФИО8. ФИО2, ООО "Лабинский Элеватор", ФИО9 и другим удовлетворен указанный иск, в доход Российской Федерации обращено взыскание на доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, в том числе, ООО "Торговый дом "Концерн Покровский", ООО "Концерн Покровский", ООО "Управляющая компания "Покровский". Таким образом, в настоящее время собственником 100 процентов уставного капитала ООО "Торговый Дом "Концерн "Покровский" является Российская Федерации, в связи с чем доводы апеллянта о наличии корпоративного спора с семьей Коровайко правового значения не имеют.

            Доводами заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-24452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко