ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

22 сентября 2022 года                                                     Дело № А43–15891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-15891/2021 о принятии обеспечительных мер,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Праймлог" (далее – ООО "Праймлог", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Праймлог".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праймлог" обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органам Росреестра:

в отношении принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>; кадастровый номер 50:11:0020213:3213;

в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности нижеследующего недвижимого имущества:

-   земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, коттеджный поселок «Земляничная поляна», участок № 117; кадастровый номер: 52:26:0050025:477;

-   жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Большое   Мокрое,   ДНП   «Земляничная   поляна»,   пер.   Бархатный,д.2;   кадастровый

номер:52:26:0050025:2235;

-    1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Авангардная, д. 7, кв. 17; кадастровый номер 52:18:0030240:118;

а также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств - автомобилей марок Kia Sportage (SL), VIN 

<

***> и Kia Rio, VIN 

<

***>.

Определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Запретил Управлению Росреестра по Московской области (143403, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО5 на праве собственности квартиры (доля в праве), расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>; кадастровый номер 50:11:0020213:3213. Запретил Управлению Росреестра по Нижегородской области (603022, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Жафяровой СветланеАлександровне  на праве собственности нижеследующего недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, коттеджный поселок «Земляничная поляна», участок № 117; кадастровый номер: 52:26:0050025:477; жилого дома, расположенного по адресу:Нижегородская обл., Кстовский район, с. Большое Мокрое, ДНП «Земляничная поляна», пер. Бархатный,д.2; кадастровый номер :52:26:0050025:2235; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Авангардная, д. 7, кв. 17; кадастровый номер 52:18:0030240:118. Запретил УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (603086, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местожительства: 603145, 

<

...>) транспортных средств - автомобилей марок Kia Sportage (SL), VIN 

<

***> и Kia Rio, VIN 

<

***>.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятых обеспечительных мер в отношении ФИО2 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность ФИО2 распоряжаться имуществом ООО «Праймлог».

По мнению заявителя, заявленные обеспечительные меры ФИО3, и принятые судом в отношении ФИО2, носят целью не установление баланса интересов сторон на момент спора, а направлены исключительно для оказания давления на ФИО2 и носят дискриминационный характер, поскольку ограничивают распоряжение семейным имуществом, тогда как в самом же заявлении указано, что имущество ООО «Праймлог» якобы перешло в ООО «Фрутвилл».

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 недобросовестно пользуется принадлежащим ей совместно нажитым в браке имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состояния этого имущества, его утрату или отчуждение третьим лицам, в результате чего кредиторы лишились бы возможности удовлетворения своих требований. Доводы ФИО3 об обратном носят исключительно предположительный характер, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия истребуемых мер обеспечения, следовательно, не могут быть приняты во внимание в обоснование необходимости применения обеспечительных мер.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от ФИО2 (01АП-2264/22 (2) от 12.09.2022), ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие от ИП ФИО3 (01АП-2264/22 (2) от 31.08.2022. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90-93, 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.01.2022 прекращена процедура наблюдения, общество с ограниченной ответственностью "Праймлог" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ИП ФИО3 обратилась с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Праймлог".

Определением суда от 11.04.2022 заявление ИП ФИО3 принято к производству,  определением суда от 25.05.2022 предварительное судебное заседание отложено до 22.06.2022.

Также ИП ФИО3 07.06.2022 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Праймлог".

Определением суда от 08.06.2022 указанное заявление конкурсного кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.06.2022 конкурсный кредитор ИП ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Праймлог" обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий органам Росреестра:

в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности нижеследующего недвижимого имущества:

-   земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, коттеджный поселок «Земляничная поляна», участок № 117; кадастровый номер: 52:26:0050025:477;

-   жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Кстовский район, с. Большое   Мокрое,   ДНП   «Земляничная   поляна»,   пер.   Бархатный,д.2;   кадастровый номер:52:26:0050025:2235;

-доли в квартире, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Авангардная, д. 7, кв. 17; кадастровый номер 52:18:0030240:118;

-также запрета УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО2 транспортных средств - автомобилей марок Kia Sportage (SL), VIN 

<

***> и Kia Rio, VIN 

<

***>.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО5 совершены действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (1/2 доли в квартире расположенной по адресу: Московская область, 

<

...>; кадастровый номер 50:11:0020213:3213) в пользу ФИО5 и ФИО6 Т.А по 1/4 доли соответственно. В отношении ФИО2, после принятия иска к производству суда могут быть приняты меры, направленные на отчуждение, принадлежащего ей имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя настоящее ходатайство, ИП ФИО3 указала на недобросовестное поведение ответчика при ведении хозяйственной деятельности организации.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, являются необходимыми, в том числе в целях предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер имеются основания для принятия запрошенных обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры в отношении совместного с супругом ФИО7 имущества соразмерны требованию Предпринимателя, не нарушают право ФИО7 и ее супруга на владение и пользование данным имуществом, а лишь временно (на период рассмотрения обособленного спора) ограничивают право на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц и, тем самым, гарантируют исполнение будущего судебного акта арбитражного суда.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы относятся к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2022 по делу № А43-15891/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина