ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121837/2019

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14479/2023)  публичного акционерного общества «Мегафон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-121837/2019, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» 

к публичному акционерному обществу «Мегафон» 

 

о взыскании,

установил:

Истец - ООО «Мегасервисная компания» обратился в суд с иском к ответчику - ПАО «Мегафон» о взыскании 587 000,00 руб. задолженности по договору №1808- 15/ТДУ от 01.09.2015, 32 970,17 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с 16.01.2018 по 16.10.2019, всего 619 970,17 руб., а также 15 399,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением в виде резолютивной части от 25.02.2020 года исковые требования удовлетворены. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 13.03.2020 серии ФС 032169645. 

От ПАО «Мегафон» поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Мегафон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу А56-121837/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По мнению подателя жалобы, учитывая установленный судом факт ничтожности Протокола №1, на котором истец основывает свои требования, выводы суда в рамках дела № А56-121837/2019 нарушают нормы материального права, так как истец не имеет доказательств, что обогащение произошло за его счет, не доказал, что он обладает правами на общее имущество многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

  В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие этого обстоятельства.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ответчика денежных средств за период с 16.01.2018 по 16.10.2019 в размере 619 970,17 руб. Истец заявленные требования обосновывал тем, что обладает правами распоряжаться общим имуществом многоквартирного по адресу: Санкт-Петербург, В.О 9- я линия, д. 6, Лит.А.

Как указывает истец, права возникли у истца в силу Протокола №1, на основании которого истцом заключен договор № МФ-У-Ф-02/27.02.2019, по условиям которого уполномоченный собственник многоквартирного дома передает за плату в пользование общее домовое имущество многоквартирного дома истцу; оплата по договору направляется на благоустройство многоквартирного дома и придомовой территории, а также обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме в порядке, установленном договором. 

На основании указанного протокола №1 от 26.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор №1808-15/ТДУ от 01.09.2015, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, В.О 9-я линия, д. 6, Лит. А для размещения оборудования ответчика. 

Из вышеуказанного следует, что истец основывает свои требования на том, что ответчик в период с 16.01.2018 по 16.10.2019 осуществлял фактическое использование общего имущества многоквартирного дома, права на которые принадлежат истцу в силу Протокола № 1. 

Однако, в ходе рассмотрения дела № А56-75961/2021, по аналогичным требованиям истца к ответчику, судом был установлен факт ничтожности Протокола №1 от 26.02.2019. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75961/2021 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции по делу № А56-75961/2021 было оставлено в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ничтожное решение является таковым с момента его принятия, и не требует признания его таковым в судебном порядке, суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожного решения.

Таким образом, установленный делу № А56-75961/2021 факт ничтожности протокола №1 от 26.02.2019, на котором истец основывает свои требования, является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 № А56- 121837/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2023 года по делу №  А56-121837/2019  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева