ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.09.2021 года                                                              дело № А36-1378/2019

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 по делу № А36-1378/2019, по заявлению ФИО3 о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела, возбужденного по заявлению гражданина Российской Федерации ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2019 гражданин Российской Федерации ФИО4 (далее-заявитель, должник, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2019 суд принял заявление ФИО4 к производству.

Определением от 05.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

28.03.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 3610109 о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина, а также в газете «Коммерсантъ» №61 от 06.04.2019.

19.04.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области обратилась с заявлением о включении требований в сумме 2 195 руб. 08 коп., в т.ч. 2 136 руб. – основной долг, 59 руб. 08 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.04.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению.

Определением от 08.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2019, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в сумме 2 195 руб. 08 коп., в том числе 2 136 руб. основного долга, 59 руб. 08 коп. пени.

Решением от 25.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, суд признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 09.10.2019, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

17.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 4271384 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО4

26.10.2019 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 197 опубликовано сообщение финансового управляющего № 77230752351 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина в отношении ФИО4

11.03.2021 от ФИО3 (далее – ФИО3) в суд поступило заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов, а именно: ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области на его процессуального правопреемника – ФИО3 в рамках дела № А36-1378/2019.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 о замене кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в реестре требований кредиторов ФИО4 с суммой требований 2 195 руб. 08 коп., в том числе 2 136 руб. основного долга, 59 руб. 08 коп. пени на ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 08.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2019, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в сумме 2 195 руб. 08 коп., в том числе 2 136 руб. основного долга, 59 руб. 08 коп. пени.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО4 перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области погашена ФИО3 в полном объеме, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судам необходимо учитывать, тот факт, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Материалами дела подтвержден факт включения требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в реестр требований кредиторов ФИО4 в общем размере 2 195 руб. 08 коп.

В обоснование того, что задолженность ФИО4 перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области погашена в полном объеме ФИО3 сослался на чеки-ордера от 04.03.2021.

Вместе с тем согласно данным налогового органа денежные средства, уплаченные ФИО3, в размере 2 195 руб. 08 коп. не были учтены инспекцией, поскольку ФИО3 были неверно указаны реквизиты для оплаты указанной задолженности, в частности КБК, а также получатель бюджетных средств.

Заявителем в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды не представлено.

Между тем, во исполнение пункта 5 «Правил осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 №851 «О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», задолженность перед уполномоченным органом в размере 2 195 руб. 08 коп. была погашена ФИО6 по чек-ордерам от 18.03.2021.

Данный факт также подтверждается справкой налогового органа о состоянии расчетов по заявленным суммам по делу №А36-1378/2019 по состоянию на 29.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о замене кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области в реестре требований кредиторов ФИО4 с суммой требований 2 195 руб. 08 коп., в том числе 2 136 руб. основного долга, 59 руб. 08 коп. пени на ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2021 по делу № А36-1378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1