АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-30541/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-30541/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее - ААУ «СЦЭАУ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО5, выразившиеся в:

непроведении анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 руб.;

неосуществлении действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника;

неподаче заявлений в правоохранительные органы по факту преднамеренного банкротства гражданки ФИО4;

содержащей также требование о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействя) финансового управляющего ФИО5 по непроведению анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере 9 500 000 руб. и неосуществлению действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника, соответствующие действия (бездействие) признаны незаконными; в остальной части определение суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков с ФИО5

По мнению финансового управляющего ФИО3, бездействие ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего повлекло убытки для конкурсной массы, которые подлежат возмещению ФИО5

Отзыв на кассационную жалобу, представленный  ФИО5, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ААУ «СЦЭАУ» просит отказать в ее удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области        от 09.01.2020 принято заявление ФИО4 о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу, решением того же суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим   утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 500 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А27-27334/2016 установлено, что ФИО4 получила от ФИО6 денежные средства в размере 9 500 000 руб. в январе 2017 года по договору купли-продажи от 05.01.2017 земельного участка и жилого дома.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием об установлении судьбы денежных средств в размере 9 500 000 руб.

Невыполнение финансовым управляющим ФИО5 указанного требования, послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, содержащей требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы, исходил из разумности действий ФИО5 при исполнении возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая незаконным бездействие ФИО5 по непроведению анализа сделок должника в части выяснения обстоятельств расходования денежных средств в размере        9 500 000 руб. и неосуществлению действий по поиску и возврату денежных средств в конкурсную массу должника, исходил из необходимости проверки судьбы полученных должником денежных средств. При этом апелляционный суд счел недоказанными основания для взыскания с ФИО5 убытков в размере денежных средств, полученных должником по договору купли-продажи.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО4 о том, что полученные ею от ФИО6 за продажу жилого дома денежные средства были израсходованы в начале 2017 года; учет расходования денег ею не велся, поэтому не может указать, за какой период и на что они были израсходованы. Деньги расходовала на себя и на родственников (дочь, внук).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подобные пояснения должника не освобождают арбитражного управляющего от обязанности выяснения судьбы имущества должника, установления сделок, которые могли совершаться с использованием денежных средств и оформлением на родственников должника приобретенного имущества.

Вместе с тем апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ФИО5 к ответственности в виде возмещения убытков, основанные на следующих обстоятельствах:

недоказанности факта неправомерного выбытия денежных средств (необоснованного уменьшения конкурсной массы должника);

сохранения возможности выяснения судьбы денежных средств действующим в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим и оспаривания сделок совершенных за счет этих средств в случае их выявления;

недоказанности того, что именно бездействие арбитражного управляющего       ФИО5 стало причиной уменьшения конкурсной массы должника.

Суд округа считает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права об ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А27-30541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Жирных

 

ФИО1