ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-62561/2020

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/отстр.КУ

Резолютивная часть постановления оглашена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  А.С. Воробьевой;

при участии судебном заседании:  

от представителя единственного участника должника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35994/2023)  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-62561/2020/отстр.КУ об отстранении  арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Коммерческая Фирма «Союзинтеркнига» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Частная охранная организация «Рэндл» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021.

Решением от 21.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2021.

Определением от 26.07.2022 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена некоммерческого партнёрства – Союз «Межрегиональная саморегулирумая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением от 29.09.2023 арбитражный суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Частная охранная организация «Рэндл».

Не согласившись с законностью судебного акта, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего применительно к абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании ФИО1 высказал свою позицию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отстранения арбитражным судом ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужил вывод суда о его заинтересованности вследствие исполнения функций финансового управляющего в деле №А56-110415/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, обладающего признаками контролирующего общества лица. В этой связи, суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику субъектом и намеренно скрыл означенное обстоятельство. 

В то же время, исходя из материалов электронного дела №А56-110415/2019, арбитражный управляющий ФИО2 был утверждён финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 определением суда от 10.06.2020 посредством случайной выборки. 

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) по делу                  №А56-110415/2019 суд первой инстанции прекратил процедуру реструктуризации долгов ФИО4, признал последнего несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества должника, утвердил в должности финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 04.07.2022 арбитражный суд прекратил производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 ввиду  утверждения мирового соглашения между кредиторами и должником. 

Как уже приводилось выше, арбитражный управляющий ФИО2 утверждён конкурсным управляющим общества определением суда от 13.09.2022  (резолютивная часть от 06.09.2022) в соответствии с волеизъявлением кредиторов, оформленным в виде решения собрания от 12.07.2022. 

Следовательно, на дату утверждения судом ФИО2 конкурсным управляющим должника в настоящем деле его полномочия как финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 задолго прекращены.

Решение собрания кредиторов от 12.07.2022 не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном для этого порядке.

На момент отстранения судом арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества не имеется подтверждённых обстоятельств того, что апеллянт действовал вопреки интересам кредиторов вследствие своей юридической либо фактической заинтересованности к кому-либо из участников настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав все выше перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт преждевременным позицию первой инстанции о существовании условий для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. 

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2023 по делу №  А56-62561/2020/отстр.КУ в обжалуемой части отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова