ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23527/2023

Дело № А41-7243/23

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектных работ №2 «Агропроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-7243/23,

при участии в заседании:

от ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Аврора" - ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Строй-Сервис" - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Аврора", ООО "Строй-Сервис" о признании недействительными взаимосвязанных сделок и договоров займа: 

1. Договора займа от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект».

2. Договора займа от 13 мая 2020 года, заключенного между ООО «Аврора» и ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект».

3. Договора займа от 17 января 2020 года, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект».

4. Договора займа от 23 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект»,

как заключенных действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, при наличии сговора органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам лица (п.2 ст. 174 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Аврора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Управление Проектных работ №2 «Агропроект», ООО "Строй-Сервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ООО "Аврора", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Управление Проектных работ №2 «Агропроект» и ООО «Аврора» (Ответчик 1) были заключены Договор займа от 27 февраля 2020 года на сумму 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей; Договор займа от 13 мая 2020 года на сумму 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Также между ООО "Управление Проектных работ №2 «Агропроект» и ООО «Строй-сервис» (Ответчик 2) были заключены Договор займа от 23.12.2019 года на сумму 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей и Договор займа от 17.01.2020 года на сумму 1 500 000 (один миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Согласно условиям всех спорных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых (п.3.1 договоров займа).

Кроме того, согласно пунктам 5.2 оспариваемых договоров, за нарушение срока возврата займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 2 (двух) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что с 2018 по 2021 годы основным контрагентом ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» являлось ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» (ОРГН 1035009579197, ИНН 

<

***>). Между ООО «Управление Проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» было заключено несколько договоров на выполнение проектных работ по объектам жилые дома №№7 и 9 по адресу 

<

...>.

В период с 31.08.2012 по 09.02.2019 исполнительным органом ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» являлся ФИО3, участником общества с долей 99,9 являлась его супруга ФИО4.

Решением внеочередного общего собрания участников №1 от 22.03.2019 года ФИО3 был избран директором ООО «Управление Проектных работ № 2 «Агропроект».

Решением внеочередного общего собрания участников №2412/2019 от 24.12.2019 полномочия ФИО3 в качестве генерального директора ООО УК «Инвестсройкомплекс» были прекращены, генеральным директором избрана его супруга ФИО4

Также ФИО4 в тот же период была и по настоящее время является единственным участником и исполнительным органом ООО «Аврора».

ФИО5, единственный участник и исполнительный орган - генеральный директор ООО «Строй-Сервис»  с 18.05.2015 г. и по настоящее время является генеральным директором дочернего общества ООО УК «Инвестсройкомплекс», ООО «Инвестсройкомплекс+» (ОГРН 

<

***>).

Согласно позиции истца ООО «Аврора», ООО УК «Инвестройкомплекс» и ООО «Строй-Сервис» на момент заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами, а в период с 22.03.2019 по 06.05.2021 истец ООО «Управление Проектных работ № 2 «Агропроект»» также являлся лицом, аффилированным с указанной выше группой, поскольку его исполнительным органом являлся ФИО3

Как указал истец, в этот период времени (2018-2021 годы) ООО УК «Инвестройкомплекс», пользуясь тем, что руководителем Заказчика и Исполнителя являлись аффилированные лица (супруги ФИО6), не оплачивало выполненные ООО «Управление Проектных работ № 2 «Агропроект» проектные работы, а вместо оплаты через подконтрольные компании ООО «Аврора» и ООО «Строй-Сервис» выдавало процентные займы истцу по спорным договорам, за счет которых частично выплачивалась заработная плата работникам истца. Полностью заработная плата работникам истца выплачена не была, по данному факту в отношении ФИО3 в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Истец полагает, что, используя подконтрольные юридические лица, руководители ответчиков и Истца супруги ФИО6 и входящий с ними в одну группу лиц ФИО5 при заключении спорных договоров займа вступили в сговор между собой и действовали совместно, исходя из корыстной заинтересованности, недобросовестно, имея намерения причинить материальный ущерб Истцу, а также его участникам, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Между тем ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки являются крупными или что при их заключении имелась заинтересованность.

Согласно части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо бесспорных доказательств совершения указанных сделок в ущерб ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых вторая сторона сделки могла знать, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец указывает в иске, что за счет заемных денежных средств обществом частично выплачивалась заработная плата работникам истца.

Доказательств того, что руководители ответчиков и Истца, супруги ФИО6 и ФИО5 при заключении спорных договоров займа вступили в сговор между собой и действовали совместно в ущерб интересам ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект", истцом не представлено.

Процентная ставка за пользование займами в размере 15% годовых и неустойка в размере 2 % от суммы просроченного платежа, предусмотренная спорными договорами займа, не могут быть признаны судом завышенными исходя из условий договоров и реальной возможности получить по договорам денежные средства.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Кроме того, суд принимает во внимание выводы суда по обстоятельствам, установленным по делу А41-97275/2022 по иску ООО "Аврора" к ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов на общую сумму в размере 141 227 818 руб. 90 коп., по встречному иску ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" к ООО "Аврора" о признании недействительными (ничтожными) сделками: Договора займа от 27.02.2020, Договора займа от 13.05.2020, Договора займа от 09.06.2020 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" перед ООО «Аврора» по Договору займа от 27.02.2020, Договору займа от 13.05.2020 и Договору займа от 09.06.2020.

Встречные исковые требования ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" о признании ничтожными указанных договоров займа были мотивированы притворностью сделок ( ст.170 ГК РФ), заключенных аффилированными между собой лицами с целью скрыть другие сделки по осуществлению расчетов по договору №4950-19 на выполнение проектных работ (КУРТ №38) от 08 октября 2019 года. При этом ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" ссылался на те же самые факты аффилированности руководителей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу А41-97275/22 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенных между истцом и ответчиком ООО «Аврора» сделок, в частности, договора займа от 27.02.2020, договора займа от 13.05.2020.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает, что заключение оспариваемых договоров займа повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновения у него иных неблагоприятных последствий.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, составляющий 1 (один) год для признания договоров займа недействительными и три года для признания договоров займа ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В срок до 01.05.2021 ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" участники общества, действуя согласно принципам разумности и должной осмотрительности, должны были узнать о заключенных сделках.

Соответственно, 01.05.2022 истек срок исковой давности для оспаривания спорных договоров.

Кроме того, истец является стороной оспариваемых сделок, совершенных в декабре 2019-феврале 2020 г.

Учитывая, что в апреле 2021 года до истечения сроков по возврату суммы займа по договорам займа в ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" сменился единоличный исполнительный орган - директор назначенный вместо ФИО3, у ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" были все условия для своевременного возврата или оспаривания договоров займа, но ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект", участники ООО "Управление Проектных работ №2 "Агропроект" этой возможностью не воспользовались.

Иск заявлен в январе 2023 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу том, что заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит применению.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу № А41-7243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов