﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3508/20 

Екатеринбург 

08 июля 2020 г. Дело № А07-1487/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального  коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в лице  конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 29.11.2019 по делу № А07-1487/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,  в судебное заседание не явились.  

Определением от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению  кассационной жалобы Центрального коммерческого банка общества  с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего –  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» перенесено  на 08.07.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее –  истец, общество «Дельта-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Центральный коммерческий банк в лице конкурсного  управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – ответчик, Центркомбанк, банк) о признании залога  прекращенным, обязании направить уведомления об исключении записи из  реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обязании возвратить  оригиналы паспортов самоходных машин и транспортных средств, признании  обременения отсутствующим (с учетом принятых судом на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено  общество с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019  исковые требования общества «Дельта-Лизинг» удовлетворены частично,  признан прекращенным залог Центрального коммерческого банка общества с  ограниченной ответственностью в отношении следующего имущества:  

- транспортное средство Skoda Oktavia 2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN  XW8AB4NE3EH030536 (договор залога № 241014/04-З от 24.10.2014),  

- транспортное средство «Skoda Rapid», 2014 г. в., ПТС 40 НХ 785190,  VIN XW8AD2NH8FK107057 (договор залога № 200716/01-З от 20.07.2016),  

- Экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208 VIN  VCEBL61BV01203943 (договор залога № 301214/04-З от 12.03.2015г.).  

Суд обязал Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» конкурсного управляющего Центрального коммерческого банка  общества с ограниченной ответственностью:  

направить в порядке, установленном законодательством о нотариате,  уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге  движимого имущества записей о залоге в отношении вышеуказанного  имущества.  

передать обществу «Дельта-Лизинг» оригиналы паспортов  вышеуказанных транспортных средств/самоходных машин.  

В признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении  следующего имущества:  

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 181,3 кв.м ,  этаж № 1, цокольный № 1, номера на поэтажном плане  33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,106, кадастровый (или условный) номер  02:55:000000:9499, адрес г. Уфа, ул. Менделеева, д.229 /1;  

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 96,1кв.м , этаж:  цокольный № 1, номера на поэтажном плане 102,103,104,105, кадастровый (или  условный) номер 02:55:000000:9506 адрес г. Уфа, ул. Менделеева, д.229 /1 –  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.11.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.11.2019 и  постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020, ответчик  Центральный коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью)  в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство  по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 в части  удовлетворения заявленных требований о прекращении залога Центрального  

коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью)  в отношении следующего имущества: транспортное средство Skoda Oktavia  2014 г. в., ПТС 40 НХ 727339, VIN XW8AB4NE3EH030536 (договор залога   № 241014/04-З от 24.10.2014), транспортное средство Skoda Rapid, 2014 г. в.,  ПТС 40 НХ 785190, VIN XW8AD2NH8FK107057 (договор залога № 200716/01- З от 20.07.2016), экскаватор-погрузчик VOLVO BL61В,2013г.в. ПТС ТТ410208  VIN VCEBL61BV01203943 (договор залога № 301214/04-З от 12.03.2015г.);  отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2020; принять по делу новый судебный акт – отказать обществу  «Дельта-Лизинг» в части удовлетворенных судом требований.  

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые суд счел  установленными, не доказаны. Кассатор возражает относительно выводов  судов о преюдициальности решений арбитражного суда и суда общей  юрисдикции о взыскании задолженности по кредитным договорам.  

Заявитель жалобы считает, что судами не были выяснены обстоятельства  наличия или отсутствия задолженности по кредитному договору на дату  обращения с иском в суд по настоящему делу. Поскольку размер  задолженности по кредитным договорам был определен не на дату обращения  с рассматриваемым иском, а на более раннюю дату, в частности по договору от  30.12.2014 по состоянию на 31.07.2017, считает, что оплата задолженности в  размере, установленном решением суда общей юрисдикции, не может  свидетельствовать о прекращении обеспеченного залогом обязательства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Дельта-Лизинг» (заемщик) и Центркомбанком (банк) подписаны кредитные  договоры:  

- № 241014/04-К от 24.10.2014, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3  которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7247300 рублей на  приобретение лизингового имущества, со сроком возврата не позднее  20.10.2017, под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору  основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом,  неустойку в виде пени и штрафов.  

- № 301214/03-К от 30.12.2014, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3,  4.1, 5.1 которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 7000000 руб. на  приобретение основных средств, а именно оплату 100% стоимости  приобретаемых заемщиком транспортных средств, со сроком возврата не  позднее 29.12.2017, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить  кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование  кредитом, неустойку в виде пени и штрафов не позднее 29.12.2017.  

- № 280116/01-К от 28.01.2016, в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2, 1.3,  4.1, 5.1, 5.2 которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 12000000 руб.  на оплату за нежилые помещения по договору купли-продажи нежилого  помещения № 270ДКП от 22.01.2016 со сроком возврата не позднее 27.02.2017  под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и  выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде  пени и штрафов не позднее 27.02.2017.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  от 24.10.2014 № 241014/04-К между сторонами оформлены договоры залога:  

- № 241014/04-З от 24.10.2014, предметом которого являлось следующее  имущество – транспортное средство марки Skoda Oktavia 2014 г.в., ПТС 40 НХ  727339, VIN XW8AB4NE3EH030536.  

- № 200716/01-З от 20.07.2016, предметом которого являлось следующее  имущество – транспортное средство марки Skoda Rapid, 2014 г.в., ПТС 40 НХ  785190, VIN XW8AD2NH8FK107057.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  от 30.12.2014 № 301214/03-К между сторонами оформлен договор залога от  12.03.2015 № 301214/03-З, предметом которого с учетом дополнительных  соглашений № 1 и 2 являлось следующее имущество – экскаватор-погрузчик  марки «VOLVO BL61В», 2013 г.в., ПТС ТТ410208, VIN VCEBL61BV01203943.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору  от 28.01.2016 № 280116/01-К между сторонами оформлен договор ипотеки от  28.01.2016 № 280116/01-З, предметом которого являлось следующее  имущество:  

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 181,3 кв. м, этаж   № 1, цокольный № 1, номера на поэтажном плане 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,  42, 43, 44, 45, 106, кадастровый (или условный) номер 02:55:000000:9499, адрес:  г. Уфа, ул. Менделеева, д.229/1;  

- нежилые помещения, назначение нежилое, площадь 96,1 кв. м, этаж:  цокольный № 1, номера на поэтажном плане 102, 103, 104, 105, кадастровый  (или условный) номер 02:55:000000:9506, адрес: г. Уфа, ул. Менделеева,  д.229/1.  

Во исполнение договоров залога банку переданы технические паспорта  на представленную в залог технику.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитных договоров сроки и порядок  исполнения обязательств заемщика перед кредитором по возврату кредитов  указаны в графике погашения кредита (приложение № 1). Заемщик  осуществляет платежи кредитору в погашение основного долга по кредиту  своими платежными поручениями.  

Согласно пункту 5.3 кредитных договоров обязанность заемщика по  возврату кредита считается исполненной с момента зачисления необходимых  денежных средств на ссудный счет заемщика, на котором отражается  задолженность по основному долгу.  

Считая свои обязательства по погашению кредитов выполненными, истец  направил в адрес ответчика претензии от 06.10.2017 № 144, от 11.12.2017   № 168, от 11.12.2017 № 169 с предложением в добровольном порядке вернуть  оригиналы паспортов заложенной техники и исключить сведения о залоге  данной техники из Реестра залогов, подготовить пакет документов для снятия  обременения в Росреестре и освободить нежилые помещения от обременения.  

Наличие залога указанной техники в пользу Центркомбанка  подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества  Федеральной нотариальной палаты согласно сервису, размещенному  

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – реестр  залогов).  

Оставление без удовлетворения изложенных в претензиях от 06.10.2017   № 144, от 11.12.2017 № 168, от 11.12.2017 № 169 требований, послужило  основанием для обращения общества «Дельта-Лизинг» в суд с настоящим  иском.  

Установив, что задолженность по кредитным договорам от 24.10.2014   № 241014/04-К и от 30.12.2014 № 301214/03-К на стороне истца отсутствует,  суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога в отношении  транспортных средств и самоходной техники, возникшего на основании  договоров залога № 241014/04-З от 24.10.2014, № 200716/01-З от 20.07.2016,   № 301214/03-З от 12.03.2015, и отсутствии оснований для удержания банком  паспортов указанных транспортных средств, в связи с чем, удовлетворил  требования в данной части. Учитывая отсутствие доказательства прекращения  обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору № 280116/01-К  от 28.01.2016, суд отказал в удовлетворении требования истца о признании  отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 28.01.2016   № 280116/01-З.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы  суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом  обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343)  залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан  немедленно возвратить его залогодателю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением  обеспеченного залогом обязательства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.12.2018 по делу № А07-26599/2018 установлено, что  24.10.2014 между обществом «Дельта-Лизинг» и Центркомбанком заключен  кредитный договор № 241014/04-К, в качестве обеспечения своих обязательств  по возврату кредита общество «Дельта-Лизинг» передало в залог  

принадлежащие ему на праве собственности два транспортных средства,  заключив с этой целью с банком договор залога имущества. Во исполнение  договора залога банку переданы технические паспорта на транспортные  средства. В период с 24.10.2014 по 01.11.2017 общество «Дельта-Лизинг»  перечислило на счет банка платежи в счет погашения кредитной суммы,  исполнив обязательства надлежащим образом. Данное обстоятельство  ответчиком не оспаривается.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что факт  исполнения обществом «Дельта-Лизинг» обязательства и погашения  задолженности по кредитному договору от 24.10.2014 № 241014/04-К  установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда  Республики Башкортостан.  

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда  города Уфы Республики Башкортостан от 10.05.2018 по делу № 2-134/2018  с общества «Дельта-Лизинг», Баглай Натальи Николаевны в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице  конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному  договору от 30.12.2014 № 301214/03-К в размере 12000 руб., из которых пени  по просроченным процентам – 2000 руб., пени по просроченному долгу за  период 01.09.2017 по 30.11.2017 – 10000 руб.  

В качестве доказательства факта погашения задолженности по  кредитному договору от 30.12.2014 № 301214/04-К, взысканной решением  Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от  10.05.2018 по делу № 2-134/2018, в материалы дела представлен чек-ордер  от 11.11.2019 № 1570 на сумму 12360 руб.  

Принимая во внимание, что размер задолженности по кредитному  договору от 30.12.2014 № 301214/03-К установлен вступившим в законную  силу решением суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом представленного в  материалы дела документа о погашении задолженности в указанном в решении  суда размере, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств  и погашении задолженности по кредитному договору от 30.12.2014   № 301214/03-К.  

При этом погашение задолженности в установленном в судебных актах  размере ответчиком не оспаривается.  

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики  Башкортостан от 20.03.2018 по делу № 2-8/2018 с общества «Дельта-Лизинг»,  Баглай Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Центральный коммерческий банк» в лице конкурсного  управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию  вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору   № 280116/01-К от 28.01.2016.  

Апелляционным определением Верховного суда Республики  Башкортостан от 21.05.2019 года по делу № 33-7647/2019 решение Кировского  районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2018 года  отменено, по делу принято новое решение, с общества «Дельта-Лизинг», Баглай  Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Центральный коммерческий банк» солидарно взыскана задолженность по  кредитному договору № 280116/01-К от 28.01.2016 в размере 450 000 руб. пени  по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за период с  01.10.2017г. по 28.02.2018г., 30 000 руб. пени по просроченным процентам за  период с 01.10.2017 по 28.02.2018.  

Суд заключил, что обязательства по кредитному договору № 280116/01-К  от 28.01.2016 надлежащим образом не исполнены, истцом не представлено  доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об  отсутствии на стороне истца задолженности по кредитным договорам от  24.10.2014 № 241014/04-К, от 30.12.2014 № 301214/03-К. В силу положений  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по  указанным кредитным договорам прекращены надлежащим исполнением.  

С учетом изложенного, залог транспортных средств и техники,  возникший на основании договоров залога от 24.10.2014 № 241014/04-З, от  20.07.2016 № 200716/01-З, от 12.03.2015 № 301214/03-З, заключенных между  обществом «Дельта-Лизинг» (залогодатель) и Центркомбанком  (залогодержатель), прекращен. Оснований для удержания ответчиком  паспортов транспортных средств на указанную технику не имеется.  

Иск о признании правоотношения прекращенным (отсутствующим)  применяется и для внесения определенности в отношения сторон по поводу  обеспечения исполнения обязательства в случае прекращения последнего.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в  отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель  обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате,  уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в  течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об  изменении или о прекращении залога.  

В рассматриваемом случае, учитывая надлежащее исполнение истцом  обязательств по кредитным договорам от 30.12.2014 № 301214/03-К, от  24.10.2014 № 241014/04-К, суд округа признает законными и обоснованными  выводы судов о прекращении залога в отношении транспортных средств и  самоходной техники, отсутствии оснований для удержания банком паспортов  указанных транспортных средств и наличии обязанности ответчика направить  в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об  исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей  о залоге в отношении спорного имущества (транспортных средств).  

Возражения кассатора относительно преюдициальности судебных актов,  вынесенных арбитражным судом и судом общей юрисдикции по делам № А07- 

26599/2018, № 2-134/2018, № 2-8/2018, подлежат отклонению, фактически  сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами.  

Исходя из положений части 2, 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации факты, которые входили в  предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах  по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не  подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие  судебные акты.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует  понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение  обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки  доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и  правовое значение которых установлено с соблюдением определенного  законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не  нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата задолженности в размере,  установленном решением суда общей юрисдикции, не может свидетельствовать  о прекращении обеспеченного залогом обязательства, поскольку размер  задолженности по кредитным договорам был определен не на дату обращения  с рассматриваемым иском, а на более раннюю дату, подлежат отклонению.  

Как указано выше, факт исполнения надлежащим образом обязательств  по кредитному договору № 241014/04-К от 24.10.2014 установлен вступившим  в законную силу решением арбитражного суда, размер задолженности по  кредитному договору № 301214/03-К от 30.12.2014, впоследствии погашенной  истцом, также установлен вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции.  

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации указанные судебные акты являются обязательными для  всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Судом округа принято во внимание, что при рассмотрении настоящего  дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен контррасчет  задолженности по указанным кредитным договорам, возражения относительно  размера задолженности по спорным кредитным договорам заявлены не были.  Из отзыва ответчика, представленного в судебном заседании 13.06.2018, иного  не следует.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного  суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу   № А07-1487/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Центрального коммерческого банка (ООО) в лице  конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Краснобаева 

Судьи Л.А. Суспицина  

 М.В. Торопова