Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4496/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-4496/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 35А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 54/1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Пыть-Ях (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее – истец, общество, ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент), администрации города Пыть-Ях (далее – администрация) (далее совместно - ответчики) с требованиями: о признании зарегистрированного права собственности и права пользования департамента на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243 отсутствующими ввиду недействительности сделок с администрацией по получению и отчуждению спорного земельного участка, с применением последствий недействительности сделок, в том числе возвращения земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 бывшему владельцу – администрации; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества непосредственно после вступления в силу решения суда и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о праве собственности и праве пользования департамента на объект недвижимости - земельный участок кадастровым номером 86:15:0101019:243.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра), муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП «УГХ» г. Пыть-Ях).

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при образовании нового земельного участка с кадастровым номером 86:15:01010119:243 департамент укрыл факт нахождения на нем имущества, принадлежащего обществу; зарегистрированным правом собственности департамента на спорный земельный участок нанесен материальный ущерб муниципальному образованию и обществу; в связи с нахождением на спорном земельном участке объектов, принадлежащих заявителю, истец обладает исключительным правом на приобретение такого участка; считает, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие департаменту и расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, заявлено ходатайство департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании по делу № А75-16430/2024, назначенном на 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное истцом обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: подкрановый путь Крана ЛТ-62 500 метров пути с кадастровым номером 86:15:0000000:734, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промзона «Восточная», протяженность объекта 450 м.

Указанное имущество располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 86:15:0101019:243, 86:15:0101019:75.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243, площадью 57 650 кв.м, сформирован 24.03.2020. Право собственности субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра на участок зарегистрировано 20.10.2020.

По утверждению истца, вся площадь земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 необходима обществу в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества, а именно: подкранового пути Крана JIT-62 500 метров пути (кадастровый номер 86:15:0000000:734 право собственности зарегистрировано 04.02.2022); железнодорожного пути № 2 (кадастровый номер 86:15:0000000:1131).

По утверждению заявителя, до формирования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 в 2020 году на нем уже располагалось имущество истца, являющееся частью технологического участка погрузочно-разгрузочных работ, в том числе: козловой кран ЛТ-62 с подкрановыми путями, автомобильный проезд, технологические проходы, железнодорожные пути №№ 1,2,6 и магистраль нижнего склада, а также открытые складские площадки.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 на спорном земельном участке располагался объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 (магистраль нижнего склада), также принадлежащий истцу на праве собственности.

При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243 департаментом объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные на земельном участке, не отражены.

Между администрацией (землевладелец) и департаментом (землепользователь) на основании распоряжения администрации города от 13.04.2020 № 740-ра заключен договор безвозмездного пользования земельного участка от 21.04.2020 № 204, в соответствии с условиями которого землепользователь принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243 площадью 57 650 кв.м сроком на 11 месяцев.

В пункте 1.2 договора указано, что на участке объекты недвижимости отсутствуют.

По утверждению истца, действия ответчиков по передаче земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации, в отсутствие указания на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие истцу на праве собственности, являются незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 131, 166, 168, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктами 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходили из того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, на которые ссылается истец, в том числе право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, либо не имеют установленной связи с земельным участком; в собственности субъекта Российской Федерации находятся объекты, которые расположены на спорном земельном участке и приняты в казну Российской Федерации; избранный способ защиты права истцом не повлечет за собой для общества реализацию его намерений по приобретению земельного участка в собственность, либо аренду, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права на обращение с иском об устранении препятствий, не связанных с лишением владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в рамках дела № А75-8647/2021 по иску общества к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность или аренду определено, что сооружение «магистраль нижнего склада» с кадастровым номером 86:15:0101019:95 расположено в границах иных земельных участков – с кадастровыми номерами 86:15:0101019:238, 86:15:0101019:240; на спорном земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером 86:15:0101019:95 не располагается; железнодорожный путь № 2 с кадастровым номером 86:15:0000000:1131 находится за границам испрашиваемого земельного участка; земельные участки с кадастровыми номерами 86:15:0101019:239, 86:15:0101019:240 предоставлены заявителю в установленном порядке; в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимости, учтенные в реестре государственного имущества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятые на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2019 № 13-Р-1196, право собственности на которые зарегистрировано в 2022 году, данные обстоятельства установлены в деле № А75-5718/2023; подкрановый путь Крана ЛТ-62 500 метров пути с кадастровым номером 86:15:0000000:734 частично (длинною 117,1 м) расположен на спорном земельном участке совместно с объектами недвижимости субъекта Российской Федерации,  вследствие чего пришли к аргументированному выводу о законности оспариваемой регистрации прав и совершенной сделки, а также о недоказанности нарушения прав истца.

Довод кассационной жалобы о том, что зарегистрированным правом собственности департамента на спорный земельный участок нанесен материальный ущерб муниципальному образованию и обществу, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку истцом не доказано, какие его права нарушены фактом передачи земельного участка из муниципальной собственности в государственную.

Суд округа отмечает, что распоряжение администрации города Пыть-Ях № 740-ра от 13.04.2020, а также договор безвозмездного пользования земельным участком № 204 от 21.04.2020, заключенный между администрацией и департаментом в установленном законом порядке не признаны недействительными, иного в материалы дела не представлено.

Поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, относящиеся к государственной собственности, земельный участок, исходя из соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, правомерно передан в государственную собственность Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Утверждение истца о том, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие департаменту и расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют, было рассмотрено и аргументированно отклонено судами.

Указанный довод был предметом оценки в рамках дела № А75-5718/2023, отклонен как недоказанный и противоречащий данным государственного реестра. В рамках указанного дела установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принятые департаментом на основании распоряжения от 16.07.2019 № 13-Р1196 «О принятии имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Помимо этого, ООО «СТС» ранее уже обращалось в арбитражный суд с иском к департаменту о признании права государственной собственности отсутствующим в деле № А75-6822/2023, в удовлетворении которого отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что при образовании нового земельного участка с кадастровым номером 86:15:01010119:243 департамент укрыл факт нахождения на нем имущества, принадлежащего обществу, отклоняется судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности общества на подкрановый путь ЛТ62 500 метров пути с кадастровым номером 86:15:0000000:734, который частично расположен на спорном земельном участке, зарегистрировано лишь 04.02.2022, тогда как земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101019:243 образован в 2020 году. При таких обстоятельствах департамент не обладал информацией, которая, в свою очередь, не была отражена в ЕГРН, о нахождении на земельном участке объектов, имеющих иных собственников.

В деле № А75-8647/2021 судами рассмотрен иск ООО «СТС» к администрации о признании незаконным отказа от 20.04.2021 № 13-Исх-3108 в предоставлении в собственность или в аренду земельного участка и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении которого также отказано.

В рамках названного дела обществом было представлено заключение № 46Ю/08 – 2022, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский «Геотоп», где указано, что на испрашиваемом участке расположена часть принадлежащих заявителю подкрановых путей козлового крана ЛТ-62 длиной 117,1 м, тогда как площадь испрашиваемого участка для такого имущества составляет 57 650 кв. м, при этом предоставленное истцом заключение не принято судами в качестве обоснования площади земельного участка, так как названным заключением определена необходимость земельного участка в целях использования иного имущества общества в комплексе в качестве транспортно-складского предприятия, а иных надлежащих доказательств соразмерности испрашиваемой площади истцом не предоставлено.

Ввиду указанных обстоятельств, суды заключили об отсутствии правовых оснований для предоставления в собственность обществу всего земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101019:243, в связи с чем обжалуемый отказ Департамента от 30.12.2022 признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в рамках ранее рассмотренных споров установлены обстоятельства правомерности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости департамента, а также отсутствие правовых оснований для передачи данного участка всей площадью в аренду или собственность обществу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Следовательно, перечисленные выше обстоятельства не подлежат пересмотру при разрешении настоящего спора, ввиду чего соответствующие аргументы подателя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции правомерно указано со ссылкой на выводы суда по делу № А75-5718/2023, что истцом не утрачена возможность рассмотрения вопроса о правомерности формирования границ земельного участка, на котором расположена большая часть принадлежащего ему объекта.

Соглашаясь с указанными выводами судов и отклоняя доводы общества о нарушении его прав, суд кассационной инстанции указывает, что общество, являясь собственником недвижимого имущества, обладает исключительным правом на оформление расположенного под ним земельного участка.

При этом правила статьи 39.20 ЗК РФ распространяются на предоставление земельных участков, находящихся как в муниципальной, так и в государственной собственности.

В связи с этим передача спорного земельного участка из собственности одного публично-правового образования в собственность другого не является препятствием для оформления прав общества на земельный участок или часть его, занятую принадлежащим ему объектом недвижимости, с учетом положений земельного законодательства о делимости/неделимости участка и обоснования площади, необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом несоответствия оспариваемой сделки нормам материального права и нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4496/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Зиновьева

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1