﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18048/2020

г. Тюмень

14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н.

рассмотрел кассационную жалобу Ашихмина Константина Сергеевича на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-18048/2020 по заявлению Ашихмина Константина Сергеевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, город Кемерово (650991, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 7, ИНН 4205069089, ОГРН 1044205033377) об оспаривании определения от 30.07.2020 № ОО-42/2/55.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000).

Суд установил:

Ашихмин Константин Сергеевич (далее - Ашихмин К.С.) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным определения от 30.07.2020 № ОО-42/2/55.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо).

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Ашихмин К.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого определения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в административный орган от Ашихмина К.С. поступило обращение от 01.07.2020, указывающее на наличие в деянии АО «Почта России» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка хранения регистрируемого почтового отправления № 65091645568298.

Рассмотрев поступившее обращение, приложенные к нему документы, а также информацию, предоставленную третьим лицом во исполнение запроса управления от 01.07.2020, административный орган установил, что заказное письмо № 65091645568298 относится к разряду «Судебное», срок хранения которого нарушен на 2 дня, и сделал вывод о том, что допущенное               АО «Почта России» правонарушение подлежит квалификации по статье 13.26 КоАП РФ.

В связи с этим управление вынесло определение от 30.07.2020 № 00-42/2/55 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением Ашихмин К.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на необходимость квалифицировать допущенное третьим лицом правонарушение по статье 13.26 КоАП РФ. 

Статьей 13.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Учитывая, что составы правонарушений, предусмотренные частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и статьей 13.26 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, оказание третьим лицом почтовых услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в отношении почтового отправления, отнесенного к разряду «Судебное», не может выступать в качестве основания для освобождения от административной ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, выразившееся в возвращении почтового отправления ранее установленного срока, допущено третьим лицом 30.06.2020. 

Таким образом на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Принимая во внимание, что после истечения срока давности привлечения третьего лица к административной ответственности, суды не вправе решать вопрос о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья									Ю.Н. Киричёк