АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228002/20

26 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ООО МКК «Частный кредит»: ФИО1, доверенность от 30.01.2024; 

от ООО «Регион»: ФИО1, доверенность от 01.02.2024;  от ООО «РКС-Инжиниринг»: ФИО1, доверенность от 30.01.2024;  

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2, доверенность от 09.11.2021;  рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО МКК «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29 февраля 2024 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Частный кредит», ООО «Регион»,  ООО «РКС-Инжиниринг», АО Лаборатория новых информационных технологий  «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании недействительными сделок банковских  

операций по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере  27.028.003,31 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «СПБ ЭК»,  УСТАНОВИЛ:  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к  производству заявление ООО «ГТО» о признании ООО «НПО «СПБ ЭК»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-228002/20.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 произведена  замена заявителя - ООО «ГТО» на его правопреемника - ООО «ЛИБРА-КОНСАЛТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении  ООО «НПО «СПБ ЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 в отношении  ООО «НПО «СПБ ЭК» (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о  чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023 поступило заявление ООО  МКК «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг», АО Лаборатория  новых информационных технологий «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» (далее -  кредиторы) о признании недействительными сделок банковских операций по  перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее - банк) денежных средств в размере  27.028.003,31 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля  2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МКК  «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг» обратились с  кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  МКК «Частный кредит», ООО «Регион» и ООО «РКС-Инжиниринг» поддержал  доводы кассационной жалобы.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование заявления о признании недействительными  сделок кредиторы ссылались на то, что между должником и Банком ВТБ (ПАО)  заключены кредитные договоры от 12.08.2019 № 27/19, от 14.12.2018 № 56/18, от  18.12.2018 № 57/18, генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий от  18.12.2018 № IGR18/NW68/1100, в рамках которого выданы банковские гарантии от  25.12.2018 № IGR/18/NW68/1107, от 31.07.2019 № IGR19/NW68/1136, от 29.08.2019   № IGR19/NW68/1139, от 30.09.2019 № IGR19/NW68/1140, от 25.10.2019   № IGR19/NW68/1142, от 24.10.2019 № IGR19/NW68/1143, от 17.12.2019   № IGR19/MENW/1146, от 12.03.2020 № IGR20/MENW/1149, от 15.06.2020   № IGR20/MENW/1151.  

Поскольку часть платежей во исполнение вышеуказанных договоров и  банковских гарантий на общую сумму 27.028.003,31 руб., 23.09.2020 - 1.548.245,74  руб., 21.08.2020 - 234.985,50 руб., 04.08.2020 - 817.737,33 руб., 03.08.20203.096.379,44 руб., 31.07.2020 - 441.553,06 руб., 27.07.2020 - 630.000,00 руб., 10.07.2020  - 10.000.000 руб., 09.07.2020 - 2.176.875,33 руб., 06.07.2020 - 6.259.473,60 руб.,  02.07.2020 - 1.822.753,31 руб., совершена должником в период предпочтительности,  кредиторы обратились в Арбитражный суд города Москвы соответствующим с  заявлением, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО), будучи профессиональным  участником рынка по предоставлению финансовых услуг и имея доступ к более  обширной базе информационных ресурсов, в спорный период времени знал о  признаках неплатежеспособности должника.  

Принимая во внимание время возбуждения дела (02.12.2020), суды  правомерно отнесли сделки к подозрительным.  

Отказывая кредиторам в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей  61.3 Закона о банкротстве.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, в порядке главы III.1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и  61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так  и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  

обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный  срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем  ее лице.  

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1  настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  

проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63,  если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано,  что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Для цели признания платежей недействительной сделкой по основаниям  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 12  Постановления № 63, оспаривающему лицу необходимо доказать в совокупности  наличие следующих условий: 1) сделка привела к тому, что отдельном у кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы  оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); 2) на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При распределении бремени доказывания судами первой инстанции учтены  разъяснения пункта 1 Постановления № 63 о том, что в силу пункта 1 статьи 61.3  

Закона о банкротстве, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

В пункте 6 Постановления № 63, разъяснено, что при определении наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о  банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Однако, как отметили суды, кредиторы, в соответствии с абзацем пятым  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не доказали, что оспариваемые платежи  привели к тому, что банку оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  требования иных кредиторов существовали до совершения оспариваемых сделок.  

В пункте 12 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о том,  должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него  по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника  к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Суды указали, что само по себе размещение в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, однако это  обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки,  личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была  осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.  

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая  сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как  единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо  должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичными  соображениями необходимо руководствоваться применительно к налоговым органам,  получающим финансовую отчетность должника.  

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств  того, что банк обладал информацией о том, что на дату совершения оспариваемых  сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, просрочка  исполнения обязательств перед которыми наступила раньше, чем перед банком, равно  не представлено доказательств очевидного расхождения показателей бухгалтерской  отчетности должника, представляемой в банк и иные органы, что может  свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации.  

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсными кредиторами судам не  представлены.  

При этом суды обоснованно отметили, что участие должника в качестве  ответчика в судебных производствах в период осуществления оспариваемой сделки  не доказывает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества и того, что об этом знал банк.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при  заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например,  совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным  предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения  долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по  неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над  ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и  поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам,  лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не  имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных  обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме,  превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у  последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и тому  подобное.  

Как обоснованно указали суды, в условиях недоказанной недобросовестности  действия банка по выдаче кредита и нахождение должника в неустойчивом  финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как действия  направленные на причинение вреда кредиторам. При ином подходе следовало бы  признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий,  функционирующих в кризисной ситуации.  

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой  очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов  предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

Предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца три  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении  должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и  пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.  

Суды указали, в заявлении конкурсные кредиторы ссылались на то, что  должник находился в просрочке по выплате кредита с 30.06.2020, а с 08.09.2020  поручения должника о переводе стали все чаще попадать в картотеку банка, за период  с 18.09.2020 по 11.12.2020 на сайте «Федресурс» (https://fedresurs.ru) опубликовано 7  заявлений кредиторов с намерением обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, в том числе ПАО Сбербанк. Сам должник в период с 12.11.2020 давал  банку поручение о переводе денежных средств в счет погашения кредита, однако  данные поручения внесены в картотеку, что должно было привести банк к выводу о  том, что денежных средств на счете должника недостаточно.  

Однако относимых допустимых и достаточных доказательств позволяющих,  сделать вывод о том, что платежи повлекли предпочтительное удовлетворение  требований банка перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были  совершены, требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет  имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве),  обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент  оспариваемых действий, судам не представлено.  

При этом судами учтено, что в спорный период времени погашения по  кредитным обязательствам получали и иные банки - ПАО Сбербанк, ПАО Банк  «Александровский» и другие. Если включенная в реестр требований кредиторов  задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составила 790.712.458,87 руб., то  задолженность перед ПАО Банк «Александровский» - 150.000.000 руб. Таким  образом, как указали суды, имевшие место погашения примерно соответствовали  обязательствам должника перед его кредиторами, а потому никакого  преимущественного удовлетворения, на которое указывали кредиторы, не имело  место.  

Кроме того, судами учтено, что предъявление иска к должнику и наличие в  свободном доступе соответствующих сведений не являются безусловным  доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности,  предусмотренных законодательством о банкротстве, равно и погашение требования  кредитора перед принятием судом заявления о несостоятельности не свидетельствует,  об оказании ему предпочтения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу,  установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доводы кредиторов обоснованно отклонены судами, поскольку оспариваемые  платежи имели место в период, превышающий более чем два месяца до возбуждения  в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и не  представлены доказательства осведомленности банка о признаках  неплатежеспособности должника.  

При этом суды обоснованно отметили, что статус кредитной организации сам  по себе еще не является безусловным доказательством того, что банку как кредитору  должно быть всегда известно о признаках банкротства должника.  

Доводы кредиторов о наличии просрочки по кредитным договорам с  30.06.2020, предоставление банком должнику 29.07.2020 отсрочки по возврату  кредитных средств, также отклонены судами, поскольку в обоснование просьбы  должник ссылался на пандемию в связи с распространением коронавирусной  инфекции SARS-CoV-2 в 2020 году, при этом реструктуризация задолженности не  предоставлена должнику.  

Кроме того, кредиторами не представлено судам доказательств  неоднократного обращения должника к банку с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а равно не  представлено доказательств осведомленности о наличии картотеки по банковскому  счету должника.  

При этом суды указали, что наличие у должника задолженности перед иными  кредиторами иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных  участников правоотношений о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Также апелляционным судом учтены вступившие в законную силу судебные  акты по спорам о признании сделок недействительными, которыми установлено, что  очевидных для всех участников оборота, не являющихся аффилированными с  должником лицами, признаков несостоятельности (банкротства) в данный период не  имелось.  

Апелляционный суд отметил, что указанные кредиторами обстоятельства  (прекращение исполнения обязательств по договорам кредита (займа), возникновение  картотеки неисполненных платежей, публикация кредиторами сообщений о  намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве) возникли уже  после совершения оспариваемых платежей - после сентября 2020 года.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если имеют место  следующие обстоятельства: 1) должник не имел к моменту исполнения вытекающего  из кредитного договора обязательства известных соответствующему кредитору  денежных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых  

наступил; 2) исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных  в кредитном договоре.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банку ВТБ (ПАО) не  было известно, что должник имел какие-либо обязательства перед иными  кредиторами, срок исполнения которых наступил. Оспариваемые платежи не  отличались от предусмотренных кредитными договорами и генеральным  соглашением о выдаче банковских гарантий условий.  

К тому же, подобные платежи совершались должником в пользу иных  заимодавцев по кредитным обязательствам. Так, в реестр требований кредиторов  включены требования кредитных организаций - ПАО Сбербанк, ПАО Банк  «Александровский», АО Банк «Таврический» и другие. В тот же период, что и  оспариваемые платежи, имели место погашения обязательств также и перед  указанными кредиторами. Данные сведения подтверждаются выписками по ссудным  счетам, которые были представлены кредиторами в ходе рассмотрения их требований  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО Микрокредитная компания  «Частный кредит» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «НПО «СПБ ЭК» требования в размере 40.700.000 руб. основного долга, 6.543.222  руб. процентов, 6.416.104 руб. неустойки.  

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, делая вывод о  пропуске кредиторами срока исковой давности, исходил из того, что конкурсные  кредиторы обратились в суд 10.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы  об открытии конкурсного производства принято 06.05.2022.  

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не  согласился в связи со следующим.  

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей  

61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего  управления или конкурсного производства.  

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе  совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае  поступления соответствующего заявления временного или административного  управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд  выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены  судом при рассмотрении ходатайства временного или административного  управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии  обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о  банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов,  связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1  Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное  должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона  сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры  пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает  возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или  финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй  пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о  банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в  ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле  о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового  оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным  специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах  внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок  исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3  статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника  банкротом не приводит к началу течения срока давности, однако при рассмотрении  вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в  частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры,  оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных  в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по  отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.  

Как указал апелляционный суд, конкурсные кредиторы обратились в  арбитражный суд 10.05.2023, решение Арбитражного суда города Москвы о введении  в отношении должника процедуры конкурсного производства принято 06.05.2022.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности  по заявлению кредитора об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,  когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

При этом апелляционный суд отметил, что признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности по иску кредитора об оспаривании сделки  должника.  

Доказательств того, что кредиторы, как заявители требования обладали  информацией на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении  счетов должника, в рамках которых совершены спорные перечисления, судам не  представлено.  

При этом апелляционный суд отметил, что кредиторами заявлялись  письменные ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего банковских  выписок по расчетным счетам должника.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно заключил, что по  состоянию на 10.05.2023 срок исковой давности кредиторами не пропущен.  

Однако, как обоснованно указал апелляционный суд, неверный вывод суда  первой инстанции относительно срока исковой давности не может быть отнесен к  числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, которым  отказано в признании сделок недействительными ввиду недоказанности совокупности  обстоятельств, установленных Законом о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Частный  кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг», АО Лаборатория новых  информационных технологий «Ланит», АО «ЭЛЕКТРОЩИТ» о признании  недействительными сделок банковских операций по перечислению в пользу банка  денежных средств в размере 27.028.003,31 руб.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года  по делу № А40-228002/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК  «Частный кредит», ООО «Регион», ООО «РКС-Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов 

Судьи В.Л. Перунова 

Н.Н. Тарасов