1311/2023-200585(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1057/2023

15 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нестерова С.А.,  судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25666/2023) публичного акционерного общества  «Газпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-1057/2023 (судья  

ФИО3), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (адрес:  460502, 

<

...> Октября, 1,В,  ОГРН 

<

***>);  

к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 197229, Санкт-Петербург,  Лахтинский 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром»  (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 251 094 руб. 54 коп. задолженности по  договору аренды части земельного участка от 16.09.2015 № 080-462 и 19 504 руб. 57  коп. пеней за период с 01.04.2020 по 10.09.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпром инвест» (далее – третье лицо, ООО «Газпром инвест»).  

Решением суда от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала  апелляционную жалобу, в которой просила решение от 02.06.2023 отменить, в  удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой  инстанции не учтено, что на спорной части земельного участка наземных объектов  газовой отрасли не имеется, соответственно, с 31.12.2015 фактически часть  земельного участка не используется. Кроме того, ответчик полагает, что  несвоевременное направление отказа от договора и акта приема-передачи не могут  являться основанием для взыскания арендной платы в отсутствие фактического  пользования.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды части земельного участка от 16.09.2015   № 080-462 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное  пользование была передана часть земельного участка площадью 6,3846 га с  кадастровым номером 56:21:0000000:462, общей площадью 1174,46 га, имеющего  местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир двухэтажное административное  здание Нижнепавловского сельсовет. Участок находится примерно в 5000 м от  ориентира по направлению на юго-восток, категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, сроком по 31.12.2015.  

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном  объеме производить оплату по договору.  

Размер, порядок и сроки внесения согласованы сторонами в разделе 3  договора, а также изменениях к договору.  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, допущенного по  вине арендатора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере  0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не  более чем за 60 (шестьдесят) дней просрочки (пункт 5.2 договора).  

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым срок действия договора продлен по 30.11.2016, а на основании  дополнительного соглашения от 30.11.2016 срок действия договора продлен по  31.10.2017.  

06.03.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору,  которым согласовали срок аренды участка, возобновленный с 01.11.2017 на  

неопределенный срок, ограничить по 30.09.2018 (включительно), а также внесли  изменения в пункт 3.1 договора и подписали Приложение № 4.3 (расчет арендной  платы) в новой редакции.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных  обязательств по договору в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, Общество указало,  что у Компании образовалась задолженность в размере 3 251 094 руб. 54 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в  связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику части  земельного участка в аренду, равно как и то, что денежные обязательства в период  с 01.01.2020 по 31.12.2020 не были надлежащим образом исполнены Компанией,  подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с 2015 года  фактически спорная часть земельного участка Компанией не используется,  поскольку строительство, в целях которого использовался участок, завершено, о  чем свидетельствует распоряжение Компании от 31.12.2015 № 600.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 1 статьи  610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный  договором.  

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон  договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время  отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц,  а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором  

может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора  аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он  его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

В данном случае из материалов дела следует, что по окончании срока  действия договора Компания продолжила пользоваться земельным участком, в  связи с чем в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был  продлен на неопределенный срок.  

При этом уведомление № 217-45 о расторжении договора в одностороннем  порядке с приложением акта возврата земельного участка направлено арендатором  арендодателю лишь 15.03.2021 и получено последним 02.04.2021 (почтовый  идентификатор № 80092558486852),  

Доказательств направления уведомления о расторжении договора, а также  акта возврата земельного участка ранее марта 2021 года, равно как и доказательств  того, что собственник участка уклонялся от приемки участка, ответчиком вопреки  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Сам по себе факт утраты целесообразности аренды участка и выражение  ответчиком воли на прекращение договорных отношений не свидетельствует о  невозможности использования участка ответчиком в 2020 году, о том, что участок не  использовался и о том, что им были исполнены возложенные на него обязательства  по возврату участка в указанный период.  

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  спорный период (01.01.2020 по 31.12.2020) у Компании сохранялась обязанность по  внесению арендных платежей по договору.  

Согласно расчету истца размер долга арендатора по арендной плате за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 3 251 094 руб. 54 коп.  

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств в соответствии с  условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере  или каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения  платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств,  которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие  иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и  правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 3 251 094 руб.  54 коп. задолженности.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя  обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и  пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно  расчету истца за период с 01.04.2020 по 10.09.2021 составил 19 504 руб. 57 коп.  

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций,  период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для  переоценки названных выводов суда.  

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда  первой инстанции.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том  числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от  02.06.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит  оставить без изменения, а жалобу Компании – без удовлетворения  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 по делу № А56-1057/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи М. В. Балакир 

В. В. Черемошкина