АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51113/22-61-363

город Москва

06 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Орловой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ21 ВЕК" (143081, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ЮДИНО  С., 1-Е УСПЕНСКОЕ Ш., Д. 1, ЛИТЕР Р3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 23, ОГРН:  1205000113295, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2020, ИНН: 5032324141, КПП:  503201001,,)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ  "ВОРОТА" (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА  ПРАВОБУЛАЧНАЯ, ДОМ 41, КОМНАТА 11, ОГРН: 1151690028918, Дата присвоения  ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 1656049139, КПП: 165501001,)  

о взыскании по договору № НФУН-00977 от 07.11.2021 г. задолженности в размере 4  112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 233 669 руб. 93 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ  СИСТЕМЫ-21 ВЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА"  о взыскании по договору № НФУН-00977 от 07.11.2021 г. задолженности в размере 4  112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 233 669 руб. 93 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК  РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку наличие ходатайства стороны не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от  цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных  истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые  ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих  задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке  приказного производства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части  первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей  юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований,  рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах,  устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются,  но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по  договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика,  относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения,  договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное  обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся  документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на  претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если  представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть  требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов,  установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи  227 АПК РФ.  

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный  сторонами, которым подтверждается долг в заявленном размере, в связи с чем,  оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом не  усматривается.  

От ответчика в суд поступило ходатайство о снижении штрафных санкций в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении штрафа.  

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

25.05.2022 от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОМПАНИЯ "ВОРОТА" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного  суда города Москвы от 24.05.2022.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2021 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НФУН-000977, в соответствии  с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель –  принять и оплатить товар, наименование. Количество, номенклатура (ассортимент),  срок поставки, иные условия которого определяются сторонами в спецификациях  (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договора.  

В соответствии со спецификацией № 1, цена поставляемого товара составляет  4 112 233 руб. 10 коп.  

В соответствии с п.2 спецификации, оплата товара осуществляется на условиях  отсрочки платежа сроком 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю.  

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил в адрес  ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 94  от 24.11.2021, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями  организаций, копия которого представлена в материалы дела.  

Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не  исполнены, задолженность составляет 4 112 233 руб. 10 коп. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.  

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем  порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2021 г., который также  подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом  размере.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, аргументы истца  документально не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании  задолженности в размере 4 112 233 руб. 10 коп. обоснованно и подлежит  удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае если покупатель не перечислил в  предусмотренные сроки сумму, указанную в спецификации, которые стороны  согласовали в рамках договора, то покупатель оплачивает поставщику штраф в размере  30% от итоговой суммы спецификации в течение 3 рабочих дней с момента получения  от поставщика требования об уплате.  

Согласно представленному расчету истца, размер штрафа составил 1 233 669  руб. 93 коп.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным  представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил о несоразмерности, взыскиваемой истцом суммы штрафа  последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств,  просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК  РФ.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки  в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых  способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у  суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из  конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути  является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна  служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с  ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им  обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до  суммы 616 834 руб. 96 коп., исходя из 15% от итоговой суммы спецификации.  

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ВОРОТА" о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  КОМПАНИЯ "ВОРОТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОТНЫЕ СИСТЕМЫ-21 ВЕК" задолженность в размере  4 112 233 руб. 10 коп., штрафа в размере 616 834 руб. 96 коп.., расходы на оплату  госпошлины в размере 49 730 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова