ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.08.2025 года                                                        дело № А14-10040/2020

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29.08.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 по делу № А14-10040/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, участника организации должника ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.07.2020 принято к производству заявление ООО «АВА-Трейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопроект».

Определением суда от 06.10.2020 заявление ООО «АВА-Трейд» о признании ООО «Экопроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 ООО «Экопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее - ответчик 1), ФИО1 (далее - ответчик 2), о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2023 (резолютивная часть определения от 25.04.2023) наличие оснований для привлечения ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» признано доказанным; рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.07.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 (далее - заявитель) поступило ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.08.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А14-10040/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»; судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж в сумме 1 611 559,16 руб. солидарно; произведена замена взыскателя (ООО «Экопроект») по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 361,69 руб. на ФНС России, взыскав солидарно с ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 13 361,69 руб. третьей очереди удовлетворения; взыскано солидарно с ФИО3, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) и ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экопроект» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 598 197,47 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) по делу № А14-10040/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) по делу № А14-10040/2020; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности на «29» января 2025 года в 10 час. 20 мин.

К судебным заседаниям 29.01.2025, 25.02.2025 от конкурсного управляющего поступили ходатайства об уточнении требований, согласно последнему уточнению просил:

1)   Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1, г. Воронеж (ИНН 

<

***>) в сумме 1 610 830,60 руб.

2) Произвести замену взыскателя (ООО «Экопроект») в части соответствующей суммы на вышеуказанного кредитора (ФНС России) и выдать на кредитора как взыскателя исполнительный лист на сумму 12 633,13 руб. (с учетом произведенного погашения размера основного долга на 5 679,87 руб. и за минусом суммы пени 728,56 руб.).

3) Выдать исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму - 1 598 197,47 руб.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 произведена замена ответчика 1 ФИО3 на его правопреемника – ФИО1. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в сумме 1 610 830,60 руб. Произведена замена взыскателя (ООО «Экопроект») по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 633,13 руб. на ФНС России, взыскано с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 633,13 руб. третьей очереди удовлетворения. ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 12 633,13 руб. третьей очереди удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Экопроект» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 1 598 197,47 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» (выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 1 598 197,47 руб.

Не согласившись с данным определением в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в сумме 1 610 830,60 руб., ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2023, в преддверии банкротства должника ФИО3, являясь директором и участником общества с 50% доли участия в уставном капитале, совместно с аффилированным участником ФИО1 с 50% доли участия в уставном капитале, совершили сделки по отчуждению прав требования, принадлежащих должнику, на общую сумму более 2 000 000,00 руб., которые были признаны недействительными на основании определений суда от 15.03.2022.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 в результате совершения вышеуказанных сделок был причинен существенный вред кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Экопроект».

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, указанных в статье 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, данным определением от 25.05.2023 установлен состав правонарушения, а именно - виновные действия ФИО3 и ФИО1, причинно-следственная связь и причиненные этими действиями убытки.

При этом выводы суда в части наличия оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, в том числе ФИО3 и ФИО1, не оспаривались.

Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 установлены вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2023, все заявленные доводы относительно недоказанности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежат повторному рассмотрению, предметом последующего доказывания является установление размера ответственности, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 11 вышеуказанной статьи размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

2. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1)    взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2)    продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

3. По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

4. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

6. К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

-   наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

-   доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

-   проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 в качестве основания уменьшения размера субсидиарной ответственности (размер субсидиарной ответственности, по мнению ответчика, подлежит уменьшению до нуля) указала, что в отношении всех ранее оспоренных конкурсным управляющим сделок должника, перечисленных в определении от 25.05.2023, предусмотренные законом последствия двухсторонней реституции в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу ООО «Экопроект» поступили в полном объеме, денежные средства в размере 2 084 501,05 руб. полностью возмещены. Ни должник, ни кредиторы не могут получить от лица, совершившего оспоренную сделку больше, чем получило само лицо по оспариваемой сделке с должником ранее.

Отклоняя вышеуказанный довод, содержащийся также в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные обстоятельства сами по себе не влекут уменьшение субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ввиду следующего.

Устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что заключение оспоренных конкурсным управляющим договоров уступки прав требования привело к выведению из имущественной сферы должника ликвидной дебиторской задолженности к платежеспособным контрагентам - ООО «СФД» (ИНН 

<

***>), ООО «Экопроект ЦЧР» (ИНН 

<

***>), без равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о явной и очевидной убыточности спорных сделок, совершенных в преддверии банкротства ООО «Экопроект» в лице ФИО3 и под контролем ФИО1, в ущерб интересам кредиторов. При наличии у должника кредиторской задолженности, накануне банкротства были отчуждены ликвидные активы, которые подлежали включению в конкурсную массу. Из-за действий ответчиков должник лишился активов в виде денежных средств от ликвидных дебиторов на сумму более 2 000 000,00 рублей, чем был причинен существенный вред кредиторам.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 в период, когда у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в частности перед заявителем по делу о банкротстве ООО «АВА-Трейд», предпринимали действия по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем уступки прав требования ликвидной дебиторской задолженности к платежеспособным контрагентам, за счет которых возможно было осуществить погашение кредиторской задолженности независимых кредиторов, и, как следствие, предотвратить процедуру банкротства в отношении ООО «Экопроект».

В данном случае ФИО1 не раскрывает иных обстоятельств, которые послужили причиной банкротства, не предоставляет рационального объяснения совокупности действий, которые сводились к безвозмездному выводу активов должника.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что признанные недействительными сделки, а также действия контролирующих должника лиц не отвечают признакам разумного и добросовестного поведения, повлекли невозможность ООО «Экопроект» рассчитаться по долгам с независимыми кредиторами и, как следствие, его банкротство, и явились основанием для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Только в результате оспаривания конкурсным управляющим недействительных сделок, совершенных контролирующими должника лицами, применения их недействительности и принудительного взыскания (путем предъявления исполнительных листов к исполнению) произошло пополнение конкурсной массы, за счет которой были частично возмещены расходы на процедуры банкротства и частично удовлетворены требования кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В итоге размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе наличие иных обстоятельств, помимо действий (бездействия) ответчиков, повлекших неплатежеспособность должника, явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиками деятельного раскаяния, например, погашения вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов, установленных к должнику, составляет 2 314 577,33 руб., в том числе:

- требование общества с ограниченной ответственностью «АВА-Трейд» в размере 1 994 000,00 руб. основного долга и 220 282,37 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 34 071,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины третьей очереди удовлетворения (определение суда от 06.10.2020);

-  требование ФНС России по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 18 313,00 руб. основного долга, 728,56 руб. пени третьей очереди удовлетворения (определение суда от 11.01.2021);

-   требование Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение проектировщиков Черноземья» в размере 47 182,00 руб., подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение суда от 05.04.2022).

В связи с реализацией имущества должника конкурсный управляющий произвел частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 703 018,17 руб., а именно ООО «АВА-Трейд» в сумме 697 338,30 руб., ФНС России в сумме 5 679,87 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Оставшаяся непогашенной задолженность по реестру требований кредиторов должника составляет 1 564 377,16 руб., задолженность перед кредитором, учитываемая после закрытия реестра требований кредиторов, составляет 47 182,00 руб.

Требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4» суммы штрафов, пеней за неуплаченные налоги исключаются из размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 1 610 830,60 руб.

При пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.02.2024 (резолютивная часть определения от 30.01.2024) по делу № А14-10040/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 09.09.2023.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ответ на запрос суда в материалы настоящего обособленного спора поступило наследственное дело к имуществу умершего 09.09.2023 ФИО3, согласно которому лицом, принявшим наследство, является его жена ФИО1 (ответчик 2 по настоящему обособленному спору) в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ПОС «Шинник-2», уч. 157, земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...> г, доли в уставном капитале ООО «Экопроект ЦЧР» в размере 50%, а также прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведена замена ответчика 1 ФИО3 на его правопреемника - ФИО1, которая является ответчиком 2 по данному обособленному спору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.06.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11650822 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письмом от 20.06.2023 № 10-11/17757@ уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему о выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, кредитором ФНС России избран предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» способ: уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Остальные кредиторы - ООО «АВА-Трейд» и Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение проектировщиков Черноземья» не представили конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что они считаются избравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальную замену ответчика 1 и ввиду совпадения правопреемника ответчика 1 и ответчика 2 в одном лице, на основании статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя (ООО «Экопроект») по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 12 633,13 руб. на ФНС России, взыскав с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 12 633,13 руб. третьей очереди удовлетворения, в связи с чем ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 12 633,13 руб. третьей очереди удовлетворения.

С учетом произведенной замены, с ФИО1 в пользу ООО «Экопроект» правомерно взыскано в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 1 598 197,47 руб., в связи с чем ООО «Экопроект» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО1 1 598 197,47 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 по делу № А14-10040/2020 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 по делу № А14-10040/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

                                                                                           Т.Б. Потапова