ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 8180/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А55-847/2024

23.08.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 по делу № А55-847/2024 (судья Балькина Л.С.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" (ИНН 

<

***>), г. Самара

          к  обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" (ИНН 

<

***>), Самарская обл., с. Николаевка

          о взыскании 160 100 руб.  58 коп.,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО "ТЭС СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Самаратранснефть-Терминал" о взыскании мораторных процентов по делу о банкротстве (№А55-35520/2018) в размере 160 100 руб. 58 коп., начисленных в процедуре наблюдения за период с 20.02.2019 по 27.09.2021.

         Определением суда от 17.01.2024 данный иск был принят в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС СтройСнаб" 160 100 руб.  58 коп. процентов, а также 5 803 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

         ООО "Самаратранснефть-Терминал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024, иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Самаратранснефть-Терминал" в пользу ООО «ТЭС СтройСнаб» мораторные проценты за период с 19.02.2019 по 28.09.2021 в сумме 75 402 рубля 21 копейка, а также 3 016 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы указывает, что согласно пункту 5.1 договора №ЖБО-34 от 13.12.2012, из которого возникло приобретенное истцом право (требование) к ответчику, за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена пеня в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что меньше размера процентов, взысканных судом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. Считает, что объективных экономических причин для увеличения процентов не имелось, поскольку просрочка исполнения обязательства по иным причинам (в случае отсутствия процедуры банкротства) не повлекла бы прироста к имеющемуся долгу сверх законных ожиданий кредитора. Учитывая принципы разумности, справедливости, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения, представляется необходимым ограничить размер мораторных процентов максимой, на которую мог рассчитывать кредитор в случае отсутствия процедуры банкротства.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 исходя из нижеследующего. 

 

         Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между ООО «ЭкоСистема» (исполнитель) и ООО "Самаратранснефть-Терминал" (заказчик) был заключен договор №ЖБО-34 на оказание услуг, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по вывозу жидких бытовых отходов, а ответчик обязан принять и оплатить эти услуги.

         Срок оплаты услуг - не позднее 27.10.2018.

         Во исполнение условий договора ООО "ТЭС СтройСнаб" взятые на себя обязательства выполнило надлежащим образом.

         ООО "Самаратранснефть-Терминал" оказанные услуги не оплатило, размер задолженности составляет 792 040 руб.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2022 по делу №А55-6545/2019 с ООО "Самаратранснефть-Терминал" в пользу ООО "ЭкоСистема" взыскано 792 040 руб. задолженности, а также 18 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2018 в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» возбуждено дело о банкротстве (№А55-35520/2018).

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу №А55-35520/2018 в отношении ООО «СамараТрансНефть-Терминал» введена процедура наблюдения. 

          В рамках дела №А55-35520/2018 ООО «ЭкоСистема» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                   792 040 руб. Определением суда от 14.01.2020 данное заявление кредитора принято к рассмотрению.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 по делу №А55-35520/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СамараТрансНефть-Терминал» прекращено.

          Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-35520/2018 производство по заявлению ООО «ЭкоСистема» о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

         Согласно п. 6 ст. 151 закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

         Мораторные проценты за период наблюдения при банкротстве ООО «Самаратраснефть Терминал» в реестр требований кредиторов не включались, действие мирового соглашения на данные проценты не распространяется.

         Как указывает истец, ООО «ЭкоСистема» в указанном выше мировом соглашении не участвовало. 

         Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2022 по делу №А55-35520/2018 мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

         Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

         07.09.2023 между ООО «ЭкоСистема» (цедент) и ООО «ТЭС СтройСнаб» (цессионарий) заключен договор №01/2023 об уступке права требования (цессии).

         Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору №ЖБО-34 на оказание услуг от 13.12.2012, подтвержденной следующими документами: акт №1973 от 14 августа 2018 г., акт №1996 от 20 августа 2018 г., акт №2032 от 27 августа 2018 г., акт №2233 от 03 сентября 2018 г., акт № 2260 от 10 сентября 2018 г., акт №2296 от 17 сентября 2018 г., акт №2304 от 18 сентября 2018 г., акт №2322 от 25 сентября 2018 г., акт №2535 от 30 сентября 2018 г., акт № 2581 от 09 октября 2018 г., акт №2606 от 15 октября 2018 г., акт № 2646 от 23 октября 2018 г. об оказанных услугах, а также все связанные с данной задолженностью проценты, неустойку (пени, штрафы) к ООО «Самаратранснефть-Терминал» (должник).

         Согласно пункту 1.2. договора цессии право требование цедента к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга в размере 792 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 841 руб. 

         В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

         ООО «ТЭС СтройСнаб» свое обязательство по оплате по договору цессии исполнило, что подтверждается платежным поручением №1368 от 07.09.2023.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2023 по делу №А55-6545/2019 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ЭкоСистема" на его правопреемника - ООО "ТЭС СтройСнаб".

         Таким образом, право требования мораторных процентов с ответчика перешло к ООО «ТЭС СтройСнаб».

         По расчету истца размер мораторных процентов за период с 19.02.2019 по 28.09.2021 составил 160 100,58 руб. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

         Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить проценты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Самаратранснефть-Терминал" в суде первой инстанции указывало, что поскольку ООО «ЭкоСистема» (правопреемник ООО «ТЭС СтройСнаб») не участвовало в деле о банкротстве в статусе конкурсного кредитора, не реализовав свои процессуальные права в деле о банкротстве в соответствии со ст. 71, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не подлежат начислению.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "ТЭС СтройСнаб". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

         В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве)  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

         приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства,

         не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

         Такие ограничения касаются абсолютно всех без исключения кредиторов должника.

         Таким образом, после введения процедуры банкротства (наблюдение) на задолженность банкрота не начисляются штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

        Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

        Согласно стате 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства,   нарушения   требований   безопасности   при   строительстве   объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

        Таким образом, правопредшественник истца (ООО «ЭкоСистема») вопреки доводам ответчика являлся конкурсным кредитором ООО «ЭкоСистема» (должника в деле о банкротстве).

        Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

        Компенсацией потерь от процедуры банкротства (независимо от компенсации потерь в иные периоды времени) являются мораторные проценты, которых кредитор не может быть лишен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N304-ЭС17-2162).

        Доказательств оплаты мораторных процентов истцу ответчик не представил.

        Довод апелляционной жалобы, что мораторные проценты следует рассчитывать не по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, а по ставке, установленной условиями договора № ЖБО-34 от 13.12.2012 (0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки), судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах закона.

         Законодательством императивно установлен размер мораторных процентов, подлежащих взысканию с должника с даты введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

         Произвольно изменять данный порядок расчета мораторных процентов в зависимости от того – какой размер неустойки был установлен сторонами в договоре (больше или меньше мораторных процентов) суд не вправе. 

         Учитывая, что в данном случае с ответчика взыскиваются именно мораторные проценты, а не неустойка, предусмотренная условиями договора, расчет указанных процентов был произведен истцом правильно, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца мораторные проценты в размере 160 100 руб. 58 коп. 

         Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.   

         Поскольку приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Самаратранснефть-Терминал" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.   

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 по делу №А55-847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников         

 

        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

 

                                                                                                                         В.А. Морозов