ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30334/2024

Дело № А40-237113/21

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова 

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлакова-Николаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника с ПАО «Росбанк»в рамках дела №А40-237113/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Ясеновка Климовский район Брянская обл.) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (член СРО «Стратегия»). 

29.09.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой реализацию ПАО «Росбанк» залогового имущества должника, а именно: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв. м, к/н: 77:01:0001059:2933 и машино-место № 47 общей площадью 13,3 кв. м, к/н: 77:01:0001059:2917 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по реализации имущества должника: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2933 и машино-места № 47 общей площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2917 и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 2 194 400 рублей – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года между АО «КБ ДельтаКредит» (впоследствии деятельность прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк») и заемщиком ФИО2 были заключены Кредитные договоры 

<

***> и 

<

***>. 

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***>, Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца, под 11,50% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность машино-место № 47, общей площадью 13.30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***>, Банк предоставил, а Заемщик получил кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком на 302 месяца под 11,55% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения в собственность машино-места №63, общей площадью 10.60 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитным договорам являлся залог приобретаемого недвижимого имущества. 

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № 2- 1116/2021 расторгнуты кредитные договоры 

<

***> от 21.03.2019 года, №486885-КД,2-219 от 21.03.2019, с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 6 329 210 руб. 35 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 846 руб., 05 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. 

В рамках исполнительного производства № 52302/21/77006-ИП проведены торги по реализации заложенного имущества, результаты которых отражены в протоколах хода и определения победителя торгов №81037 в электронной форме по лоту №1 от 23.12.2021г. и №81458 в электронной форме по лоту №1 от 29.12.2021. 

Как указывает ПАО «Росбанк» 03.02.2022 в Банк поступили суммы: 

- в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «(05731А53600) 603259455/7706 Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 по Исполнительный лист ФС N 039743697 от 10.06.21. и/п 52302/21/77006-ИП. НДС нет.»; 

- в размере 973 600 рублей с назначением платежа «(05731А53600) 603259454/7706 Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю с ФИО2 по Исполнительный лист ФС N 039743697 от 10.06.21. и/п 52302/21/77006-ИП. НДС нет.». 

В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности ПАО «Росбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. 

Определением суда от 08.12.2022 требование ПАО «Росбанк» в общем размере 4 493 951,57 руб., из которых 4 167 131,47 руб. – основной долг, 326 820,10 руб. – проценты включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Таким образом, отчужденное имущество должника было реализовано на торгах в процессе обращения взыскания во исполнение соответствующего решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-237113/21-185-618 «Ф». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Процедура реализации имущества введена решением суда от 12.12.2022. 

23.12.2021 состоялись тоги по реализации имущества должника: машино-места № 63 общей площадью 10,6 кв.м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2933. Победителем аукциона был признан ФИО4, предложивший наибольшую цену, равную 973 600 рублей. 29.12.2021 состоялись тоги по реализации имущества должника: машино-места № 47 общей площадью 13,3 кв.м, с кадастровым номером: 77:01:0001059:2917. Победителем аукциона был признан ФИО4, предложивший наибольшую цену, равную 1 220 800 рублей.

Финансовый управляющий должника считает сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением. 

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий полагает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ПАО «Росбанк» - оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: - пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; - оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исходя из установленного порядка распределения денежных средств предпочтительность удовлетворения имеет место при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; 

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов. 

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве)

Как установлено судом,  доказательства осведомленности ПАО «Росбанк» об указанных обстоятельствах, а также о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствуют. 

Финансовым управляющим не указано, что у должника имеются обязательства первой и второй очереди удовлетворения, а имущества должника недостаточно для их погашения и для финансирования процедуры банкротства. 

Напротив, при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и возможности введения реализации имущества финансовый управляющий ссылался на то, что у должника имеется имущество, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 

Согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на 20.02.2024 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования первой и второй очереди удовлетворения, а также имеется имущество, включенное в конкурсную массу, подлежащее реализации и частично реализованное. 

Погашение задолженности перед ПАО «Росбанк» в части неустоек или иных финансовых санкций за счет вырученных денежных средств не производилось. 

Также обоснованно суд учел и то, что банк как залоговый кредитор должника при продаже залогового имущества по Закону о банкротстве имеет право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ПАО «Росбанк» денежных средств в результате заложенного имущества не привело к преимущественному удовлетворению его требований и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. При этом, в настоящем случае, при рассмотрении заявления о призвании сделок недействительными существенное значение имеют обстоятельства их заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим и кредитором не доказано и материалами дела не подтверждено наличие применительно к спорным сделкам такого признака, как совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной противоправной цели должника на момент ее совершения, а также злоупотребления правом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Как было указано, отчужденное имущество должника было реализовано на торгах в процессе обращения взыскания во исполнение соответствующего решения суда. 

Торги являются особым способом заключения договора (статья 447 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица и признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В пункте 18 Постановления № 63 разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого, организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. 

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством. 

Основания признания торгов недействительными установлены ст. 449 ГК РФ и связаны с нарушением процедуры их проведения в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

При этом, недействительность может быть установлена при наличии существенных нарушений, то есть таких отклонений от установленных требований, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае финансовым управляющим не заявлено о признании недействительными торгов; из заявления не следует, что им выявлены какие-либо нарушения при непосредственном проведении процедуры публичных торгов (публикация, допуск участников, рассмотрение заявок и определение победителя); у суда, исходя из материалов настоящего спора, не имеется оснований для вывода о том, что порядок проведения торгов был нарушен. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия признаков предпочтения, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание положения п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не допускающие оспаривание сделок, совершенных на организованных торгах, по специальным основаниям Закона о банкротстве, отсутствие доводов и установленных фактов нарушения порядка проведения торгов, свидетельствующих об их недействительности в силу положений гражданского законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, которым дана надлежащая правовая оценка, основания, позволяющие признать цепочку сделок недействительными, не установлены.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу  № А40-237113/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              О.И. Шведко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.