ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7298/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-9698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу №А47-9698/2020. 

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Медногорский медно-серный комбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора в Оренбургской области, управление) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 02.06.2020 №18-38-П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021  (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания от 02.06.2020 №18-38-П, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с управления в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также отменены со дня вступления решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры. 

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  неправильное применение судом норм материального права. Указывает на незаконность оспоренного предписания в части обязания общества обеспечить лабораторные исследования загрязнений воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта в контрольных точках согласно проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО «Медногорский медно-серный комбинат». Обращает внимание на следующие обстоятельства: с момента разработки программы экологического контроля (ПЭК) установленные в плане-графике производственного контроля в составе проекта ПДВ требования не имеют самостоятельного значения, производственный контроль осуществляется в соответствии с графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в составе программы ПЭК; план-график проведения наблюдений за загрязнением воздуха необходим для объектов, включенных в соответствующий перечень по пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон №96-ФЗ), и разрабатывается исключительно лицами, объекты которых включены в такой перечень; осуществлять мониторинг окружающей среды в качестве самостоятельной обязанности хозяйствующих субъектов вне рамок производственного контроля закон не обязывает; не смотря на то, что заявитель в перечень не включен, он внес в программу производственного контроля план-график наблюдений за загрязнением воздуха и с момента разработки программы ПЭК, осуществляет такой контроль в соответствии с графиком; при разработке проекта ПДВ законом не были установлены требования о наличии плана-графика контроля качества атмосферного воздуха в контрольных точках, и план-график включен в проект ПДВ как рекомендуемый методическим пособием; план-график наблюдений в составе ПЭК разработан в соответствии с нормативными требованиями; в соответствии с пунктом 12 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 (далее – Правила №222), исследования и измерения атмосферного воздуха проводятся в контрольных точках и по показателям воздействия, порядок определения которых устанавливается Роспотребнадзором, однако на настоящее время такой порядок отсутствует; предусмотренный СанПиН 2.1.6.1032-01 порядок согласования размещения постов, перечня подлежащих контролю загрязняющих веществ, методов их определения и периодичности отбора проб законом не определен, тогда как из ответа ФГБУ «Главная геофизическая обсерватория им. А.И. Воейкова» Росгидромета следует, что для применения на сети наблюдений Росгидромета принят гравиметрический метод измерения концентрации взвешенных веществ.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и со стороны управления возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной обществом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025600752726 и осуществляет деятельность по производству меди. 

На основании распоряжения начальника управления от 27.04.2020 №18-38-П (т.1 л.д.44-46, 122-125) во исполнение плана проверок на 2020 год в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора сотрудниками управления в период с 30.04.2020 по 02.06.2020 проведена плановая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт проверки от 02.06.2020 №18-38-П (т.1 л.д.47-53,126-157). 

По итогам проверки выявлены нарушения требований СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов» и Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

По результатам проверки управлением в адрес заявителя вынесено предписание об устранении нарушений санитарных правил от 02.06.2020 №18-38-П, которым предписано: 1) обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта в контрольных точках согласно проекта ПДВ для ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (основание: статьи 11, 20 Закона №52-ФЗ, пункты 4.1.1 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»); 2) обеспечить проведение наблюдений загрязняющих веществ в период неблагоприятных метеорологических условий под факелами основных источников загрязнения и на территории наибольшей плотности населения, через каждые 3 ч. (основание: пункт 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункт 3.6 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов»); 3) обеспечить проведение наблюдений загрязняющих веществ на передвижных (подфакельных) постах за специфическими веществами, характерными для выбросов ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (основание: пункт 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пункт 3.13 ГОСТ 17.2.3.01-86 «Правила контроля качества воздуха населенных пунктов») (т.1 л.д.12-17, 115-120).

Полагая указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания в части пунктов 2 и 3. Требования заявителя о признании предписания в этой части недействительным судом удовлетворены. Решение суда в этой части сторонами на обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания в указанной части. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта управления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона №52-ФЗ).

Согласно статье 44 этого же Закона, государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает себя, в частности, организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764, в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В пункте 2 статьи 50 Закона №52-ФЗ предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Статьей 20 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и, других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (пункт 3). Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (пункт 4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона №96-ФЗ, производственный, контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. 

В силу пункта 1 статьи 30 Закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 №14 введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 5.2 которых, в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации (ПДК). Предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр). Предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс). Система контроля и наблюдения должна соответствовать требованиям ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Пунктами 4.1.1 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращении аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Медногорский медно-серный комбинат» осуществляет деятельность, оказывающую негативное влияние на атмосферный воздух. 

В 2016 году обществом разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов, в котором с предварительным согласованием определены нормативы выброса загрязняющих веществ, в том числе – пыли с содержанием Si02, что соответствует заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр-гигиены и «эпидемиологии в Оренбургской области», которым согласована предельно допустимая концентрация для этой пыли: по критерию концентрации – до 20%; по концентрации в диапазоне – от 20% до 70 % (т.1 л.д.18-19). 

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области 30.12.2016 выдано обществу разрешение №71 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В приложении №1 к разрешению утвержден перечень загрязняющих веществ, в котором в позициях 45, 46 и 47 отдельно указаны пыли «взвешенные вещества», и пыли с содержанием Si02. Приложением №2 к разрешению установлено, что условиями действия данного разрешения является обязательное соблюдение нормативов ПДВ, введение которых обусловлено согласованными нормативами разрешенного выброса в том числе пыли с содержанием Si02.

В соответствии с проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ и разработанному в обществе плану-графику контроля качества атмосферного воздуха, в контрольных точках должны проводиться исследования на следующие показатели: точка №1(1) - сера диоксид, точка №2(16) - сера диоксид, точка №5(34) - пыль с содержанием Si02 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%, точка №6(10) - пыль с содержанием Si02 70-20%, пыль с содержанием SiO2 до 20%, точка №7(36) - пыль с содержанием Si02 70-20%, пыль с содержанием Si02 до 20%, точка №9(6) - пыль с содержанием Si02 70-20%, пыль с содержанием SiО2 до 20%. 

В то же время, как установлено управлением, согласно представленным результатам исследования качества атмосферного воздуха по нескольким контрольным точкам в 2019 году отражены иные вещества, а именно: в точках №5(34), 5№6(10), №7(36), №9(6) – вместо пыли с содержанием Si02 70-20% и пыли с содержанием Si02 до 20% замерялась пыль (взвешенные вещества). 

Эти обстоятельства обществом по существу не оспариваются и подтверждаются планом-графиком контроля качества атмосферного воздуха в контрольных точках (из которого следует, что в контрольных точках №5(34) (на границе жилой зоны поселка «Верхняя Сортировка»), №6(10) (на границе расчетной санитарно-защитной зоны южнее участка подготовки сырья и шихты), №7(36) (на границе жилой зоны «Нижняя Сортировка»), №9(6) (на границе расчетной санитарно-защитной зоны и жилой зоны поселка «Верхняя Сортировка») - должны контролироваться вещества: пыль с содержанием Si02 70-20% и пыль с содержанием Si02 до 20%) и представленными обществом результатами проведенных исследований (во всех указанных точках фактически контролировалась пыль (взвешенные вещества)). 

С учетом этих обстоятельств управление пришло к выводу о том, что общество, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, определенные в плане-графике контроля качества атмосферного воздуха, не обеспечило проведение надлежащих лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха в контрольных точках.

Оспаривая позицию управления в этой части, заявитель указывает на то обстоятельство, что с момента разработки в обществе программы экологического контроля установленные в плане-графике производственного контроля в составе проекта ПДВ требования не имеют самостоятельного значения, производственный контроль осуществляется в соответствии с графиком мониторинга состояния атмосферного воздуха в составе программы ПЭК, при этом возможность проведения инструментальных измерений пыли отсутствует вследствие отсутствие соответствующей методики выполнения измерений.

Однако,  в силу пункта 9.1  Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 №74, подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать в числе прочего план-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений.

Пунктом 9.1.5 этих же Требований предусмотрено, что план-график наблюдений должен содержать: адреса (географические координаты) пунктов наблюдений с указанием номера каждого пункта; перечень контролируемых на каждом пункте загрязняющих вещество; методы определения концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе; периодичность отбора проб атмосферного воздуха.

Разработанная заявителем в 2018 году Программа ПЭК не предусматривает необходимости исследования на такие загрязняющие вещества как «пыль с содержанием Si02 70-20%» и «пыль с содержанием Si02 до 20%». Однако, эти вещества включены в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 №1316 Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охран окружающей среды (пункты 12 и 37), в связи с чем в отношении них должны осуществляться контрольные мероприятия в порядке наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха. В этой связи ссылка общества на выполнение им требований включенного в состав ПЭК графика мониторинга состояния атмосферного воздуха, не предусматривающего исследование атмосферного воздуха по спорным загрязняющим веществам, как на основание для неосуществления в отношении этих веществ контрольных мероприятий, не может быть принята судом во внимание.

Довод общества об отсутствии методики выполнения измерений также подлежит отклонению. Измерение концентрации пыли с содержанием Si02 70-20% и пыли с содержанием Si02 до 20% может производиться на основании Методики выполнения измерений массовой концентрации пыли в атмосферном воздухе гзоанализатором ГАНК-4, разработанной ООО «НПО «Прибор», аттестованной ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации и включенной в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Росстандарта.

Таким образом, вывод управления о нарушении обществом требований подпунктов 4.1.1 и 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 является верным. 

К аналогичному выводу при оценке этих же обстоятельств и того же объема доказательств пришли суды общей юрисдикции при рассмотрении в рамках дела №12-39/2020 жалобы общества на постановление управления о привлечении общества к административной ответственности по факту выявленного правонарушения (решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.09.2020 и решение Оренбургского областного суда от 19.01.2021 – т.1 л.д.100-109, т.2 л.д.3-10).

Содержащееся в оспоренном предписании требование об обеспечении проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта в контрольных точках согласно проекта ПДВ для ООО «Медногорский медно-серный комбинат», является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1 предписания.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021  по делу №А47-9698/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       А.А. Арямов  

Судьи:   Е.В. Бояршинова

    Н.А. Иванова