Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«14»  марта 2023 года

г. Волгоград                                                                                     Дело № А12 – 21030/2022

резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305343521400060) к обществу с ограниченной ответственностью "Лепрекон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени, при участии в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО5 представитель по доверенности 

от ответчика – ФИО6 представитель по доверенности 

от третьих лиц – от ФИО3 - ФИО5 представитель по доверенности

от ФИО2 – ФИО7 представитель по доверенности

ФИО4 – не явился, извещены   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( истец) обратилась  с иском в арбитражный суд Волгоградской области суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лепрекон»  (ответчик)   о взыскании задолженности по арендной плате   за май 2022  года в размере 144 000 рублей, пени с 06.05.2022 по 26.07.2022 в размере  115 200 рублей,  а также  судебных расходов  по госпошлине 8 184 рубля, и по оплате услуг представителя  5000 рублей. 

              В дальнейшем, истец представил заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит  взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате 144 000 рубля за май 2022,   пени с 02.10.2022  по 12.01.2023 в размере  148 320 рублей,  с 13.01.2023 пени по день оплаты суммы долга исходя из размере 1% за каждый день просрочки, госпошлину 8 184 рублей,  40 000 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы. 

Ответчик  возражает относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

    Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4. 

ФИО3 поддерживает исковые требования . ФИО2 и ИП ФИО4 поддерживают возражения ответчика. 

  Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                         

Как следует из материалов дела,  ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 являются  сособственниками помещения площадью 873,4 кв.м.  по адресу 

<

...>, размер доли в праве общей долевой собственности составляет  ФИО2  ?, ФИО3 и ФИО1 по ? у каждой. 

04.09.2020 состоялось собрание собственников помещений, решение которого оформлено протоколом № 1, согласно которому  ИП ФИО1 берет на себя обязательства по переоформлению договоров с поставщиками энергоресурсов на нежилые помещения общей площадью 209,1 кв.м.  кадастровый номер 34:00:000000:70407 и площадь.  873,4 кв.м. кадастровый номер  34:00:000000:70368 по адресу 

<

...>;  ИП ФИО1 берет на себя обязательства  по переоформлению  договоров аренды на нежилом помещении площадь. 873,4 кв.м.  кадастровый номер 34:00:000000:70368 по адресу 

<

...>; иные собственники  нежилого помещения берут на себя обязательства по  своевременной компенсации доли расходов на энергоресурсы на основании соответствующих договоров. 

Протокол  от 04.09.2020 № 1 , представленный  в дело ФИО3 , обозревался в судебном заседании 28.02.2023 в виде подлинника. 

ФИО2 в материалы дела  представлен протокол № 1 от 04.09.2020  , отличный по содержанию от протокола № 1 от 04.09.2020, представленного  ФИО3 Подлинный экземпляр протокола № 1 от 04.09.2020 , представленного  ФИО2 ,    также обозревался в судебном заседании 28.02.2023. 

Представитель  ИП ФИО1 пояснила в судебном заседании, что  04.09.2020  собственниками помещений решались несколько вопросов повестки дня, в связи с чем оформлены два протокола. 

Представитель ФИО2   просил исключить  из материалов дела  протокол от 04.09.2020 № 1, представленный ФИО3 

Судом разъяснено, что исключение  из материалов дела  доказательств возможно при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Такого заявления  от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

12.12.2018  ФИО2 (арендодатель ) и ООО «Лепрекон» (арендатор)  подписали договор аренды нежилого помещения  площадью 360 кв.м.  по адресу 

<

...>. 

 Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц  и должна быть внесена  не позднее 5 числа текущего месяца.  Стоимость  коммунальных услуг оплачивается арендатором отдельно.  Срок аренды 5 лет.  В случае просрочки уплаты  арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

12.12.2018 помещение передано арендатору по акту приема-передачи. 

30.12.2020 ИП ФИО2  (арендодатель), ИП ФИО1 (новый арендодатель) и ООО «Лепрекон» (арендатор)  подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору  аренды нежилого помещения от 12.12.2018. 

Согласно п. 1.1 указанного соглашения арендодатель в порядке ст. 392.3 ГК РФ  передает новому арендодателю, а  новый арендодатель принимает  на себя права и обязанности в  части исполнения обязательств по договору   аренды нежилого  помещения от 12.12.2018  с 01.02.2021. 

Срой действия соглашения  до 12.12.2023. 

30.04.202 ФИО2 и ООО «Лепрекон» подписали дополнительное соглашение к договору  аренды от 12.12.2018  в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2 -  общая площадь арендуемого помещения уменьшена до 224 кв.м.;  а также внесены изменения в п. 2- уменьшен размер арендной платы до 90 000 рублей в месяц. 

В дальнейшем, 16.05.2022 ФИО2  (цедент) и  ИП ФИО4 (  цессионарий)  подписали договор уступки права требования  по договору аренды  от 12.12.2018  и дополнительному соглашению к нему  от 30.04.2022 , по условиям которого, ФИО2 уступает, а ИП ФИО4 принимает  в полном объеме право требования  по договору  аренды  от 12.12.2018 и дополнительному соглашению к нему от 30.04.2022  к ООО «Лепрекон». 

Платежным поручением от 25.05.2022  ООО Лепрекон» оплачивает арендную плату за май 2022  ИП ФИО4  в размере 90 000 рублей. 

Истец полагает, что именно ИП ФИО1 является надлежащим арендодателем по договору  аренды от 12.12.2018 с учетом соглашения от 30.12.2020, поэтому  заявила требование  о взыскании задолженности за май 2022 года в размере 144 000 рублей и пени  148 320 рублей с 02.10.2022 по 12.01.2023. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно статье 606 Гражданского кодека Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

               В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика  пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым сторона не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, если она приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного,  ссылки ответчика на отсутствие государственной регистрации  соглашения от 30.12.2020 и как следствие, его  незаключенность и необязательность для исполнения, отклоняются судом. 

Таким образом, с учетом соглашения от 30.12.2020  надлежащим арендодателем  для ООО «Лепрекон» в спорный период май 2022 года является ИП ФИО1, поскольку  указанное соглашение сторонами, его подписавшими, не расторгнуто, судом недействительным не признано. 

Следовательно, дополнительное  соглашение от 30.04.2022  между   ФИО2 и ООО «Лепрекон» об уменьшении  площади  арендуемых помещений и размере арендной платы  не принимается судом, поскольку  не подписано ИП ФИО1 

 

В соответствии с разъяснениями абзацев четвертого и пятого пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73, право на взыскание с неуправомоченного лица доходов от сдачи имущества собственника в аренду обусловлено недобросовестностью такого лица при заключении договора, то есть его осведомленностью об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В отношении ООО  «Лепрекон»  судом  установлено, что оно не может быть признано добросовестным арендатором  ввиду того,  что  являясь  стороной по договору  аренды от 12.12.2018,  а также по соглашению о замене лица в обязательстве от 30.12.2020,  общество  произвело оплату  за май 2022 года   ИП ФИО4, который не является  надлежащим арендодателем  по договору. 

 С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом , рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

              В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

              Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

              По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела. 

               При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

               В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

               Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО5  заключен   договор  оказания юридической помощи от 05.10.2020,  а также дополнительное соглашение № 3  и дополнительное соглашение №  4   к нему,   согласно которому   представитель  обязуется оказать юридические  услуги, связанные с судебным рассмотрением спора в арбитражном суде Волгоградской области  по иску  к ООО «Лепрекон» о взыскании арендной платы по договору  аренды  от 12.12.2018 за май 2022, платежные поручения от 21.07.2022. от 19.12.2022 об оплате за оказанные услуги 40 000 рублей. 

                   Факт оказания услуг подтверждается  имеющимися в материалах дела процессуальными документами (  исковое заявление, заявление в порядке ст. 49 АПК РФ,  пояснения по отзыву)  , а также  участием  представителя  истца   ФИО5  в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области. 

            С учетом изложенного, сумма судебных расходов в сумме 40 000 рублей соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы с учетом, что в регионе сложились расценки за аналогичные услуги  в размере 5000 рублей за   подготовку процессуального документа, 10 000 рублей  за участие в одном судебном заседании. 

          Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность  за май 2022 в размере 144 000 рублей,  неустойку  с 02.10.2022 по 12.01.2023 в размере  148 320 рублей,  с 13.01.2023  неустойку до  момента фактической  оплаты суммы долга  из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, госпошлину 8 184 рубля, расходы по оплате услуг представителя  40 000 рублей. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепрекон" в доход федерального бюджета госпошлину 662 рубля. 

 

        Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая