СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12486/2023-ГК

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело №А50-3702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (ООО «ТрансКапиталСтрой»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.03.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ООО «ГТК»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2023),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ООО «Автомаркет») ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2022), 

от третьего лица – Федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ФАУ «РосдорНИИ»): не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «ГТК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года 

по делу №А50-3702/2023

по иску ООО «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ГТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом, 

по встречному иску  ООО «ГТК» 

к ООО «ТрансКапиталСтрой»,

третьи лица: ООО «Автомаркет», ФАУ «РосдорНИИ»,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, расходов на оплату оценки, перевозку передвижного лабораторного поста,

установил:

ООО «ТрансКапиталСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ГТК» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом №16553 от 01.07.2022. 

ООО «ГТК» заявлен встречный иск к ООО «ТрансКапиталСтрой» о взыскании 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, 40 000 руб. расходов на оплату оценки, 880 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из города Новый Уренгой в город Владимир и обратно (с учётом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомаркет», ФАУ «РосдорНИИ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись, ООО «ГТК» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что прибытие груза в адрес грузополучателя в закрытой на ключ упаковке, не означает автоматического освобождения перевозчика от ответственности за его несохранность и не означает, что перевозчик не обязан проявлять необходимую заботу о его сохранности. По мнению апеллянта, пункт 8 статьи 15 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 №259-ФЗ, не подлежит применению, поскольку касается перевозки опломбированного груза, а наличие замков на упаковке не является равноценным наличию запорно-пломбировочных устройств. Ответчик со ссылкой на пункт 6 Обзора судебной практики Арбитражного суда Поволжского округа "Справка по обобщению судебной практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции", утверждённый Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 01.02.2017, где установлено, что в том случае, если перевозчиком груз принят к перевозке с проверкой его количества, наличие сохранной пломбы само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за сохранность груза, указывает, что даже наличие сохранной пломбы не является обстоятельством, освобождающим перевозчика от ответственности за повреждение груза. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях перевозчика вины за повреждения перевозимого груза, ответчик считает неправомерным. Из пункта 4.2. договора-заявки №16553 от 01.07.2022 следует  обязанность перевозчика проверить внутренне крепление и, приняв груз к перевозке и оформив документы без замечаний, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов и факт отсутствия повреждения груза при его отправке. Заявитель жалобы указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что контейнер в рамках перевозки выступал в качестве упаковки к грузу, и должен был быть опломбирован, отсутствие пломбы в совокупности с отсутствием отметок перевозчика об этом влечёт возложение на перевозчика ответственности за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

ФАУ «РосдорНИИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности учреждения.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по встречному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «ГТК» (исполнитель) и ФАУ «РосдорНИИ) (заказчик) заключён договор 17/06/95-Усл/2022 о предоставлении транспортных услуг от 01.07.2022, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобильным транспортом (включая погрузку в г. Пермь, страхование груза) передвижного лабораторного поста для объемного проектирования и испытаний асфальтобетонных смесей (модуль на базе двух контейнеров 40 (вес 12 тонн) и 20 футов (вес 8 тонн) с лабораторным оборудованием), инв.№187 по маршруту г. Пермь (ш. Космонавтов, 316/29) - ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, база организации ООО «Уренгойдорстрой» координаты 65:953287, 78:165565), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспорто-экспедиционные услуги.

ООО «ГТК» (заказчик) и ООО «ТрансКапиталСтрой» (перевозчик) заключён договор-заявка №16553 01.07.2022 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: г. Пермь - Коротчаево (Новый Уренгой), оборудование (вес 8 тонн). Ставка перевозки 100 000 руб.

На основании пункта 4.2. перевозчик обязан  принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза- проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель) обязуется контролировать /обеспечивать соответствие размещение и крепления груза внутри транспортных средств в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ. 

Согласно товарно-транспортной накладной №0345009 от 05.07.2022 груз (передвижной лабораторный пост для объемного проектирования и испытания асфальтобетонных смесей (модуль на базе контейнера 20 футов с лабораторным оборудованием) инв.№187 для перевозки был принят водителем ООО «ТрансКапиталСтрой» ФИО4

09.07.2023 груз доставлен в место назначения. Водитель ООО «ТрансКапиталСтрой» ФИО4 доставил груз на место разгрузки. 

При приёмке груза грузополучателем 09.07.2022 в г. Новый Уренгой в присутствии водителей выявлено, что оборудование передвижного лабораторного поста при перевозке повреждено, о чем составлены акты осмотра от 09.07.2022 и сделаны отметки в товарно-транспортных накладных. 

Согласно акту осмотра от 09.07.2022 груз прибыл на место во внешне исправном состоянии, жестко закрепленный на платформах прицепа. Следов перемещений и повреждений снаружи не зафиксировано. Выгрузка произведена в штатном режиме, ударов, падений при разгрузке не происходило.

В результате приёмки было выявлено внутренне повреждение лабораторного оборудования, мебели, элементов электроосвещения, и электроотопления в результате внутренних перемещений и повреждений.

Из встречного искового заявления следует, что в связи с тем, что груз на время перевозки был застрахован АО СГ «Спасские ворота» (страховой полис №24242/СГ-2022 от 04.07.2022), страховая компания была уведомлена о страховом случае письмом от 11.07.2022 №01-ПР/177. По инициативе страховой компании проведён повторный осмотр поврежденного груза с привлечением ООО «Сюрвейер Сервис», о чем составлены акты сюрвейерского осмотра №1 и №2 от 18.07.2022, к актам приложено особое мнение Уральского филиала ФАУ «РосдорНИИ». Для определения величины убытков, возникших в результате повреждения оборудования, ФАУ «РосдорНИИ» заключило с ООО «МВМ-Оценка» (ИНН 

<

***>) договор на проведение оценки №150/Н-22 от 07.09.20202, во исполнение которого подготовлен Отчёт об оценке №150/Н22 от 14.09.2022. ФАУ «РосдорНИИ» предварительно по электронной почте уведомило ООО «ГТК» о привлечении оценщика письмом от 19.08.2022 №01-ПР/260 и страховую компанию письмом от 19.08.2022 №01-ПР/259. 

Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость величины затрат на ремонт поврежденного оборудования, передвижного лабораторного поста при его транспортировке по маршруту 

<

...> — ЯНАО г. Новый Уренгой, район Коротчаево (реальный ущерб) составляет 230 440 (двести тридцать тысяч четыреста сорок) рублей. 

Расходы ФАУ «РосдорНИИ» на проведение оценки составили 40 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №9225 от 21.09.2022 на сумму 12 000 руб., № 9726 от 03.10.2022 на сумму 28 000 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, счёл не подлежащим удовлетворению встречный иск, пришёл к выводу об отсутствии у ООО «ТрансКапиталСтрой» обязанности упаковать груз и проверить его внутреннее состояние.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае утраты или недостачи груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 той же статьи Устава).

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем (статья 13 Устава).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, водитель ООО «ТрансКапиталСтрой» ФИО4 принял груз уже закрытым на ключ, что доказывает факт того, что именно грузоотправитель должен доказать факт надлежащего крепления груза внутри контейнера.

Согласно пункту 4.2. договора - заявки №16553 от 01.07.2022 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, проверить внешнее состояние груза. Перевозчик несёт ответственность за распределение груза по осям. 

Указанный пункт ООО «ТрансКапиталСтрой» выполнен. Обратного материалами дела не подтверждено. 

Груз доставлен без внешних повреждений, плотно закрепленный, что отражено в акте осмотра от 09.07.2022, представленного в материалы дела, а также было указано, что выявлено внутреннее повреждение, в результате внутренних перемещений или падений.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из всех документов, имеющихся в материалах дела, в том числе, свидетельских показаний водителя ФИО4 и того, обстоятельства, что ООО «ГТК» было известно о характере груза и, что груз является ценным, а также о том, что внутри контейнера не закреплено оборудование и электросветовые и отопительные приборы (не смотря на то, что договор между ООО «ГТК» и ФУ «РосдорНИИ» предусматривал внутреннее крепление, вина перевозчика за повреждения перевозимого груза отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

 Истцом по встречному иску, не доказано, что причиной повреждения груза явились действия грузоперевозчика, в связи с чем, нет правовых оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причинённых при перевозке груза.

Отраженные в акте от 09.07.2022 сведения о выявленных повреждениях указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем, при том, что ООО «ГТК» было известно о характере груза и о том, что груз является ценным, а также о том, что внутри контейнера не закреплено оборудование, электросветовые и отопительные приборы, не смотря на то, что договор, заключённый ООО «ГТК» (исполнитель) и ФАУ «РосдорНИИ) (заказчик) №17/06/95-Усл/2022, предусматривает внутреннее крепление.

В соответствии с договором №17/06/95-Усл/2022 и техническим заданием к нему, исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению сохранности груза и отсутствию повреждений, а также соглашением сторон предусмотрено, что крепление груза осуществляется силами и за счёт средств исполнителя (перевозчика) способами и методами, исключающими деформации и перемещения груза при транспортировке.

В договоре-заявке такая формулировка отсутствует. Технического задания сторонами суду не предоставлено, с условиями договора №17/06/95-усл/2022, ООО «ГТК» перевозчика не знакомило, следовательно, обязанность произвести внутреннее крепление груза лежит на ООО «ГТК».

Обстоятельств передачи ключей водителю ФИО4, материалами дела не подтверждено (статьи 9,65 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца по встречному иску, контейнер, который перевозил исполнитель, является не упаковкой передвижного лабораторного поста, а единым объектом с лабораторией, составляющий его неотъемлемую часть и данный контейнер не требовал дополнительной упаковки.

С учётом изложенного, в связи с тем, что груз к месту назначения доставлен с повреждениями, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик (ООО «ГТК») не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, истцом по встречному иску не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл, что встречные требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу №А50-3702/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Д.Ю. Гладких